Решение от 17.03.2016 по делу № 2-743/2016 от 26.01.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2016 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ширяеве А.С.,

при секретаре Радченко Н.В.,

с участием:

истцов Соколовой О.А., Сербиной (Редько) Е.А., их представителя, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Дагировой Р.С., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Щеголькова А.И. – Матвеевой Н.И.,

представителя третьего лица ОАО «Россельхозбанк» Ставропольский РФ – Гуровой Д.В., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Отдела по охране прав детства администрации <адрес> – Васильченко О.Н., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению Соколовой О. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Соколовой В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сербиной (Редько) Е. А. (третьи лица: ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Ставропольский региональный филиал, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Орган опеки и попечительства <адрес> )о расторжении договора купли-продажи недвижимости, обязании возврата имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Соколова О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Соколовой В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сербина (Редько) Е.А. обратились в суд с иском (уточнённым и дополненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) о расторжении договора купли-продажи недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита (ипотека в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ, обязании Щеголькова А. И. возвратить в общую долевую собственность Соколовой О.А., Сербиной (Редько) Е.А. переданное по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> указанием, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для государственной регистрации прекращения права собственности Щеголькова А.И. на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> внесения соответствующей записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на указанный объект недвижимости за Соколовой О.А., Сербиной Е.А., а также о расторжении предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о намерении заключить договор купли-продажи недвижимости.

В обоснование иска указано, что Соколова О.А. проживает вместе с несовершеннолетней дочерью Соколовой В. В. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая была приобретена истцами в 2001 году на основании договора о переуступке прав и обязанностей по договору на долевое участие № от ДД.ММ.ГГГГ и акта передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке, с тех пор и по настоящее время истцы постоянно проживают в ней, с 2003 года с несовершеннолетней Викторией.

В мае 2012 года, узнав из рекламного объявления о возможности приобретения жилого дома в обмен на квартиру, Соколова О.А. обратилась за получением подробной информации к инициатору рекламы Щеголькову А.И., который вместо прямого обмена квартиры на жилой дом предложил заключить договор купли-продажи жилого дома, расположенного на земельном участке № по ул. «А» в <адрес>, относительно ориентира земли СПК «Русь». Поскольку необходимой суммы денег для покупки дома у истцов не было, Щегольков А.И. заявил, что он может формально приобрести их квартиру за счёт кредитных средств, которые они используют для приобретения в последующем жилого дома. Для покупки квартиры Щегольков А.И. должен был получить в банке кредит в размере 3000 000 рублей, при этом необходимыми условиями получения им в банке кредита должны были быть три обстоятельства: приобретение им у истцов квартиры, расположенной по адресу: <адрес> передача её в залог банку в качестве обеспечения исполнения его обязательств по кредитному договору, а также частичная им оплата приобретаемой квартиры наличным платежом в размере 1000 000 рублей. Щегольков А.И. уверил истцов в том, что договор купли-продажи их квартиры необходим только для получения им денег в банке, и они по-прежнему будут проживать в своей квартире до тех пор, пока он не передаст им в собственность жилой дом, что и было по сути сделано. В связи этим, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор о намерениях №, согласно п. 1 которого продавцы продают, а покупатель покупает четырехкомнатную квартиру по <адрес>, стоимостью 4000000,00 рублей. Также был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о задатке, который обеспечивает договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Для предоставления в банк ответчик просил написать Соколову О.А. расписку о получении от него 1000 000 рублей, однако деньги он не передавал фактически. То, что расписка является безденежной, ответчик Щегольков А.И. подтвердил в судебном заседании, пояснив, что денежные средства он не передавал в обозначенном размере. Следовательно, договор задатка является незаключенным.

После одобрения банком выдачи кредита, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и Щегольковым А.И. был заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому в собственность ответчика перешла четырехкомнатная квартира, принадлежащая истцам на праве общей долевой собственности, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 4000000 рублей (п.п.1, 2.1). Право собственности на квартиру зарегистрировано за Щегольковым А.И. в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в силу п. 2.3. договора ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обременение: ипотека в силу закона. Между тем, в нарушение норм действующего законодательства квартира осталась в фактическом владении истцов, поскольку фактически во владение квартирой ответчик Щегольков А.И. не вступил.

ДД.ММ.ГГГГ на счета Соколовой О.А. и Сербиной (Редько) Е.А., открытые специально для реализации данного договора купли-продажи в ОАО «Россельхозбанк» были перечислены 3000 000 рублей, по 1500 000 рублей в соответствии с долями в праве собственности на квартиру. Денежные средства были сняты истцами со счетов для передачи Щеголькову А.И. в счет заключения с ним договора купли-продажи жилого дома. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между Соколовой О.А. (покупатель) и Щегольковым А.И. (продавец), действующим от имени дачного некоммерческого партнерства «Радонеж» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела, был заключён предварительный договор №, согласно п.2 которого продавец намерен продать принадлежащую ему на праве собственность недвижимость – земельный участок (10 соток), улица «А» организованного поселка, участок № с расположенным на нем вновь возведенным жилым домом, общей площадью 128 кв.м., расположенные в <адрес>, относительно ориентира земли СПК «Русь» на основании свидетельства о праве собственности, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий договор составлен для подтверждения намерений совершить акт купли-продажи недвижимости им представления гарантий заинтересованным сторонам после завершения строительства жилого дома (п.1). Во исполнение данного договора Соколова О.А. передала Щеголькову А.И. денежную сумму в размере 3500 000 рублей в момент подписания договора, как то предусмотрено п. 3 договора. Факт передачи денежных средств в размере 3500000 рублей подтвержден также распиской Щеголькова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, которая не оспаривается последним. Однако ответчиками ДНП «Радонеж» и Щегольковым А.И. до настоящего времени договор не исполнен, жилой дом не построен и в собственность истцам не передан. Согласно доводам, приведенным представителем ДНП «Радонеж» в письменных возражениях на иск, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Щеголькова А.И. предприятие не выдавало, никаких указаний на заключение сделок не давало, земельными участками ни на каком праве не владеет и не владело, строительство домов не вело и не ведет, а следовательно обязательства перед истцами не могло в силу указанных причин. Договор с истцами ответчик не заключал, сделку впоследствии не одобрил, денежных средств ни от истцов, ни от Щеголькова А.И. не получал. Считает предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. Тем не менее, в подтверждение доводов о том, что Щегольков А.И. не действовал от имени ДНП и доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, ему не выдавалась, что обязательства по строительству дома истцам у него не возникло, не представлено надлежащих доказательств. Более того, истцам был выдан пропуск от имени ДНП «Раждонеж» на право входа на территорию поселка, на котором осуществлялось строительство жилых домов. По мнению истцов, то обстоятельство, что Щегольков А.И. заключил предварительный договор от имени ДНП на ведение строительства жилого дома, будучи собственником земельного участка, разрешенное использование которого предполагало строительство жилого дома, было для истцов гарантией законности данной сделки.

За счёт средств, полученных от продажи квартиры истцов, предполагалось приобретение жилого дома для их семьи, но в итоге семья осталась и без денег, и без жилья. Поскольку, денежные средства, перечисленные на счета истцов ответчиком ООО «Россельхозбанк» по кредитному договору № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Щегольковым А.И. фактически переданы ему, постольку в отсутствие денежных средств искать иное жилое помещение не представилось возможным. Таким образом, истцы утратили право собственности на квартиру и деньги, вырученные от ее продажи, что повлекло для семьи значительный ущерб.

В настоящее время Щегольков А.И. приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, приговорен к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159,ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем, есть все основания сомневаться в том, что дом вообще будет достроен и передан истцам. Более того, находясь под стражей, Щегольков А.И. не осуществляет платежи по кредиту, чем создаётся реальная угроза обращения взыскания на квартиру в судебном порядке, что приведёт к лишению жилья несовершеннолетней С. В.. Продажа квартиры на таких условиях существенно ухудшает положение несовершеннолетнего члена семьи - С. В. - и нарушает её конституционное право на жилище, поскольку в результате указанной сделки по отчуждению квартиры ее семья не получила ни денег, ни другого жилья.

Факт проживания несовершеннолетней Соколовой В. В. с момента её удочерения в 2003 году в квартире по адресу: <адрес> подтверждается записями в домовой книге, которая находится у Щеголькова А.И., копия которой имеется в ОАО «Россельхозбанк». С момента возникновения отношений между сторонами и по настоящее время истцы проживают в квартире, несут бремя его содержания и оплачивают в ТСЖ «Вектор» и поставщикам за потребленные коммунальные услуги как исполняли эту обязанность и ранее, что подтверждается платежными документами за указанный период (2012 ГОД: квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4234 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 765 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3301 рубль, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1507,60 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 191,40 рубль, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4600 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей; 2013 ГОД: квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, чеки-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6380 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей; 2014 ГОД: чеки-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 188 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, а также за 2015 ГОД: чеки-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1924 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1237 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 392,78 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, от 0ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей; за 2016 ГОД: чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

Кроме того, на протяжении периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороной истцов несутся дополнительные затраты по погашению кредитной задолженности в связи с неисполнением Щегольковым А.И. обязанности возвращать кредит, что может послужить основанием для банка предпринять действия в отношении единственного для истцов с несовершеннолетней дочерью жилья. Оплачено в общей сумме 523185,39 рублей, из них внес 433085, 39 рублей сын Соколовой О.А. – Федоренко В. В.ич (ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 247000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44100 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47400 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47400 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16666,67 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30518,72 рублей), супругом Соколовой О.А. – Барыбиным Ю. А. внесены: 43700 рублей, что подтверждается ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, 46400 рублей – ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы являются для истцов и их семьи вынужденными и влекут значительный ущерб для семейного бюджета.

Истцы считают, что в нарушение установленной законом обязанности заботиться о детях, в том числе об их достойном и максимально комфортном проживании в жилом помещении, они заключили договор отчуждения своей квартиры постороннему лицу (Щеголькову А.И.), не члену семьи, при этом квартира была передана Щегольковым А.И. в залог в качестве обеспечения его обязательств по кредитному договору с ОАО «Россельхозбанк». Как выяснилось позже, Щегольков А.И. заключал договор купли-продажи квартиры только с целью получения кредита в размере 3000 000 рублей в ОАО «Россельхозбанк» под залог недвижимости - квартиры, принадлежащей им. Иного жилья родитель несовершеннолетней С. В. не имеет.

В результате заключения данной сделки по распоряжению её родителем Соколовой О.А. жилым помещением, в котором она проживает, были нарушены жилищные права несовершеннолетней С. В., а значит сделка по отчуждению квартиры без согласия органа опеки и попечительства нарушает конституционное право несовершеннолетней Соколовой В. В. на жилище, в частности на проживание в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Истцы заключили договор ДД.ММ.ГГГГ с целью дальнейшего приобретения жилого дома, который будет возведен ответчиком Щегольковым А.И. на принадлежащем ему земельном участке с помощью сил ДНТ «Радонеж», для чего и был заключен предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. То есть, истцы произвели отчуждение принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры с целью улучшения своих жилищных условий и приобретения построенного ответчиком Щегольковым А.И. жилого дома. Изменение обстоятельств, касающиеся существующих обременений участка, невозможность осуществления ответчиками строительства жилого дома для истцов, заключение под стражу и дальнейшее осуждение ответчика, вызвано причинами, которые истцы не могут преодолеть, что существенно нарушает их права по сравнению с тем, как предполагалось возникновение новых имущественных прав у истцов, о которых было заявлено ответчиком при заключении договоров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Разумно предвидеть такое изменение обстоятельств истцы не могли. Исходя из существа и условий договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что информации о том, что якобы у Щеголькова А.И. отсутствовали полномочия на осуществление строительства от имени ДНП «Радонеж» не доводилась до сведения неопределенного круга лиц публично, истцы не могли предвидеть наличие указанных обстоятельств и полагали реальное исполнение ответчиком обязательств. Таким образом, изменение обстоятельств, касающихся основания заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, возможности осуществления ответчиком строительства и передачи истцам жилого дома, за который Соколова А.И. внесла 3500000 рублей, вызвано причинами, которые истцы не могут преодолеть, исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ существенно ограничивается по сравнению с тем, как предполагалось при его заключении, и в то же время разумно предвидеть такое изменение обстоятельств при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ ни одна из сторон спорного договора не могла. Считают, что имеются основания для применения способа расторжения договора, предусмотренного абз.2 п. 1 ст. 451, подп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ, поскольку наступившие обстоятельства являются на момент заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ заведомо непредвиденными. Обстоятельства, имевшие место после заключения ДД.ММ.ГГГГ договора между сторонами, с очевидностью свидетельствуют о том, что в случае, если бы они были известны истцам по состоянию на май-июль 2012 года, договор купли-продажи <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ими заключен не был.

Данные обстоятельства, а именно неоплата полной стоимости квартиры ответчиком, утраченное право собственности на жилое помещение и денежных средств, переданных истцом Соколовой О.А. Щеголькову А.И. за жилой дом, вынужденные затраты по кредиту ответчика в совокупности с представленными доказательствами в их обоснование свидетельствуют о том, что нарушение Щегольковым А.И. условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ повлекло для истцов такой ущерб, что они в значительной степени лишены того, на что были вправе рассчитывать при заключении договора. Кроме того, поскольку ДНП «Радонеж» не исполнен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, Соколова О.А. вправе требовать его расторжения и возвращения Щегольковым А.И. полученных по договору денежных средств в размере 3500000 рублей. Указанный договор был заключён исключительно на основании предшествовавшего ему договора купли-продажи спорной квартиры и за счёт средств, полученных Щегольковым А.И. в Банке по кредитному договору, то есть, фактически между Соколовой О.А. и Сербиной Е.В. с одной стороны и Щегольковым А.И. с другой стороны был совершён обмен квартиры на жилой дом.

Существенность нарушения условий договора со стороны Щеголькова А.И., который оплатил только 3000000 рублей из цены квартиры в размере 4000000 рублей и в дальнейшем рассчитываться по договору не намерен, что Щегольковым А.И. и ДНП «Радонеж» условия договора не выполнены, а денежные средства Щегольковым А.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ получены и не возвращены истцам, а также что произошло существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора; что нарушены жилищные права несовершеннолетней С. В., являются основаниями для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и истцы вправе требовать возврата переданной Щеголькову А.И. квартиры на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Ставропольский региональный филиал исключено из числа ответчиков по делу и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства истцы заявили об отказе от иска в части требования к Щеголькову А.И. и ДНП «Радонеж» о расторжении предварительного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Соколовой О.А. и Щегольковым А.И. о намерении заключить договор купли-продажи недвижимости. Просили суд принять отказ от иска в части и производство по делу в данной части прекратить.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истцов Соколовой О.А., Сербиной (Редько) Е.А. от иска в части требования к Щеголькову А.И. и ДНП «Радонеж» о расторжении предварительного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Соколовой О.А. и Щегольковым А.И. о намерении заключить договор купли-продажи недвижимости, производство по делу в указанной части требований прекращено.

В судебном заседании истец Соеколова О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Соколовой В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в письменном виде, просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец Сербина (Редько) Е.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в письменном виде, просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истцов – адвокат Дагирова Р.С., действующая по доверенности, просила суд учесть, что в настоящее время ответчик Щегольков А.И. осужден приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, осужден за совершение преступлений по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом 500000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без ограничения свободы. При вынесении данного приговора судом исследованы письменные доказательства вины ответчика, в частности показания потерпевших и свидетелей, допрошенных в судебном заседании и оглашенные с согласия сторон в порядке ст. 281 ПК РФ по факту совершения им совместно с Ерошкиной Е.В. преступления по фактам заключения ими предварительных договоров купли-продажи жилых домов с Щегольковым А.И., который действуя на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ДНП «Радонеж», обязался осуществить строительство жилых домов на территории «Экопоселка». Щегольков А.И. при заключении таковых пояснял, что на земле, на которой будет осуществлено строительство имеется несколько собственников, который входят в состав ДНП, членом которого также является и он, и они все вместе будут строить жилые дома. Щегольков был убедителен и опасений в том что он обманывает ни у кого не возникло. Строительство началось, но в связи с финансовыми трудностями было приостановлено (л.д.87-104 приговора). Кроме того, свидетели Пшеничный А.И., Гатин С.Б., Бобро С.Н., Зазулин С.А., Корнушенко А.Н., допрошенные в качестве свидетелей показали, что они являются собственниками земельных участков, расположенных на территории земель бывшего СПКк «Русь» в <адрес>, недалеко от РЭО ГИБДД. В ноябре 2009 года они создали и зарегистрировали ДНП «Радонеж», впоследствии разрешенное использование данных участков было изменено на – для ведения дачного хозяйства с правом возведения жилых домов с правом регистрации проживания в них и хозяйственных построек и сооружений. Они вместе решили осуществить с привлечением инвесторов застройку принадлежащих им земельных участков. Весной 2011 года к ним с коммерческим предложением обратился Щегольков А.И., который осуществлял строительство жилых домов в <адрес>. После обсуждения условий сотрудничества пришли к договоренности, что Щегольков за свои собственные средства осуществляет строительство жилых домов на земельных участка по 10 соток каждый. На одной из улиц он построил 25-30 домов, представляющих собой коробку, накрытую крышей и попросил выдать ему доверенность. ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана доверенность №, однако по мнению собственников она не служила основанием для строительства и реализации домовладений на их участках Щегольковым. Впоследствии им стало известно, что он фактически продавал их земельные участки и дома, которых не было, но которые он в соответствие с договором должен был построить (стр. 104-107,122-125 приговора). Полагала, что указанное подтверждает указанные истцами в иске обстоятельства заключения спорного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что в будущем планировалось получить в собственность жилой дом, построенный на территории ДНП «Радонеж» Для беспрепятственного прохода и нахождения на территории партнерства истцу Соколовой О.А. был выдан пропуск, копию которого приобщали в материалы дела. При таком положении доводы ДНП «Радонеж» о том, что им не было известно об осуществлении Щегольковым строительства, являются несостоятельными. Естественно, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении данной сделки и наступившие последствия являются на момент заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ заведомо непредвиденными. Обстоятельства, имевшие место после заключения ДД.ММ.ГГГГ договора между сторонами, с очевидностью свидетельствуют о том, что в случае, если бы они были известны истцам по состоянию на май-июль 2012 года, договор купли-продажи <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ими заключен не был, что является основанием для применения способа расторжения договора, предусмотренного абз.2 п. 1 ст. 451, подп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ. В результате заключения данной сделки по распоряжению родителем несовершеннолетней С. В. С. О.А. жилым помещением, в котором она проживает, были нарушены жилищные права несовершеннолетней. Сделка по отчуждению квартиры без согласия органа опеки и попечительства нарушает конституционное право несовершеннолетней Соколовой В. В. на жилище, в частности на проживание в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме того, ответчиком допущено существенное нарушение условий данного договора об оплате, поскольку 1000000 рублей им так и не передан истцам. Данные обстоятельства, а именно неоплата полной стоимости квартиры ответчиком, утраченное право собственности на жилое помещение и денежных средств, переданных Соколовой О.А. Щеголькову А.И. за жилой дом, вынужденные затраты по кредиту ответчика, в совокупности с представленными доказательствами в их обоснование свидетельствуют о том, что нарушение Щегольковым А.И. условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ повлекло для истцов такой ущерб, что они в значительной степени лишены того, на что были вправе рассчитывать при заключении договора. Последствием решения о расторжении договора купли-продажи по указанным истцами основаниям является возвращение имущества и восстановление записи прежних собственников в отношении проданного имущества. Возвращение имущества осуществляется в данном случае в связи с последующим отпадением правовых оснований для предоставления этого имущества ответчику. На основании изложенного с учетом доводов, приведенных в обоснование уточненных исковых требований, просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Щегольков А.И. не явился. Осужден приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, осужден за совершение преступлений по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом 500000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без ограничения свободы.

В материалы дела представлено заявление ответчика Щеголькова А.И., в котором он исковые требования Соколовой О. А., Сербиной Евгении Анатольевны о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества признал. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ему понятны.

При таких обстоятельствах суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Матвеевой Н.И.

В судебном заседании представитель ответчика Щеголькова А.И., действующая по доверенности Матвеева Н.И. пояснила, что исковые требования Соколовой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Соколовой В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сербиной (Редько) Е.А. о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества и обязании возвратить имущество, ответчик Щегольков А.И. признал. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ему понятны. Дополнительно пояснила, что действительно между истцами и Щегольковым были заключены договоры о намерениях № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже <адрес> в <адрес>, стоимостью 4000000 рублей. К такому решению стороны пришли после обсуждения вопроса, с которым обратилась Соколова О.А. по объявлению о продаже жилого дома, который будет построен на земельном участке № по ул. «А» в <адрес>, относительно ориентира земли СПКк «Русь». Данный дом намеревался построить Щегольков за счет денежных средств, полученных по кредиту «Россельхоозбанк» за проданную истцами квартиру и переданную впоследствии Щегольковым в залог банку. По сути, между ними должен был быть произведен обмен недвижимостью в будущем. Для того, чтобы заключить основной договор купли-продажи было необходимо получить кредитные денежные средства в связи с отсутствием у Щеголькова указанной суммы. Для этого, между ними был заключен договор№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также была истцами выдана расписка о том, что якобы им передан 1000000 рублей в качестве задатка. расписка носила исключительно формальный характер, о чем он пояснил ранее в судебном заседании и была необходима для предоставления в банк для последующего одобрения кредита Щеголькову А.И.. На самом деле, денежные средства он ДД.ММ.ГГГГ не передавал, планировал дать их в будущем либо зачесть в счет стоимости дома. После одобрения кредита ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен основной договор купли-продажи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ на счета истцов были перечислены 3000000 рублей, которые они сняли и передали Щеголькову А.И. в составе суммы 3500000 рублей, о чем он дал Соколовой О.А. расписку. Право собственности на квартиру было зарегистрировано за Щегольковым А.И. в УФРС по СК, однако фактически владельцами остались истцы. Он никогда в нее не вселялся, в ней не проживал, личные вещи в нее не вносил. В указанной квартире по устной договоренности истцы остались проживать и после заключения спорного договора, из нее не выселялись, постоянно проживают в ней с несовершеннолетней С. В.. Истцы несут все расходы по содержанию квартиры, Щегольков никогда данным вопросом не занимался. Лишь в случае завершения строительства жилого дома, на который заключили ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор купли-продажи и передачи его в собственность истцов путем заключения основного договора купли-продажи, они должны были выехать из квартиры, а он бы вступил во владению ею. При заключении данного предварительного договора Щегольков действовал на основании доверенности №, выданной ему ДНП «Радонеж» ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что на основании нее уполномочен заключать такие договоры с физическими лицами, инвестирующими строительство жилых домов. К строительству дома он фактически приступил, однако впоследствии обстоятельства изменились настолько, что это повлекло нарушение с его стороны условий договора, заключенного с истцами ДД.ММ.ГГГГ, а также необходимость для истцов оплачивать за него кредит. Задержание и осуждение Щеголькова А.И. являются обстоятельствами, которые явно стороны при заключении спорного договора ДД.ММ.ГГГГ не предвидели. Просила суд вынести решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель третьего лица Отдела по охране прав детства администрации <адрес> – Васильченко О.Н., действующая по доверенности, поддержала исковые требования Соколовой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Соколовой В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сербиной (Редько) Е.А. о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества и обязании возвратить имущество, поскольку это повлечет восстановление нарушенных жилищных прав несовершеннолетней. Просила иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не явился, судом извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства. В материалы дела представлен отзыв на иск с просьбой вынести решение в соответствие с законом, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя. При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствие со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель третьего лица ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Ставропольский региональный филиал по доверенности Гурова Д.В. возражала против удовлетворения заявленных требований по снования, изложенным в письменных возражениях на иск. Просила в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно абз. 3 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 18 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствие с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи движимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

В силу разъяснений, данных в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать, что если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ. В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102,1104 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Исходя из приведенных разъяснений, право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору: он вправе в судебном порядке требовать оплаты по договору купли-продажи и уплаты процентов либо расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.

Кроме того, одним из случаев, когда по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда является предусмотренный ст. 451 ГК РФ и определившей, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу ч. 2 ст. 38 и ч. 1 ст. 40 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 3 ст. 17, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей. При любых обстоятельствах действия родителей не должны приводить к лишению детей жилища.

Согласно п. 1 ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (п. 1 ст. 64 СК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствие с п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой» пункт 4 статьи 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Конституционный Суд РФ в абзаце 1 п. 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2) (абзац 1 п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов при наличии спора о праве в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов (абзац 3 п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Исходя из вышеприведенных положений Конституционного Суда РФ при оценке законности сделки по распоряжению жилым помещением, в котором проживают несовершеннолетние дети собственника, суд не вправе ссылаться на отсутствие нарушения данной сделкой прав детей только лишь в силу того обстоятельства, что собственником помещения являлся кто-либо из родителей, обязанный по общему правилу проявлять надлежащую заботу о ребенке.

Напротив, вопрос о том, имеется ли в действительности нарушение жилищных прав несовершеннолетнего в результате распоряжения его родителями жилым помещением, в котором он проживает, должен являться предметом судебной проверки и, в случае установления факта такого нарушения, права ребенка подлежат восстановлению и защите, даже в случае их конкуренции с правами и интересами родителей.

Конституционный Суд РФ признал возможность применения правил отчуждения жилого помещения, предусмотренных пунктом 4 ст. 292 ГК РФ, при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, как способа обеспечения эффективной, в том числе судебной, защиты прав тех детей, которые формально не отнесены к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, однако фактически лишены его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считаются находящимся на попечении родителей, при том, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего (пункт 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Судом установлено и следует из копии дела правоустанавливающих документов №, представленной в материалы дела, что истцы Соколова О. А. и Сербина (Редько) Е. А. являлись собственниками в праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждая объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее – квартира) на основании договора о переуступке прав и обязанностей по договору на долевое участие № от ДД.ММ.ГГГГ и акта передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют выданные ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о государственной регистрации права серии АВ 26 №, №, погашенные ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы с момента возникновения права и по настоящее время постоянно проживают в указанной квартире. С 2003 года в квартире проживает дочь истца Соколовой О.А. – несовершеннолетняя Соколова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении серии I-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ). Факт постоянного проживания истцов и несовершеннолетней в спорной квартире лицами, участвующим в деле не оспаривался, в связи с чем суд считает его установленным в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком Щегольковаым А. И. заключен договор о намерениях №, согласно п. 1 которого продавцы продают, а покупатель покупает четырехкомнатную квартиру по <адрес>, стоимостью 4000000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан договор № от о задатке, который обеспечивает договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и Щегольковым А.И. заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому в собственность ответчика перешла четырехкомнатная квартира, принадлежащая истцам на праве общей долевой собственности, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 4000000 рублей (п.п.1, 2.1).

Право собственности на квартиру зарегистрировано за Щегольковым А.И. в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в силу п. 2.3. договора ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обременение: ипотека в силу закона.

Судом установлено и подтверждается представленной в материалы дела копией кредитного дела №, что квартира была приобретена Щегольковым А.И. у истцов с использованием заемных денежных средств в размере 3000000 рублей, полученных в ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Ставропольский региональный филиал по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Щеголькова А.И. о предоставлении кредита, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из спорного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1.) квартира приобретена ответчиком за счет: собственных средств в размере 1000000 рублей, что составляет 25% от стоимости квартиры, переданы покупателем продавцам до подписания договора, кредитных средств в размере 3000000 рублей, что составляет 75% от стоимости имущества, представляемой покупателю Банком на текущий счет заемщика, открытый у кредитора на балансовом счете №….1627, с которого производится перечисление на банковские счета продавцов Соколовой О.А., Редько Е.А. №…. 1498, 1499 не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на счета Соколовой О.А. и Сербиной (Редько) Е.А., открытые специально для реализации данного договора купли-продажи в ОАО «Россельхозбанк» были перечислены 3000 000 рублей, по 1500 000 рублей каждой из истцов, в соответствии с долями в праве собственности на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 3000000 рублей были сняты истцами со счетов и переданы ответчику Щеголькову А.И. в счет заключения с ним договора купли-продажи жилого дома. В

ДД.ММ.ГГГГ между Соколовой О.А. (покупатель) и Щегольковым А.И. (продавец), действующим от имени дачного некоммерческого партнерства «Радонеж» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела в копии, был заключён предварительный договор №, согласно п.2 которого продавец намерен продать принадлежащую ему на праве собственность недвижимость – земельный участок (10 соток), улица «А» организованного поселка, участок № с расположенным на нем вновь возведенным жилым домом, общей площадью 128 кв.м., расположенные в <адрес>, относительно ориентира земли СПК «Русь» на основании свидетельства о праве собственности, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п 1 указанного договора, настоящий договор составлен для подтверждения намерений совершить акт купли-продажи недвижимости им представления гарантий заинтересованным сторонам после завершения строительства жилого дома (п.1).

Судом установлено, что во исполнение данного договора в соответствие с п. 3 истец Соколова О.А. передала ответчику Щеголькову А.И. денежную сумму в размере 3500 000 рублей в момент его подписания. Факт передачи денежных средств в размере 3500000 рублей подтвержден распиской Щеголькова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства сторона ответчика подтвердила, что указанная расписка написана ответчиком после получения указанной суммы в счет стоимости возведенного в будущем жилого дома, и подписана им собственноручно.

Истцы обратились в суд с настоящим иском, в котором просят расторгнуть договор купли-продажи недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием ипотечного кредита от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду существенного нарушения договора ответчиком, которое повлекло для истцов такой ущерб, что они в значительной степени лишились того, на что были вправе рассчитывать при заключении договора, а также в связи с существенным изменением обстоятельств, хотя в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет и оно было вызвано причинами, которые ответчик не мог преодолеть после их возникновения.

Из иска следует, что в мае 2012 года, узнав из рекламного объявления о возможности приобретения жилого дома в обмен на квартиру, Соколова О.А. обратилась за получением подробной информации к инициатору рекламы Щеголькову А.И., который вместо прямого обмена квартиры на жилой дом предложил заключить договор купли-продажи жилого дома, расположенного на земельном участке № по ул. «А» в <адрес>, относительно ориентира земли СПК «Русь». Поскольку необходимой суммы денег для покупки дома у истцов не было, Щегольков А.И. заявил, что он может формально приобрести их квартиру за счёт кредитных средств, которые они используют для приобретения в последующем жилого дома в размере 3000 000 рублей, при этом необходимыми условиями получения им в банке кредита должны были быть три обстоятельства: приобретение им у истцов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, передача её в залог банку в качестве обеспечения исполнения его обязательств по кредитному договору, частичная им оплата приобретаемой квартиры наличным платежом в размере 1000 000 рублей. Щегольков А.И. уверил истцов в том, что договор купли-продажи их квартиры необходим только для получения им денег в банке, и они по-прежнему будут проживать в своей квартире до тех пор, пока он не передаст им в собственность жилой дом. В нарушение установленной законом обязанности заботиться о детях, в том числе об их достойном и максимально комфортном проживании в жилом помещении, истцы заключили договор отчуждения своей квартиры постороннему лицу, при этом квартира была передана в залог в качестве обеспечения его обязательств по кредитному договору с ОАО «Россельхозбанк». Как выяснилось позже, Щегольков А.И. заключал договор купли-продажи квартиры только с целью получения кредита в размере 3000 000 рублей в ОАО «Россельхозбанк» под залог недвижимости - квартиры, принадлежащей истцам.

Судом доводы истцов изучены в совокупности с письменными доказательствами по делу и признаны обоснованными, поскольку нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а требования подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец Соколова О.А. получила от Щеголькова А.И. 1000 000 рублей. Между тем, стороны сделки указывают на то обстоятельство, что данная расписка является безденежной и написана по просьбе Щеголькова А.И. в целях предоставления её в банк для одобрения кредита.

В ходе судебного разбирательства ответчик Щегольков А.И. подтвердил, что указанная расписка является безденежной, пояснив, что денежные средства в размере 1000000 рублей он не передавал Соколовой О.А., планировалось передать их в будущем либо зачесть в счет стоимости вновь возводимого по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, а, следовательно, обязательство по оплате стоимости квартиры исполнено ответчиком ненадлежаще и не в полном объеме.

Согласно доводам истцов, при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ они исходили из того, что Щегольков А.И. заключил с ними договор от имени ДНП «Радонеж» на ведение строительства жилого дома, будучи собственником земельного участка, разрешенное использование которого предполагало строительство жилого дома, и данные обстоятельства были для истцов гарантией законности данной сделки.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком Щегольковым А.И. до настоящего времени обязательства по строительству жилого дома не исполнены, жилой дом, общей площадью 128 кв.м., расположенный на земельном участке в <адрес>, относительно ориентира земли СПК «Русь» до настоящего времени не достроен и в собственность истцам не передан.

Ответчик с марта 2014 года содержится под стражей, приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу осужден и приговорен к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159,ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При таком положении, доводы истцов о том, что изменились обстоятельства, при которых стороны исходили при заключении сделки ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что жилой дом не будет достроен и передан им ответчиком в будущем, нашли свое подтверждение. Суд полагает обоснованным, что в связи с нарушением их прав, о котором им стало известно после заключения ответчика под стражу в марте 2014 года, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Судом установлено и не опровергнуто сторонами, что после заключения сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ квартира осталась в фактическом владении истцов, во владение квартирой ответчик Щегольков А.И. не вступал ввиду устной договоренности между сторонами об обмене недвижимости, которая будет создана в будущем Щегольковым А.И. на денежные средства истцов и передана им в собственностью.

Как пояснила представитель ответчика Матвеева Н.И. в судебном заседании, несмотря на то, что право собственности на квартиру было зарегистрировано за Щегольковым А.И. в УФРС по СК, фактически владельцами квартиры остались истцы. Ответчик никогда в нее не вселялся, в ней не проживал, личные вещи в нее не вносил. В указанной квартире по устной договоренности истцы остались проживать и после заключения спорного договора, из нее не выселялись, постоянно проживают в ней с несовершеннолетней С. В.. Истцы несут все расходы по содержанию квартиры, Щегольков никогда данным вопросом не занимался. Лишь в случае завершения строительства жилого дома, на который заключили ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор купли-продажи и передачи его в собственность истцов путем заключения основного договора купли-продажи, они должны были выехать из квартиры, а он вступит во владению ею.

Доводы стороны ответчика не опровергнуты в судебном заседании, суд их считает заслуживающими внимания.

В материалы дела представителем ДНП «Радонеж» представлены письменные возражения на иск, из которых следует, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Щеголькова А.И. партнерство не выдавало, никаких указаний на заключение сделок не давало, земельными участками ни на каком праве не владеет и не владело, строительство домов не вело и не ведет, а следовательно обязательства перед истцами не могло в силу указанных причин. Договор с истцами партнерство не заключало, сделку впоследствии не одобрило, денежных средств ни от истцов, ни от Щеголькова А.И. не получало.

В то же время суд учитывает, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик Щегольков А.И. при заключении предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ действовал не от имени ДНП и доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ ему партнерством не выдавалась, и что обязательств по строительству жилого дома для истцов у него не возникло.

Из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что земельный участок, земли населенных пунктов – для ведения дачного хозяйства с правом возведения жилых домов с правом регистрации проживания в них…, площадью 987 кв.м., относительно ориентира, расположенного в границах участка земли СПКк «Русь» принадлежит на праве собственности Щеголькову А.И., номер записи № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован арест на основании постановления Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает установленным, что истцы произвели отчуждение принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры с целью улучшения своих жилищных условий и приобретении построенного ответчиком Щегольковым А.И. жилого дома. Следовательно, обстоятельства заключения между сторонами спорной сделки, а именно приобретение в будущем права на жилой дом, построенный ответчиком, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение.

В связи с тем, что денежные средства, перечисленные на счета истцов ООО «Россельхозбанк» по кредитному договору № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Щегольковым А.И. были ему переданы, приобрести иное жилое помещение истцам не представилось возможным, вследствие чего семья истцов осталась и без денежных средств, и утратила право собственности на квартиру, являющуюся единственным жильем для истцов и несовершеннолетней Соколовой В.В., 2000 года рождения.

Следовательно, утрата истцами права собственности на квартиру, не в полном объеме оплаченную ответчиком и утрата денежных средств, вырученных в счет ее стоимости, повлекло для истцов значительный ущерб.

Факт проживания несовершеннолетней Соколовой В. В. с момента её удочерения в 2003 году в квартире по адресу: <адрес> подтверждается записями в домовой книге, копия которой представлена в кредитном деле ОАО «Россельхозбанк». На момент заключения спорной сделки истцы и несовершеннолетняя снялись с регистрационного учета.

По мнению суда, изменение обстоятельств, касающиеся существующих обременений участка, невозможность осуществления ответчиком строительства жилого дома для истцов, заключение под стражу и дальнейшее осуждение ответчика, вызвано причинами, которые истцы не могут преодолеть, что существенно нарушает их права по сравнению с тем, как предполагалось возникновение новых имущественных прав у истцов, о которых было заявлено ответчиком при заключении договоров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что информации о том, что якобы у Щеголькова А.И. отсутствовали полномочия на осуществление строительства от имени ДНП «Радонеж» не доводилась до сведения неопределенного круга лиц публично, истцы не могли предвидеть наличие указанных обстоятельств и полагали реальное исполнение ответчиком обязательств.

Таким образом, изменение обстоятельств, касающихся основания заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, возможности осуществления ответчиком строительства и передачи истцам жилого дома, за который Соколова А.И. внесла 3500000 рублей, вызвано причинами, которые истцы не могут преодолеть, и в то же время разумно предвидеть такое изменение обстоятельств при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ ни одна из сторон спорного договора не могла.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения способа расторжения договора, предусмотренного абз.2 п. 1 ст. 451, подп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ, поскольку наступившие обстоятельства являются на момент заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ заведомо непредвиденными. Обстоятельства, имевшие место после заключения ДД.ММ.ГГГГ договора между сторонами, с очевидностью свидетельствуют о том, что в случае, если бы они были известны истцам по состоянию на май-июль 2012 года, договор купли-продажи <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ими заключен не был.

Как установлено судом и не оспорено в судебном заседании, со ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истцы с несовершеннолетней Соколовой В.В. проживают в квартире, истцы несут бремя его содержания и оплачивают предусмотренные законом платежи в ТСЖ «Вектор» и поставщикам за потребленные коммунальные услуги, что подтверждается платежными документами за указанный период (2012 ГОД: квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4234 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 765 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3301 рубль, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1507,60 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 191,40 рубль, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4600 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей; 2013 ГОД: квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, чеки-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6380 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей; 2014 ГОД: чеки-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 188 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, а также за 2015 ГОД: чеки-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1924 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1237 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 392,78 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, от 0ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей; за 2016 ГОД: чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд считает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение, что предоплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 рублей в счет стоимости квартиры в размере 4000 000 рублей так и не была произведена Щегольковым А.И., а расписка Соколовой О.А. о получении указанной суммы не соответствует фактическим обстоятельствам, что квартира из владения истцов не выходила, они продолжают жить в ней и пользоваться, несут бремя содержания данного имущества как собственники. Ответчик в фактическое владение квартиры не вступил, бремя содержания принадлежащего ему имущества не несет.

Учитывая, что для несовершеннолетней С. В. <адрес> в <адрес> является единственным жильем, обращение взыскания на нее в судебном порядке может привести к нарушению ее жилищных прав.

Ответчик Щегольков А.И. находясь под стражей не осуществлял платежи по кредиту, чем создал реальную угрозу обращения взыскания на квартиру в судебном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцами на протяжении периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ понесены дополнительные затраты по погашению кредитной задолженности в связи с неисполнением Щегольковым А.И. обязанности по возврату кредита. В общей сумме оплачено 523185,39 рублей, из них внес 433085, 39 рублей сын Соколовой О.А. – Федоренко В. В.ич (ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 247000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44100 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47400 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47400 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16666,67 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30518,72 рублей), супругом Соколовой О.А. – Барыбиным Ю. А. внесены: 43700 рублей, что подтверждается ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, 46400 рублей – ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что расходы в размере переданной ответчику денежной суммы в размере 3500000 рублей в счет приобретения жилого дома в будущем, а также в размере 523185,39 рублей в счет погашения его кредитной задолженности, свидетельствуют о том, что неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости квартиры и последующее изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении сделки повлекло такой ущерб, что истцы в значительной степени лишены того, на что были вправе рассчитывать при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая дело, суд исходит из того, что факт получения денежных средств от покупателя Щеголькова А.И. в размере 1000000 рублей стороны договора отрицают, а следовательно в нарушение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком обязательство по оплате в полном объеме квартиры не исполнено, что, служит достаточным основанием для расторжения договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в связи с причинением истцам значительного ущерба, поскольку лишь указание в договоре на расчет между сторонами с учетом фактических обстоятельств по делу не может свидетельствовать о наступлении отраженных в нем событий.

Помимо изложенного суд учитывает, что продажа квартиры на таких условиях существенно ухудшает положение несовершеннолетнего члена семьи бывшего собственника - С. В. - и нарушает её конституционное право на жилище, поскольку в результате указанной сделки по отчуждению квартиры ее семья не получила ни денег, ни другого жилья.

Исходя из вышеприведенных положений материального закона и правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, доводы представителя ОАО «Россельхозбанк» о невозможности применения в рамках настоящего дела положений п. 4 ст. 292 ГК РФ суд полагает основанными на неверном толковании норм права. Судом учтено, что по настоящему иску юридически значимым является выяснение вопроса о соблюдении Соколовой О.А., Сербиной (Редько) Е.А. и Щегольковым А.И. при совершении сделки по отчуждению квартиры жилищных и иных прав несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и постоянно проживающего в спорном жилом помещении.

Между тем, как установлено судом, в нарушение установленной законом обязанности заботиться о детях, в том числе об их достойном и максимально комфортном проживании в жилом помещении, истцы Соколова О.А. и Сербина (Редько) Е.А. заключили договор отчуждения своей квартиры постороннему лицу ответчику Щеголькову А.И., а квартира была передана последним в залог в качестве обеспечения его обязательств по кредитному договору с ОАО «Россельхозбанк». Иного жилья родитель несовершеннолетней С. В. не имеет.

Поскольку в результате заключения ДД.ММ.ГГГГ сделки по распоряжению её родителем Соколовой О.А. жилым помещением, в котором она проживает, были нарушены жилищные права несовершеннолетней С. В., постольку с учетом вышеприведенных норм материального права, сделка по отчуждению квартиры нарушает конституционное право несовершеннолетней Соколовой В. В. на жилище, в частности на проживание в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Суд учитывает признание ответчиком Щегольковым А.И. исковых требований истцов, однако при вынесении решения исходит из того, что существенность нарушения условий договора со стороны Щеголькова А.И., который оплатил только 3000000 рублей из цены квартиры в размере 4000000 рублей и в дальнейшем рассчитываться по договору не намерен, что Щегольковым А.И. условия договора не выполнены, а денежные средства по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500000 рублей получены и не возвращены истцам, что произошло существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора и причинен значительный ущерб истцам; что нарушены жилищные права несовершеннолетней С. В., являются основаниями для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и истцы вправе требовать возврата переданной Щеголькову А.И. квартиры на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований о расторжении договора купли-продажи недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита (ипотека в силу закона), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Соколовой О.А., Сербиной (Редько) Е.А. и Щегольковым А.И. и обязании Щеголькова А.И. возвратить в общую долевую собственность Соколовой О.А., Сербиной Е.А. переданное по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования истцов об указании, что решение суда будет являться основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для государственной регистрации прекращения права собственности Щеголькова А.И. на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> внесения соответствующей записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на указанный объект недвижимости за истцами по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу абзаца 6 ч. 1 ст. 17 Федерального закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда (п. 1 ч. 1 ст. 28 Федерального закона).

С учетом вышеприведенных норм закона, суд исходит из того, что поскольку судебный акт, вступивший в законную силу является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи, оснований для удовлетворения заявленного истцами требования не имеется..

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом пояснений в судебном заседании участников процесса, а также их заявлениями в судебном заседании о том, что ими исчерпана возможность предоставления доказательств по делу суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░) ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ (░░░░░░) ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░) ░. ░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░░.░░.░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░ ░░░░░░░░:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ (░░░░░░) ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ – ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░) ░. ░. (░░░░░░ ░░░░: ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> )░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 194-199 ░░░ ░░,

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░) ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ (░░░░░░) ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░) ░. ░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░