Решение по делу № 33-7665/2019 от 31.10.2019

Строка № 196 г, г/п 0 руб.

Судья Буторин О.Н.

Докладчик Попова Т.В. Дело № 33-7665/2019 24 декабря 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Романовой Н.В.,

судей Поповой Т.В., Распопина В.Ф.,

при помощнике судьи Стеценко С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи в городе Архангельске гражданское дело по иску Голохвастова Владимира Алексеевича к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Голохвастова Владимира Алексеевича на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 06 августа 2019 года по делу № 2-3641/2019.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Голохвастов В.А. обратился в Ломоносовский районный суд г. Архангельска с иском к Федеральному казенному учреждению СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области (далее – ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области), Министерству финансов Российской Федерации о признании действий незаконными, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что за период его содержания под стражей допущены нарушения, заключающиеся в незаконном обыске глубинным металлоискателем, выдаче предметов личной гигиены и спальных принадлежностей ненадлежащего качества, несоблюдении норм питания, ненадлежащем содержании душевых и прогулочного дворика, отсутствии в камерах системы пожарной безопасности, в воспрепятствовании получения новостей путем просмотра телевизора и чтения печатных изданий, а также в применении к нему насилия сотрудниками ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области. Считает, что в результате нарушений ему причинены нравственные страдания. С учетом уточненных требований, просил признать себя жертвой, основные права и свободы которой нарушил ответчик, а также взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13 мая 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области надлежащим – Федеральную службу исполнения наказаний Российской Федерации (далее - ФСИН России), гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области, УФСИН России по Архангельской области.

Истец Голохвастов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Ялаев Д.О. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ФСИН России и УФСИН России по Архангельской области Попова Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями также не согласилась.

Третье лицо ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области в суд своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 06 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Голохвастова В.А. к Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России о взыскании денежной компенсации морального вреда отказано.

С данным решением не согласился истец Голохвастов В.А., в апелляционной жалобе, с учетом поступивших дополнений, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что документы, свидетельствующие о нарушениях его прав и свобод сотрудниками ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области, высланы последними позднее искового заявления и не учтены судом первой инстанции, также как и пояснения его самого. По его мнению, суд не учел, что в виду того, что он находится в следственном изоляторе, у него отсутствует возможность передвижения, сбора достаточного количества информации, как и техническая возможность изготовления копий документов. Полагает, суд не дал оценки его доводам, а также документам прокурорской проверки о выявленных нарушениях в камере № 52.Также указывает, что по поводу иных нарушений, проверок и каких-либо мер реагирования не проводилось. Считает, несостоятельным вывод суда о том, что ему не причинен моральный вред.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях представитель Министерства финансов Российской Федерации Головизнина И.В. полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Истец, участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, дополнив, что в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области постоянно допускаются различного рода нарушения его прав. Нарушения, на которые он сослался в исковом заявлении, до настоящего времени не устранены.

Представитель ФСИН России и УФСИН России по Архангельской области Виноградова Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает, решение суда является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав истца, участвовавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, представителя Виноградову Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец содержится в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области с 17 декабря 2017 года.

Как указывает истец, с момента поступления в данное учреждение он содержался и содержится в ненадлежащих материально-бытовых и санитарно-эпидемиологических условиях, администрация не отправляет его корреспонденцию, препятствует в получении новостей путем просмотра телевизора и чтения печатных изданий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела доказательств, подтверждающих изложенные истцом обстоятельства, не имеется.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные стороной ответчика доказательства, опровергающие доводы истца, пришел к выводу о том, что ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области, где находится истец, не допущено каких-либо нарушений в части ненадлежащего содержания истца, в частности отсутствуют доказательства, подтверждающие обыск глубинным металлоискателем, выдачу предметов личной гигиены и спальных принадлежностей ненадлежащего качества, нарушение норм питания, ненадлежащее содержание душевых и прогулочного дворика, воспрепятствование получения новостей путем просмотра телевизора и чтения печатных изданий, применение к нему насилия без законных оснований.

Оснований не доверять представленным суду документам (справкам учреждения, материалам прокурорских проверок и др.) у суда не имелось.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд разъяснил сторонам процессуальные права, в том числе разъяснил истцу право на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Доказательств, подтверждающих нарушения вышеуказанных материально-бытовых и санитарно-эпидемиологических условий, истцом не представлено.

Также не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении норм жилой площади, не направлении корреспонденции. Следы присутствия насекомых, а также следы их жизнедеятельности в помещениях, на объектах учреждения не выявлялись, жалобы от лиц, содержащихся в учреждении, на наличие насекомых не поступали.

Отсутствие в камерах учреждения систем пожарной безопасности нарушением норм действующего законодательства не является, поскольку исходя из приказа МЧС России от 18 июня 2003 года № 153 не подлежат оборудованию автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией камеры следственных изоляторов, помещения, функционирующие в режиме следственных изоляторов, помещения камерного типа, камеры тюрем, штрафные и дисциплинарные изоляторы.

Доводы истца о том, что в камере 52 после проведенной проверки прокурором устранялись нарушения, проводился ремонт, основанием для удовлетворения заявленных требований являться не могут, поскольку истец содержится в иной камере.

Все иные доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют. Доводы жалобы истца повторяют позицию сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые повлияли бы на законность поставленного по делу решения, в связи с чем признаются несостоятельными.

Учитывая, что судом при разрешении возникшего спора, правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, в порядке предусмотренном ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, то оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 06 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голохвастова Владимира Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий                            Н.В. Романова

Судьи                                        Т.В. Попова

В.Ф. Распопин