Решение по делу № 33-2518/2019 от 18.03.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №33-2518/2019

Строка №152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» апреля 2019 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Копылова В.В., Трунова И.А.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А.,

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК Южурал-аско» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности директора ООО «Правовой эксперт» - ФИО5 на определение Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

(судья районного суда ФИО4),

установила:

ответчик ПАО «Аско-Страхование» обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя по рассмотрению дела в апелляционной инстанции, в сумме 3000 руб. (т.2 л.д. 1).

Из заявления следует, что решением Калачеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано. Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения. В ходе рассмотрения гражданского дела в связи с отдаленностью филиала, выдавшего страховой полис ОСАГО и урегулировавшего рассмотренный страховой случай отсутствием должности юрисконсульта в Воронежском филиале страховщика, ответчиком были понесены расходы на услуги представителя за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в размере 3000 руб., в соответствии с заключенным договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы оплачены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Страховая компания Южурал-Аско» произвела смену наименования на ПАО «Аско-Страхование».

Определением Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Аско-Страхование», судебные расходы в сумме 3000 руб. (л.д. 42-43).

В частной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности директор ООО «Правовой эксперт» - ФИО5 просит определение суда изменить как незаконное и необоснованное, снизив размер судебных расходов до разумного уровня (л.д. 47-48).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по делу.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Воронежского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. являются обоснованными. Оснований для уменьшения размера судебных расходов по оплате услуг представителя не находит.

По мнению судебной коллегии, определяя размер оплаты услуг представителя, подлежащей взысканию в пользу ответчика, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя руководствовался положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно истолковал и применил их. Позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности директора ООО «Правовой эксперт» - ФИО5 - без удовлетворения.

    Председательствующий:

Судьи коллегии: