Решение от 11.08.2022 по делу № 22-1663/2022 от 22.07.2022

Судья Карпычев А.А. Дело № 22-1663/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 11 августа 2022 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Щегловой Е.Р.,

с участием:

осужденного Мошнина В.В.,

адвоката Илларионовой Е.Н.,

представителя потерпевшей ФИО8,

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Илларионовой Е.Н. на приговор Ленинского районного суда г.Иваново от 16 июня 2022 года, которым

МОШНИН В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением ограничений и обязанности, указанных в приговоре, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г.Иваново от 16 июня 2022 года Мошнин В.В. признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим другим механическим транспортным средством Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в обжалуемом приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Илларионова Е.Н. в интересах осужденного Мошнина В.В. просит изменить обжалуемый приговор, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении Мошнину В.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Отмечает, что дополнительное наказание, назначенное Мошнину В.В., не отвечает принципу справедливости и является чрезмерно суровым. Полагает, что судом не мотивировано назначено дополнительного наказания как того требуют правила, предусмотренные ч.3 ст.47 УК РФ. Указывает на то, что грубое нарушение Правил дорожного движения образует объективную сторону преступления, за совершение которого осужден Мошнин В.В. и поэтому не может быть положено в основу обоснования назначения дополнительного наказания. Кроме того выражает несогласие с выводом суда о совершении Мошниным В.В. административных правонарушений за нарушение общественного порядка в обоснование необходимости ему назначения дополнительного наказания. Кроме того указывает на то, что судом не рассмотрен вопрос о целесообразности назначения дополнительного наказания, поскольку трудовая деятельность Мошнина В.В. является его единственной профессией. Обращает внимание на то, что суд при назначении наказания не учел такие смягчающие обстоятельства, как раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений, позицию потерпевшей стороны, которые не настаивали на назначении ему дополнительного наказания, а также тот факт, что у Мошнина В.В. на иждивении находятся лица, которые объективно нуждаются в его помощи и материальном обеспечении и будут лишены ее в случае сохранения Мошнину В.В. дополнительного наказания.

В судебном заседании осужденный Мошнин В.В. и адвокат Илларионова Е.Н. апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Прокурор Бойко А.Ю. и представитель потерпевшей ФИО8, считая приговор законным и справедливым, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, осужденный Мошнин В.В. согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив об осознании последствий его удовлетворения, о согласовании своей позиции с защитником, которая поддержала позицию осужденного. Государственный обвинитель, потерпевшая и ее представитель не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. Суд, признав обвинение, с которым согласился Мошнин В.В., обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, постановил приговор в особом порядке принятия судебного решения.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым осужденный согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Квалификация содеянного осужденным Мошниным В.В. по ч.1 ст.264 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

Назначенное Мошнину В.В. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, ч.ч.1 и 2 ст. 61 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, обстоятельствам, смягчающим наказание, а также его влиянию на исправление Мошнина В.В. и условия жизни ее семьи.

Руководствуясь положениями ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ, суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённому, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, полное признание вины, состояние здоровья Мошнина В.В. и оказание помощи близким родственникам.

Оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств раскаяния в содеянном, принесения извинений потерпевшей, наличие у Мошнина В.В. иждивенцев, по данному делу не имеется и не подтверждается представленными материалами уголовного дела, а оказание помощи близким родственникам таковым признано. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований и для применения положений ст.64 УК РФ, также констатирует, что по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, либо другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного деяния.

Выводы суда о назначении вида и размера как основанного, так и дополнительного наказания, являются мотивированными и обоснованными. Назначенное осужденному наказание в виде ограничения свободы, по мнению суда апелляционной инстанции, представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания, не имеется.

Назначив Мошнину В.В. основное наказание в виде ограничения свободы, суд также, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, привлекаемого ранее к административной ответственности, назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом привел в приговоре мотивы о назначении этого дополнительного наказания на основании ч.3 ст.47 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Кроме того, в соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения», суд вправе назначить дополнительное наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по ч.1 ст.264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч.3 ст.47 УК РФ. При этом вопреки доводу апелляционной жалобы, согласно ст.60 УК РФ мнение потерпевшего учету при назначении наказания не подлежит.

Таким образом, принимая указанное решение, суд правомерно и мотивированно признал невозможным сохранение за Мошниным В.В. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Назначая в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ Мошнину В.В. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, мотивировал как одним из оснований для его назначения, грубое нарушение Мошниным В.В. Правил дорожного движения.

Однако, нарушение Правил дорожного движения предусмотрено диспозицией ч.1 ст.264 УК РФ является обязательным условием наступления уголовной ответственности.

Таким образом, вопреки требованиям уголовного закона, судом при назначении Мошнину В.В. дополнительного наказания было повторно учтено обстоятельство, предусмотренное диспозицией указанной статьи, в связи с чем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на грубое нарушение Правил дорожного движения.

При этом исключение указанной ссылки из приговора не влечет снижение осужденному наказания, являющегося справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░,░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░