Решение по делу № 22-642/2022 от 28.02.2022

Судья Сарычев П.Н. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО6,

с участием государственного обвинителя - прокурора управления прокуратуры <адрес> ФИО3,

осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката ФИО7,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, апелляционное представление помощник прокурора <адрес> ФИО5, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в особом порядке принятия судебного решения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Армения, гражданин Республики Армения, неработающий, не имеющий регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, не состоящий в браке, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговору суда, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 50 минут ФИО1, являющийся немедицинским потребителем наркотических средств, в лесополосе напротив <адрес> нашел сверток с наркотическим средством, которое ранее в этот же день заказал бесконтактным способом, забрал его и стал хранить в правом переднем кармане надетых на нем штанов для собственного употребления до тех пор, пока был задержан сотрудниками полиции, после чего в ходе личного досмотра у него был обнаружен сверток с веществом массой 0,43 грамма, которое содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 просит приговор суда изменить, во вводной и резолютивной частях приговора уточнить дату задержания ФИО1, которая указана судом неверно.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит смягчить его, применить ч.3 ст. 68 УК РФ, полагая, что суд не в достаточной степени учел смягчающие обстоятельства (наличие тяжелых заболеваний, признание вины, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, матери-инвалида).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали апелляционную жалобу, государственный обвинитель просил отклонить её и удовлетворить апелляционное представление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено по процедуре, предусмотренной главой 40 УПК РФ. Процессуальный порядок заявления ходатайства и принятия судом решения о рассмотрении дела без исследования доказательств был соблюден.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, верно квалифицировал его действия.

При назначении наказания суд учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ принял во внимание в качестве смягчающих обстоятельств полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, длительное содержание под стражей, наличие на иждивении престарелой матери, имеющей тяжелые заболевания, то есть все те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе.

В качестве отягчающего обстоятельства суд правильно признал рецидив преступлений и назначил наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, судом не установлено, поэтому суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также несмотря на наличие смягчающих обстоятельств не нашел оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ. Таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Выводы о необходимости применения наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для назначения наказания по правилам ст. 73 УК РФ достаточно мотивированы судом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, является справедливым, его нельзя признать чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному назначено отбывание наказания, определен судом правильно.

Таким образом суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вместе с тем при составлении текста приговора судом были допущены опечатки в части указания даты, когда ФИО1 был задержан; эти неточности должны быть устранены.

Во вводной части приговора суд указал, что ФИО1 находится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует материалам дела, согласно протоколу задержания (том 1 л.д. 83) ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении него ДД.ММ.ГГГГ. В резолютивной части приговора указано на зачет в срок отбывания ФИО1 наказания периода времени его задержания и содержания под стражей и также ошибочно указано, что задержание ФИО1 состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку для целей зачета времени содержания под стражей в срок отбывания наказания учету подлежит время, на которое лицо задерживалось в качестве подозреваемого, а также содержалось под стражей, суд апелляционной инстанции считает необходимым и во вводной, и в резолютивной части приговора указать о том, что ФИО1 содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Указать во вводной части приговора, что ФИО1 содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, вместо указанного «с ДД.ММ.ГГГГ», в резолютивной части приговора указать, что в срок отбывания наказания ФИО1 подлежит зачету время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, вместо указанного «с ДД.ММ.ГГГГ» по день вступления приговора в законную силу, удовлетворив апелляционное представление.

В остальной части приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, отклонив апелляционную жалобу осужденного.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимися под стражей, в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО6