Решение по делу № 2-232/2024 от 12.07.2024

Дело № 2-232/2024

УИД 75RS0023-01-2024-000519-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2024 года с. Красный Чикой

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Рязанова А.И.,

при секретаре Перминовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Долг-контроль» (ООО ПКО «Долг-контроль») к Вершининой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО ПКО «Долг-контроль» Черкасов А.Н., действующий на основании прав по должности, обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, 21.03.2013 г. АО "ОТП Банк" и Вершинина Н.В. заключили Договор потребительского кредита (займа) № на срок до 30.01.2016 г. Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 105 500,00 руб.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий Договора, 18.11.2022 между ООО "Столичное АВД" и ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № от 18.11.2022, согласно которому ООО "Столичное АВД" уступило ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» права требования по Договору, заключенному с АО "ОТП Банк"" и ранее уступленному в ООО "Столичное АВД" по Договору уступки прав требований (цессии) № от 15.06.2020.

Согласно Приложению № к Договору уступки общий объем уступленных ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу: 104 476,71 руб.; сумма задолженности по процентам по договору: 233 499,63 руб.; сумма неустойки (штрафа, пени): 1 329,00 руб.

Указанная задолженность в размере 339 305,34 руб. возникла в период с 21.12.2015 по 27.10.2022.

На момент составления настоящего заявления должник не погасил указанную задолженность ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» в полном объеме. С момента перехода права требования 18.11.2022 по настоящее время от должника поступило 0,00 руб. в счет погашения задолженности по договору.

Определением судебного участка мирового судьи ранее выданный судебный приказ был отменен.

Просил взыскать с Вершининой Н.В. в пользу ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» текущего остатка задолженности по договору № от 21.03.2013, в размере 339 305,34 руб., а также суммы государственной пошлины, уплаченной за подачу настоящего искового заявления в размере 6 593,05 руб. и судебные издержки 3500 руб., всего 349 398,39 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Вершинина Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, показала, что кредитный договор с АО «ОТП Банк» не оформляла, единственный раз брала в магазине шкаф в кредит, за который расчиталась, кредитные карты не брала.

Третьи лица, АО «ОТП Банк» и ООО "Столичное АВД", своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены, возражений не представили.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, прекращения или изменения правоотношения.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что 21.03.2013 г. АО "ОТП Банк" и Вершинина Н.В. заключили Договор потребительского кредита (займа) № на срок до 30.01.2016. Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 105 500,00 руб.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанных норм закона, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения спорного кредитного договора № от 21.03.2013, открытия ответчику какого-либо счета, в рамках которого осуществлялась кредитование ответчика, выдачи ему кредитной карты, а также наличия неисполненных обязательств по договору.

Поскольку для возникновения обязательства по кредитному договору требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств, то на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета кредитного договора.

Из искового заявления следует, что банком предъявлен иск о взыскании задолженности по договору № от 21.03.2013.

Вместе с тем истцом не представлены ни кредитный договор № от 21.03.2013, ни заявление о предоставлении указанного кредита (оферта), ни финансовый документ в подтверждение предоставления ответчику денежных средств в рамках данных кредитных обязательств, ни открытие по его заявлению счета для перечисления кредита №, ни выдачи ответчику карты, ни банковской выписки по счету. Сведений об активации карты по заявлению ответчика также не представлено.

Единственным доказательством в подтверждение заключения спорного кредитного договора является заявление на получение кредита по кредитному договору № от 13.02.2012г. общей стоимостью 9800 рублей на 12 месяцев, с процентной ставкой 28,5%, согласно которого был открыт счет №, которое является недостаточным доказательством в подтверждение заключения кредитного договора № от 21.03.2013 на указанных истцом условиях и факта получения ответчиком денежных средств.

Пункт 2 заявления на получение потребительского кредита содержит сведения о том, что заявитель с текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО « ОТП Банк», а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» ей понятно и она просит. Вершинина Н.В. также в заявлении указала, что открытие банковского счета и предоставление кредитной услуги в виде овердрафта осуществляет только после получения карты и ее активации. В случае активации карты ответчик присоединяется к Правилам и тарифам по карте. Указанные действия могут быть совершены Банком в течение 10 лет со дня подписания настоящего заявления.

Вместе с тем, доводы истца в ответ на судебный запрос о том, что кредитный договор был заключен путем направления должником заявления (оферты) на получение потребительского кредита с предоставлением услуг в виде овердрафта (кредитование счета), открытие банковского счета и акцепта Банка путем открытия счета и предоставления банковской карты с кредитным лимитом до 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, а также путем активации 21.03.2013 кредитной карты путем звонка в Банк, открытия Банком банковского счета карты №, суд считает не состоятельными, поскольку доказательств направления ответчику кредитной карты, активации указанной карты, выписки о движении денежных средств по указанному договору кредитной карты, истцом не представлено.

Принимая во внимание, что доказательств заключения кредитного договора № от 21.03.2013 с ответчиком, открытия какого-либо счета и кредитования счета истцом не представлено, тогда как в силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания факта заключения договора о карте между сторонами, а, следовательно, и передачи ответчику денежных средств, лежит именно на истце, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств заключения договора о предоставлении и использовании кредитной карты № от 21.03.2013 в офертно-акцептной форме между Акционерным обществом «ОТП Банк» и Вершининой Н.В., и согласования всех существенных условий договора.

Более того, истцом в материалы дела представлены заявление ответчика от 13.02.2012 о предоставлении кредита № и перечисления суммы кредита в размере 9800 руб. на счет № на срок 12 месяцев.

Из данных документов следует, что 13.02.2012 между Акционерным обществом «ОТП Банк» и Вершининой Н.В. был заключен иной кредитный договор № с перечислением суммы кредита в размере 9 800 руб. на счет №. На наличие неисполненных ответчиком обязательств по данному кредитному договору истец не ссылался, о взыскании задолженности не просил.

Предоставление данных документов не имеет правового значения при разрешении требования о взыскании задолженности по договору № от 21.03.2013, так как они не подтверждают заключения договора о предоставлении и использовании кредитной карты № от 21.03.2013.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» к Вершининой Н.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 21.03.2013 и полагает необходимым в их удовлетворении отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» к ответчику, суд также полагает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Долг-контроль» (ООО ПКО «Долг-контроль») к Вершининой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красночикойский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 30 октября 2024 года.

Судья                         Рязанов А.И.