Решение по делу № 2-1214/2024 от 01.02.2024

Дело № 2-1214/2024

УИД 56RS0009-01-2024-000645-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной, при секретаре Щепине Р.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касаткина А.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Касаткин А.В. обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование», указав, что <Дата обезличена> в <Номер обезличен> часов в районе <...>А, расположенного по <...> произошло ДТП, с участием транспортных средств Renault Megan II, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением Касаткина А.В., и Kia Picanto, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением Киприяновой Е.В.

Виновной в ДТП признана Киприянова Е.В., гражданская ответственной которой застрахована в СПАО «Ингострах» по полису ОСАГО ХХХ <Номер обезличен>.

В результате ДТП автомобилю Renault Megan II, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> нанесены повреждения, которые исключают движение своим ходом.

<Дата обезличена> истец направил в АО «АльфаСтрахование» заявление о страховом возмещении с приложением всех документов, которое получено ответчиком <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> представитель АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

<Дата обезличена> АО «АльфаСтрахование» посредством электронной почты направило в адрес Касаткина А.В. направление на ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <...>.

<Дата обезличена> истец обратился по указанному адресу, где находился автотехцентр «премиум» молярно-кузовной, сотрудник которого пояснил, что они выполняют работы по договору с ООО «М88». После осмотра транспортного средства, принимать его в работу отказались, пояснив, что сумма ремонта не согласована, автомобиль старый. При этом письменный отказ не выдан.

<Дата обезличена> потерпевший направил претензию в адрес АО «АльфаСтрахование» с требованиями о выдаче направления на ремонт, указав, полную информацию в соответствии с ФЗ об ОСАГО, согласовать со СТОА перечень поврежденных деталей и ремонтные работы.

В ответ на претензию АО «АльфаСтрахование» письмом от <Дата обезличена> рекомендовало вновь обратиться по ранее выданному направлению. Истец позвонив по телефону, указанному в направлении, получил ответ, что транспортное средство не примут в ремонт.

<Дата обезличена> истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА с согласованием перечня деталей, подлежащих замене и ремонту, согласно акту осмотра, а также сроков приема в ремонт и проведения ремонта. Решением финансового уполномоченного от <Дата обезличена> в удовлетворении требований отказано.

<Дата обезличена> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выдаче направления на ремонт, на что получил идентичное направление на то же СТОА ООО «<данные изъяты>» со сроком действия в течение месяца.

<Дата обезличена> истец обратился в ООО «М88», представив поврежденный автомобиль, на что вновь получил устный отказ и рекомендацию ждать сообщения от АО «АльфаСтрахование».

По истечению срока действия направления на ремонт истец обратился к независимому эксперту для расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ориентировочная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 393200 рублей, с учетом износа – 217800 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 287300 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25000 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 5000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», ООО "М88", АГП" Премиум".

Истец Касаткин А.В. в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Зарецкий А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил восстановить срок для подачи искового заявления, так как истец долгое время ожидал ремонт своего автомобиля.

Представитель ответчика Махрова Е.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила производство по делу прекратить в связи с пропуском срока, для обжалования решения финансового уполномоченного, либо оставить исковое заявление без рассмотрения, отказать в удовлетворении иска; в случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки и штрафа, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц финансового уполномоченного, СПАО «Ингосстрах», ООО "М88", АГП" Премиум", третье лицо Киприянова Е.В. в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> в 18.00 часов в районе <...>А, расположенного по <...> произошло ДТП, с участием транспортных средств Renault Megan II, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением Касаткина А.В., и Kia Picanto, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением <ФИО>8

Постановлением по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> <ФИО>8 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением п. 8.3 ПДД РФ.

Автомобиль истца получил механические повреждения.

Транспортное средство Renault Megan II, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежит Касаткину А.В., гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Транспортное средство Kia Picanto, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежит Киприяновой Е.В., гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингострах».

<Дата обезличена> в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление Касаткина А.В. о страховом возмещении.

<Дата обезличена> произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра АМТС <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> АО «АльфаСтрахование» выдало Касаткину А.В. направление на ремонт на СТОА ООО «М88» по адресу: <...>.

<Дата обезличена> истец обратился по указанному адресу, где находился автотехцентр «премиум» молярно-кузовной, сотрудник которого пояснил, что они выполняют работы по договору с ООО «М88». После осмотра транспортного средства, принимать его в работу отказались, пояснив, что сумма ремонта не согласована, автомобиль старый.

<Дата обезличена> потерпевший направил претензию в адрес АО «АльфаСтрахование» с требованиями о выдаче направления на ремонт, указав, полную информацию в соответствии с ФЗ об ОСАГО, согласовать со СТОА перечень поврежденных деталей и ремонтные работы.

В ответ на претензию АО «АльфаСтрахование» письмом от <Дата обезличена> рекомендовало вновь обратиться по ранее выданному направлению. Истец, позвонив по телефону, указанному в направлении, получил ответ, что транспортное средство не примут в ремонт.

<Дата обезличена> истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА с согласованием перечня деталей, подлежащих замене и ремонту, согласно акту осмотра, а также сроков приема в ремонт и проведения ремонта. Решением финансового уполномоченного от <Дата обезличена> в удовлетворении требований отказано.

<Дата обезличена> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выдаче направления на ремонт, на что получил идентичное направление на то же СТОА ООО «М88» со сроком действия в течение месяца.

<Дата обезличена> истец обратился в ООО «М88», представив поврежденный автомобиль, на что вновь получил устный отказ, в подтверждение чего истцом предоставлена видеозапись.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ориентировочная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 393200 рублей, с учетом износа – 217800 рублей.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного вынесено 25 августа 2023 года, десятый день для его обжалования приходится на 08 сентября 2023 года, решение вступило в законную силу 09 сентября 2023 года, таким образом требования к финансовой организации могли быть заявлены до 10 октября 2023 года. Исковое заявление Касаткина А.В. подано 26 января 2024 года, согласно почтовому штампу с конверта.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока ("Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020)).

Поскольку истец совершал попытки для предоставления транспортного средства для проведения ремонта по направлению, выданному ответчиком, в его действиях не установлено уклонения от проведения ремонта, срок для обращения за защитой своих прав пропущен по уважительной причине, суд усматривает наличие оснований для восстановления истцу срока для обращения к страховой организации с требованием о страховом возмещении.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика в связи с несогласием истца с увеличением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства более чем на 30 рабочих дней и доплатой за его проведение при отсутствии установленных судом доказательств превышения стоимости восстановительного ремонта размера страховой суммы (400 000 руб.) не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Так, из материалов дела следует, что АО «АльфаСтрахование» выдал истцу направление на СТОА, истец предпринимал попытки воспользоваться данным направлением, при этом транспортное средство СТОА принято для проведения ремонта не было. Доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется.

Соответственно оснований для оставления искового заявления Касаткина А.В. без рассмотрения, не имеется.

Возражения ответчика относительно прекращения производства по делу, также являются без основательными, поскольку, в силу ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если:

имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

истец отказался от иска, и отказ принят судом;

стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом;

имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение;

(в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 409-ФЗ)

после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Таких оснований, для прекращения производства по исковому заявлению Касаткина А.В., суд не усматривает.

Судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Водопьянову Д.В.

Согласно экспертному заключению ИП Водопьянова Д.В. <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, механические повреждения следующих элементов транспортного средства Renault Megan II, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, были получены в результате ДТП, произошедшего <Дата обезличена>: дверь передняя левая, накладка двери передней левой, дверь задняя левая, накладка двери задней левой, накладка зеркала заднего вида левая, порог левый, крыло заднее левое, бампер задний, зеркало левое наружное. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Renault Megan II, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ, без учета износа составляет 384400 рублей, с учетом износа – 209000 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Renault Megan II, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, по состоянию на <Дата обезличена> составляет 338800 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства Renault Megan II, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, на <Дата обезличена> составляет 54500 рублей.

Суд признает заключение эксперта ИП Водопьянова Д.В. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> допустимым доказательством, поскольку оно выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнений, эксперт имеют соответствующее образование и лицензии на проведение данного вида экспертиз, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 384400 рублей больше рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП 338800 рублей, страховое возмещение в натуральной форме являлось нецелесообразным ввиду полной гибели транспортного средства и имелись основания для замены страхового возмещения с натуральной формы на денежную.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение страхового возмещения в виде рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков в размере 284300 рублей (338800 – 54500).

Истец просит взыскать штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы страхового возмещения в размере 284300 рублей, сумма штрафа составит 142150 рублей (284300 рублей х 50%).

Представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает право снижения неустойки судом, в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

На основании изложенного, исходя из баланса интересов сторон, суд приходит к выводу возможности снижения штрафа до 50000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 25000 рублей, а также расходов по изготовлению копии экспертного заключения в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Поскольку расходы по оплате оценки ущерба, являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6543 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Касаткина А.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Касаткина А.В. страховое возмещение в размере 284300 (двести восемьдесят четыре тысячи триста) рублей, штраф – 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оценке – 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по изготовлению копии оценки – 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Касаткина А.В. – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 6543 (шесть тысяч пятьсот сорок три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 01 августа 2024 года.