Решение по делу № 33-6696/2016 от 09.06.2016

Судья Синицын К.В. Дело № 33-6696

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Леоновой Е.В., Корчагиной П.А.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО «...» к ООО «...», ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

по частной жалобе ООО «...»

на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление ООО «...» о принятии обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., судебная коллегия,

установила:

ООО «...» обратилось в суд с иском к ООО «...», ФИО1 с требованием о взыскании суммы займа в размере ... руб.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде:

- ареста имущества, принадлежащие ООО «...», а именно: контейнер (20 футовый) № № (стоимостью ... рублей) - 1 шт., контейнер (40 футовый) № № - (стоимостью ... рублей) -1 шт., торговый павильон - (стоимостью ... рублей)- 1 шт., машина для очистки кальмара - (стоимостью ... рублей) -1 шт.;

- запрета ООО «...» и другим лицам совершать любые сделки по отчуждению имущества, в отношении имущества, принадлежащие ООО ...»;

- определить местом хранения имущества, принадлежащие ООО «...», по месту нахождения ООО «...»;

- ареста имущества, принадлежащее ФИО1 имуществу, а именно: долю в уставном капитале ООО «...» (ОГРН №. П1111 КПП №, юр. адрес <адрес>, директор Камчатный С.В.) в размере 100 % уставною капитала, принадлежащую ответчику ФИО1, номинальной стоимостью- ... рублей, а также долю в уставном капитале ООО «...» (ОГРН №, ИНН/КПП №, юр. адрес т. Владивосток, <адрес>- я, <адрес>, директор Камчатный С.В.) в размере 100 % уставного капитала, принадлежащую ответчику ФИО1, номинальной стоимостью - ... рублей;

- запрета ФИО1 распоряжаться и (или) обременять принадлежащие ему доли в уставном капитале ООО «...» (ОГРН №, ИНН/КПП №), и ООО «...» (ОГРН №, ИНН/KПП №).

- запрета налоговому органу производить государственную регистрацию изменений в учредительные документы указанных Обществ с ограниченной ответственностью.

С данным определением не согласился директор ООО «...» - Камчатный С.В., в поданной частной жалобе просит его отменить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 12 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья принимает меры по обеспечению иска.

В силу ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Судьей может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судья, допуская меры по обеспечению иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не связан с инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

Обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда и их принятие является правом, а не обязанностью суда. Для выполнения установленных ч. 3 ст. 140 ГПК РФ требований о соразмерности мер по обеспечению иска необходимо принимать во внимание характер допущенных нарушений, а также оценивать негативные последствия, которые может повлечь применения таких мер.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая заявление, суд указал, что заявление подлежит удовлетворению, поскольку непринятие мер по иску может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является правильным. Непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем, имеются основания для обеспечения иска. Меры по обеспечению иска в виде ареста движимого и недвижимого имущества, соразмерны заявленным требованиям.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения, поскольку направлены на иное неправильное толкование норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «...» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░