Решение по делу № 7У-5675/2023 [77-2790/2023] от 29.05.2023

№ 77-2790/2023

К А С С А Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск                                         6 июля 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Казакова А.А.

при секретаре Басырове Е.В.

с участием прокурора Волковой И.В.,

адвоката Ковальского А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ковальского А.С. в защиту осужденного Бутько В.Ю. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 26 октября 2022 года и апелляционное постановление Курганского областного суда от 12 января 2023 года, в соответствии с которыми

БУТЬКО Владислав Юрьевич, родившийся <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 214 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в колонии-поселении.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания Бутько В.Ю. под стражей в качестве меры пресечения, освобожден из-под стражи в связи с отбытием назначенного наказания.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Этим же приговором осужден Баранов Н.Д., в отношении которого кассационное производство не возбуждено.

В апелляционном порядке приговор в отношении Бутько В.Ю. оставлен без изменения.

Заслушав выступления адвоката Ковальского А.С., поддержавшего изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Волковой И.В., полагавшей о законности судебных решений, суд кассационной инстанции

у с т а н о в и л:

    Бутько В.Ю. признан виновным в вандализме, то есть порче имущества, принадлежащего <данные изъяты> в размере 10 456 рублей и <адрес> в размере 1 728 рублей, совершенном в общественном месте, группой лиц.

    Преступление совершено 26 февраля 2022 года в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе адвокат Ковальский А.С. выражает несогласие с судебными решениями, полагает, что в действиях Бутько В.Ю. инкриминированный состав преступления отсутствует, поскольку из приведенных в приговоре доказательств следует, что действия по порче имущества Бутько В.Ю. были совершены уже после того, как остановочный комплекс был сломан. Кроме того, остановочный комплекс материальной ценности не имел, в связи с чем, ущерб от действий Бутько В.Ю. причинен не был.

    Оспаривает совершение Бутько В.Ю. преступления в составе группы лиц, утверждает, что его действия носили индивидуальный характер. Кроме того, наличие Бутько В.Ю. на крыше автомобиля полиции ущерба транспортному средству не причинило. А вмененные каждому из фигурантов действия с проблесковым маячком ошибочно оценены судом как совместные. Помимо этого, вменение Бутько В.Ю. действий с проблесковым маячком необоснованно, поскольку данные действия совершены <данные изъяты> который дважды привлечен к ответственности за его повреждение по ч. 2 ст. 214 УК РФ и ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

    Считает, что из содержания видеозаписи с камер видеонаблюдения не следует, что именно Бутько В.Ю. разбивает стекло, поскольку обзору препятствовала закрывающая объектив камеры колонна. На основании собственной оценки доказательств, в частности анализируя имеющийся у Бутько В.Ю. порез голени, приходит к выводу о доказанности версии осужденного о том, что стекло изначально было повреждено.

    Усматривает подмену 26 листа обвинительного акта, фальсификацию суммы ущерба от утраты проблескового маячка – сумма была изменена с 8 400 рублей до 1 728 рублей, чему суд первой и апелляционной инстанции значения не придали.

    Не соглашается с вменением Бутько В.Ю. отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку сам Бутько В.Ю. пьяным себя не чувствовал, считал, что употребление им алкоголя не повлияло на его поведение.

    Указывает на то, что приговор в полной мере судом оглашен не был, а был составлен позже.

    Отмечает, что судом апелляционной инстанции показания свидетелей <данные изъяты> искажены, поскольку из их первоначальных показаний следует, что Бутько В.Ю. наносил удары уже по разбитому стеклу. Искажены судом апелляционной инстанции и доводы апелляционной жалобы относительно несогласия стороны защиты с квалифицирующим признаком совершения преступления «группой лиц»; в части изложения содержания видеозаписи, как не подтверждающего виновность Бутько В.Ю. в совершении преступления.

    Просит судебные решения отменить, Бутько В.Ю. по предъявленному обвинению оправдать.

По делу принесены возражения, в которых прокурор г. Кургана Долгушин В.В. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой адвоката, просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Выводы суда о виновности Бутько В.Ю. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

В судебном заседании первой инстанции Бутько В.Ю. вину в совершенном преступлении признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия Бутько В.Ю. вину в совершенном преступлении признавал полностью, последовательно сообщал о том, что совместно с <данные изъяты> находясь в общественном месте, залез на служебный автомобиль, принадлежащий сотрудникам полиции. Далее проходя мимо остановочного комплекса, увидев на нем повреждения, нанес один удар ногой по нижнему фасадному стеклу, от чего оно разбилось. Его действия также поддержал <данные изъяты> – нанес не менее трех ударов по заднему фасадному стеклу остановочного комплекса.

Вместе с тем, при допросе в качестве обвиняемого, Бутько В.Ю. указанные показания подтвердил лишь в части нанесения ударов по остановочному комплексу, при этом, утверждал, что фасадное стекло до нанесения им ударов уже было повреждено. <данные изъяты> же, наносил удары по другому стеклу и действовал самостоятельно, умысла на совместное повреждение остановочного комплекса они не имели.

Признательные показания Бутько В.Ю., данные им на стадии предварительного следствия, обоснованно использованы в доказывании, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения прав, в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на осужденного какого-либо воздействия. Протокол содержит подписи как Бутько В.Ю., так и адвоката, каких-либо замечаний на содержание изложенных осужденным показаний не приведено.

Содержание признательных показаний Бутько В.Ю. согласуется между собой и с иными доказательствами. Не содержат материалы уголовного дела и сведений, свидетельствующих об оказании какого-либо давления на осужденного, могущих подтверждать наличие оснований для его самооговора. Не подтверждены материалами дела и утверждения Бутько В.Ю. о его нахождении в момент допроса в качестве подозреваемого в состоянии аффекта.

Перед проведением всех следственных действий с участием осужденного ему разъяснялись все процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае, если он откажется от них в последующем.

Материалы дела содержат неопровержимые доказательства, исследованные и проверенные судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, опровергающие доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Бутько В.Ю. состава преступления.

Так, представители потерпевших <данные изъяты> <данные изъяты> – Петрова О.Е., Симаков Р.В. и Конышев Е.А. суду сообщили об обнаружении повреждений остановочного комплекса, расположенного по адресу: <данные изъяты> и служебного автомобиля «Газель», принадлежащего сотрудникам полиции (повреждение проблескового маячка).

Свидетели <данные изъяты> являющиеся очевидцами произошедшего, указали, что Бутько В.Ю. забрался на крышу служебного автомобиля совместно с <данные изъяты> в последствии в руках <данные изъяты> они увидели проблесковый маячок. Далее, проходя мимо остановочного комплекса, Бутько В.Ю., заметив в нем повреждение, нанес удар ногой по нижнему фасадному стеклу, от чего оно разбилось. Затем к остановочному комплексу подошел <данные изъяты> и не менее трех раз ударил по верхнему фасадному стеклу.

Из показаний свидетелей <данные изъяты> следует, что ранее служебный автомобиль и остановочный комплекс видимых повреждений не имели.

Объективно достоверность показаний допрошенных по делу лиц подтверждается данными протоколов следственных действий, в частности протоколом выемки сотового телефона <данные изъяты><данные изъяты> в котором обнаружено фото и видеоизображение Бутько В.Ю. на крыше служебного автомобиля, принадлежащего сотрудникам полиции; протоколом осмотра видеозаписи, на которой изображен Бутько В.Ю. и <данные изъяты> где последний подтвердил, что они совместно залезли на служебный автомобиль и разбили стекла на остановке общественного транспорта.

Вопреки доводам жалобы содержание видеозаписей с камер видеонаблюдения локального участка и сотового телефона <данные изъяты> соответствует обстоятельствам событий, описанных свидетелями, при которых Бутько В.Ю. нанес один удар ногой по нижнему фасадному стеклу, а соучастник его действия поддержал, продолжив повреждение остановочного комплекса.

Содержание показаний допрошенных по делу лиц и иных доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и протоколом судебного заседания. Противоречий в доказательствах, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены, в том числе путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, выяснения причин изменения показаний.

Каких-либо иных данных, могущих свидетельствовать о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено и стороной защиты не приведено.

Нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом не допущено. Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку. Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой положенных в основу обвинительного приговора доказательств на правильность выводов суда о виновности осужденного не влияет.

    Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Бутько В.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 214 УК РФ надлежащим образом мотивировав свое решение. Основания для оправдания Бутько В.Ю. отсутствуют.

    Приведенные адвокатом в жалобе суждения об отсутствии в действиях Бутько В.Ю. вандализма, ошибочности вывода о причинении Бутько В.Ю. ущерба от действий, связанных с нанесением ударов по остановочному комплексу и нахождением на крыше служебного автомобиля, сводятся к просьбе о переоценке представленных по делу доказательств исключительно в интересах осужденного, оснований к чему не имеется, поскольку выводы суда о совершении Бутько В.Ю. вандализма, то есть порчи имущества в иных общественных местах, совершенного группой лиц, основанные на совокупности доказательств, являются правильными.

    То обстоятельство, что имущественный комплекс ранее имел незначительные повреждения, не ставит под сомнение квалификацию действий Бутько В.Ю. Об отсутствии каких-либо повреждений на остановочном комплексе, требующих их устранения до действий Бутько В.Ю., свидетельствуют показания свидетеля <данные изъяты> а также представителя потерпевшего <данные изъяты> об исправности и целостности фасадов остановочного комплекса в период до 26 февраля 2022 года.

    Доводы автора жалобы о непричастности Бутько В.Ю. к повреждению проблескового маячка по мотиву того, что <данные изъяты> привлечен к административной ответственности за указанные действия, основаны на неверном толковании уголовного закона. Совершение соучастником мелкого хулиганства наряду с вандализмом не исключает его совокупной ответственности за совершение противоправных деяний, а равно возможности совместно участия Бутько В.Ю. в их совершении.

    Наличие всех квалифицирующих и конструктивных признаков совершенного преступления подтверждено совокупностью представленных доказательств.

    Как верно установлено судом и следует из показаний самого Бутько В.Ю., положенных в основу приговора, свидетельских показаний <данные изъяты> Бутько В.Ю. и соучастник совместно залезли на крышу служебного автомобиля, поочередно с небольшим разрывом во времени наносили удары по остекленению остановочного комплекса. В этой связи, их действия составляли часть объективной стороны состава преступления, носили единый и совместный характер, направленный на достижение умысла, направленного на грубое нарушение общественного порядка, спокойствия граждан, норм общественной нравственности.

Расчет суммы причиненного ущерба произведен судом, исходя из установленных по делу обстоятельств, правильно.

    Усматриваемой адвокатом фальсификации суммы ущерба от утраты проблескового маячка не обнаружено. Как следует из справки эксперта, стоимость поврежденного Бутько В.Ю. и соучастником проблескового маячка ФП-1-120 по состоянию на день совершения преступления (26 февраля 2022 года) составляла именно 1 728 рублей. Суммы ущерба, указанные адвокатом в жалобе, как следует из материалов дела, осужденному не вменялись.

    Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов дела не усматривается. Председательствующий, руководствуясь ст. ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты, судом тщательно проверялись и были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

При назначении наказания Бутько В.Ю. суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом правильно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно такое состояние оказало влияние на поведение Бутько В.Ю., не позволив ему контролировать свои действия, и способствовало совершению им преступления.

    Нахождение Бутько В.Ю. в момент совершения преступления в указанном состоянии и способствование этого состояния совершению преступления подтверждаются материалами дела, в том числе показаниями самого осужденного.

    Проведение экспертизы на предмет определения степени опьянения не требуется, поскольку для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, достаточно установить факт нахождения лица в таком состоянии и способствование этого состояния совершению преступления. По данному делу указанные требования соблюдены, выводы суда мотивированы в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Суд кассационной инстанции находит эти выводы правильными, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

По своему виду и сроку назначенное Бутько В.Ю. наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Искажения либо неполноты изложения в ходе апелляционного производства по делу доводов адвоката судом не допущено. Несогласие стороны защиты с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует об отсутствии ответов на заявленные доводы, как о том указано в кассационной жалобе.

Приводимый кассатором довод об искажении показаний допрошенных по делу лиц и несоответствия их содержания существу, приведенному в приговоре суда, носит произвольный характер, так как показания допрошенных по делу лиц в апелляционном постановлении в полной мере отражают содержание показаний участников в ходе предварительного следствия и судебного заседания.

Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу жалобе адвоката Ковальского А.С. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 26 октября 2022 года и апелляционное постановление Курганского областного суда от 12 января 2023 года в отношении Бутько Владислава Юрьевича оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий