Решение по делу № 22К-739/2023 от 19.04.2023

Судья Е.А. Голяева № 22к-739/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2023 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия

Елисеевой И.Н.,

защитника обвиняемого Д.. – адвоката Зейналовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Д.. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 марта 2023 года, об отказе в принятии к производству поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы обвиняемого Д.. на действия следователя.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, выступление адвоката Зейналовой А.В. поддержавшей доводы поданной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н., о законности и обоснованности постановления судьи и полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемый Д.. обратился в Петрозаводский городской суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия и бездействия следователя СУ УМВД России по г. (...) Х..

Обжалуемым постановлением судьи в принятии к производству суда жалобы отказано в связи с отсутствием оснований для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе обвиняемый Д.. не согласен с постановлением судьи, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на определение Конституционного суда РФ № 462-0-0 пишет, что отказ следователя о проведении очной ставки является необоснованным, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2019 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» обжалованию в порядке ст. 125 УКПК РФ не подлежат действия (бездействия) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится исключительно к компетенции суда, рассматривающего дело по существу. К таким решениям в частности относится отказ следователя и (или) дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

Как следует из представленных материалов, принимая по жалобе обвиняемого Д.. обжалуемое решение, судья руководствовалась требованиями ст.125 УПК РФ и правильно пришла к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения доводов жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку жалоба обвиняемого касается законности и обоснованности проведения следственных действий, а также не проведения следственных действий следователем, которые, по мнению заявителя необходимо провести по делу.

Как правильно указано в обжалуемом постановлении, в силу ст. 38 УПК РФ следователь являясь должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Поскольку жалоба обвиняемого Д.. касается производства предварительного расследования по уголовному делу. В ней оспаривается проведение и не проведение следственных действий, что относится к исключительной компетенции следователя и, в свою очередь, указанные обстоятельства относятся также в дальнейшем к исключительной компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело, то судья пришла к правильному выводу об отсутствии в поданной жалобе предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и приняла обжалуемое постановление.

Выводы судьи в достаточной степени мотивированы, и суд апелляционной инстанции не находит оснований с ними не согласиться.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат предусмотренных законом оснований, влекущих отмену судебного решения, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 марта года об отказе в принятии к производству суда поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы обвиняемого Д.. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д..– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Кутузов