Решение по делу № 21-676/2022 от 08.12.2022

72RS0013-01-2022-006337-35

Дело № 21-676/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень                                                                             21 декабря 2022 года

Судья Тюменского областного суда Галяутдинова Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Лебедева Ильи Викторовича, заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Тюменской области - заместителя главного государственного жилищного инспектора Тюменской области Черных В.Б. на решение судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 23 ноября 2022 года,

у с т а н о в и л:

29 апреля 2022 года главным специалистом территориального инспекторского отдела № 2 государственным жилищным инспектором Тюменской области Государственной жилищной инспекции Тюменской области Дудиным В.Е. в ходе рассмотрения обращения, поступившего от Лебедева И.В. 04 апреля 2022 года, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Брусника. Управление домами Тюмень».

Решением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Тюменской области - заместителя главного государственного жилищного инспектора Тюменской области Черных В.Б. от 02 июня 2022 года № 4/22 жалоба Лебедева И.В. на указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными определением и решением должностных лиц Государственной жилищной инспекции Тюменской области, Лебедев И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил об их отмене и возвращении материалов в Государственную жилищную инспекцию Тюменской области для повторного рассмотрения.

Решением судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 23 ноября 2022 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 апреля 2022 года оставлено без изменения, решение заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Тюменской области Черных В.Б. от 02 июня 2022 года № 4/22 отменено, дело возвращено в Государственную жилищную инспекцию Тюменской области на новое рассмотрение.

С данным решением не согласен Лебедев И.В., который в жалобе в вышестоящий суд просит об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 апреля 2022 года, изменении решения судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 23 ноября 2022 года, возвращении материалов в Государственную жилищную инспекцию Тюменской области для повторного рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Указывает, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не является мотивированным в связи с тем, что полная, всесторонняя проверка приведенных им сведений о событиях административного правонарушения должностными лицами Государственной жилищной инспекции Тюменской области проведена не была. Считает, что определение и решения немотивированы, не основаны на нормах закона, подлежащих применению в данном случае, а также фактических обстоятельствах. Отмечает, что обязательным лицензионным требованием для управляющей компании является исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Утверждает, что представленная Государственной жилищной инспекцией Тюменской области копия договора управления от 25 декабря 2014 года не подписана необходимым минимумом собственников с зарегистрированным правом собственности. Настаивает на том, что договор управления многоквартирным домом <.......>а от <.......> не может считаться заключенным, в связи с чем управление многоквартирным жилым домом <.......>а по адресу: г.Тюмень, <.......> (далее – МКД <.......>а) в отсутствие установленных законом оснований (в виде действительных решений собственников, заключенного договора управления) является нарушением лицензионных требований. Полагает, что указанные обстоятельства явно свидетельствуют о нарушении установленных лицензионных требований по управлению МКД <.......>а, что образует состав соответствующего административного правонарушения. Считает необоснованными выводы суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в данном случае административное правонарушение является длящимся, более того в своих обращениях он просил о привлечении виновных лиц к административной ответственности (ООО «Брусника. Управление домами Тюмень» или должностных лиц), при этом в отношении должностных лиц предусмотрено наказание в виде дисквалификации и соответственно срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год. Также указывает, что не получили надлежащей оценке его доводы о том, что жалоба Лебедева И.В. от 04.04.2022 также содержала просьбу об отмене решения Государственной жилищной инспекции Тюменской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.03.2022, оформленного письмом. Кроме того, обращает внимание, что судьей районного суда не дана оценка тому обстоятельству, что до настоящего времени он не получил на бумажном носителе копию указанного определения, заверенную надлежащим образом. Считает, что решение судьи районного суда о возвращении на новое рассмотрение материалов дела в Государственную жилищную инспекцию труда Тюменской области с одновременным оставлением без изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2022 противоречит требованиям ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку исключает возможность проверки законности данного определения от 29.04.2022. Указывает на необоснованность суждений суда первой инстанции о допущенных Государственной жилищной инспекцией Тюменской области нарушениях при рассмотрении жалобы Лебедева И.В. 02.06.2022 без его участия, поскольку жалоба рассмотрена с участием Лебедева И.В. В нарушение ст.ст. 29.10, 30.4, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда не проведена подготовка к судебному заседанию, в судебном решении не указаны полные данные судьи, рассмотревшего дело. Также полагает, что имелись основания для самоотвода судьи, поскольку содержание решения от 23.11.2022 идентично ранее вынесенному по другому делу этим же судом решению от 30.09.2022.

Заместитель начальника Государственной жилищной инспекции Тюменской области, заместитель главного государственного жилищного инспектора Тюменской области Черных В.Б., вынесший обжалуемое решение от 02.06.2022, в жалобе в вышестоящий суд просит об отмене решения судьи районного суда от 23.11.2022 и возвращении материалов дела на новое рассмотрение в Калининский районный суд г. Тюмени. В обоснование доводов жалобы указывает, что вопреки выводам суда жалоба Лебедева И.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2022 рассмотрена с его участием. Полагает, что нарушение сроков подачи жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не исключает возможности рассмотрения жалобы судьей. Также считает, что направление копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении лицу, обратившемуся с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, законом не предусмотрено.

Проверив в порядке части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) материалы дела по жалобе Лебедева И.В., материалы по обращению Лебедева И.В. в Государственную жилищную инспекцию Тюменской области, изучив доводы жалоб, заслушав в судебном заседании объяснения Лебедева И.В., настаивавшего на доводах своей жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы должностного лица Государственной жилищной инспекции Тюменской области, объяснения представителя Государственной жилищной инспекции Тюменской области Бояршиновой Е.С., возражавшей против удовлетворения жалобы Лебедева И.В. и настаивавшей на доводах жалобы должностного лица Черных В.Б., прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2022 года в Государственную жилищную инспекцию Тюменской области от Лебедева И.В. поступила жалоба на определение главного специалиста территориального инспекторского отдела № 2 – государственного жилищного инспектора Тюменской области Дудина В.Е. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ от 29 апреля 2022 года в отношении ООО «Брусника. Управление домами Тюмень».

В ходе рассмотрения жалобы с участием заявителя Лебедева И.В. заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Тюменской области, заместителя главного государственного жилищного инспектора Тюменской области Черных В.Б. вынесено решение от 02 июня 2022 года №4/22, которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «Брусника. Управление домами Тюмень» от 29.04.2022 оставлено без изменения, жалоба Лебедева И.В. без удовлетворения. При этом в решении указано, что жалоба по существу рассмотрению не подлежит, в связи с тем, что жалоба на указанное определение от 29.04.2022 подана с пропуском срока его обжалования. Одновременно в решении от 02.06.2022 сделаны выводы о том, что с учетом доводов заявителя, имеющихся материалов, требования жалобы удовлетворению не подлежат.

    Принимая оспариваемое решение от 23.11.2022, судья районного суда исходил из того, что в нарушение положений ст. 30.6 КоАП РФ должностным лицом Государственной жилищной инспекции Тюменской области 02.06.2022 жалоба Лебедева И.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2022 рассмотрена в отсутствие Лебедева И.В. и без надлежащего его извещения, жалоба Лебедева И.В. по существу не рассмотрена, что послужило основанием для отмены решения должностного лица Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 02.06.2022 и возвращения материалов дела в Государственную жилищную инспекцию Тюменской области на новое рассмотрение. Одновременно судьей районного суда принято решение об оставлении без изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2022.

Однако с решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 23.11.2022 согласиться нельзя, в силу следующего.

    В силу ч.4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

    В силу положений указанной нормы, пункта 3 части 1 статьи 30.1, частей 1, 3 статьи 30.9 КоАП РФ такое определение, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на такое определение и (или) решение по жалобе на него, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного кодекса.

    Частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

    Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

    В данном случае, Лебедев И.В., являясь собственником жилого помещения в МКД <.......>а и обратившись в Государственную жилищную инспекцию <.......> с указанием на нарушение ООО «Брусника. Управление домами Тюмень» или его должностными лицами его прав по управлению МКД <.......>а с нарушением лицензионных требований, наделен в силу ст. 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений, в том числе определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с этим, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что поскольку материалы дела не содержат сведений о дате получения либо вручения Лебедеву И.В. надлежащим образом заверенной копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 апреля 2022 года, срок обжалования этого определения им не пропущен.

    Виды решений, которые могут быть вынесены по результатам рассмотрения жалоб на акты, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    Как указано выше, обжалуемым решением судьи районного суда решение вышестоящего должностного лица Государственной жилищной инспекции <.......> от <.......> отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение, в том числе и в связи с тем, что жалоба Лебедева И.В. по существу не рассмотрена.

    Между тем, из содержания решения должностного лица Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 02.06.2022 следует, что законность и обоснованность определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2022 являлась предметом проверки в рамках рассмотрения жалобы Лебедева И.В., жалоба фактически рассмотрена по существу, о чем имеются соответствующие выводы в указанном решении должностного лица, как в его мотивировочной части, так и в резолютивной. Указание в этом же решении о нерассмотрении жалобы Лебедева И.В., в связи с пропуском срока на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует об обратном.

    Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что отсутствие в решении мотивированных выводов по доводам жалобы само по себе не является достаточным основанием для его отмены, поскольку законность и обоснованность определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения по жалобе на это определение должны проверяться судьей не только на основании анализа их содержания, но и с учетом имеющихся в деле доказательств.

    Кроме того, одновременное возвращение материалов дела на новое рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию Тюменской области, предметом которого является рассмотрение жалобы Лебедева И.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2022, и оставление без изменения данного определения, исключает возможность рассмотрения жалобы Лебедева И.В. и проверки его законности.

    Такое решение не соответствует положениям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ, его резолютивная часть содержит недопустимые противоречия.

Кроме того, как обоснованно указано в доводах жалоб и как следует из материалов дела, жалоба Лебедева И.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2022 рассмотрена вышестоящим должностным лицом Государственной жилищной инспекции Тюменской области Черных В.Б. 02.06.2022 с участием Лебедева И.В.

При таких данных, оснований для возвращения материалов дела по жалобе Лебедева И.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2022 на новое рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию Тюменской области у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы Лебедева И.В. и вынесения решения судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 23.11.2022, свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, и являются основанием для отмены судебного решения и возвращения материалов дела на новое рассмотрение в Калининский районный суд г.Тюмени.

Доводы жалобы Лебедева И.В. о необходимости отмены обжалованных им в районный суд определения от 29 апреля 2022 года и решения вышестоящего должностного лица от 02 июня 2022 года и возвращения материалов дела на новое рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию Тюменской области не могут быть удовлетворены, поскольку при установлении факта существенных нарушений, повлекших принятие судьей районного суда незаконного решения, дело по жалобе на определение и решение вышестоящего должностного лица в силу прямых требований КоАП РФ подлежит возвращению в районный суд для повторного разрешения вопроса законности оспариваемых определения и решения вышестоящего должностного лица Государственной жилищной инспекции Тюменской области, иное существенным образом нарушало бы право Лебедева И.В. на первый пересмотр актов должностных лиц административного органа судьей районного суда и возможность пересмотра принятого судьей районного суда решения вышестоящим судом, прямо предусмотренное ч.1 ст.30.9 КоАП РФ.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение.

    При этом необходимо отметить необоснованность доводов жалобы Лебедева И.В. о наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 КоАП РФ, для самоотвода судьи, в связи с их отсутствием.

    Довод Лебедева И.В. о том, что в судебном решении не указаны полное имя и отчество судьи районного суда, отклоняется, поскольку по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ указание фамилии, имени и отчества судьи необходимо для конкретизации того судьи, кто принял решение по делу об административном правонарушении. Указание в решении судьи районного суда фамилии и инициалов имени и отчества судьи выполняет заложенный в данной норме смысл.

     Относительно доводов Лебедева И.В. о том, что подготовка к рассмотрению жалобы судьей районного суда не проведена следует отметить, что, исходя из смысла статьи 30.4 КоАП РФ, на стадии подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это определение и решения вопроса о принятии жалобы к производству, судебное заседание не проводится, судьей единолично разрешаются вопросы лишь процессуального характера, сама по себе жалоба по существу не рассматривается. Из материалов дела следует, что требования ст. 30.4 КоАП РФ в данном случае были соблюдены.

В связи с отменой решения судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 23.11.2022 остальные доводы жалобы Лебедева И.В. проверке не подлежат, поскольку являются предметом оценки при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 23 ноября 2022 года отменить, дело по жалобе Лебедева И.В. на определение главного специалиста территориального инспекторского отдела № 2 государственного жилищного инспектора Тюменской области Государственной жилищной инспекции Тюменской области Дудина В.Е. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 апреля 2022 года, решение заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Тюменской области - заместителя главного государственного жилищного инспектора Тюменской области Черных В.Б. от 02 июня 2022 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Калининский районный суд г. Тюмени.

Судья Тюменского областного суда                                       Е.Р. Галяутдинова