Решение по делу № 11-117/2021 от 26.08.2021

Мировой судья Борисова О.В.

Дело № 2-57/2021 (11-117/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2021 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе судьи Даниловой О.П.,

при помощнике судьи Меланиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кудрявцева О.В. на определение мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 14.05.2021 об отказе в восстановлении пропущенного срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа, -

У С Т А Н О В И Л:

15.01.2021 мировым судьей Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО вынесен судебный приказ № 2-57/2021 о взыскании с должника Кудрявцева О.В. в пользу АО «Росагролизинг» задолженности по договору лизинга в размере 201902,20 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2609,50 руб.

12.05.2021 Кудрявцев О.В. подал мировому судье заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ и об отмене судебного приказа. В обоснование ходатайства о восстановлении срока указал, что копию судебного приказа получил у судебного пристава-исполнителя 11.05.2021.

14.05.2021 мировым судьей вынесено определение об отказе в восстановлении пропущенного срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа.

В частной жалобе на определение мирового судьи от 14.05.2021 Кудрявцев О.В. привел те же доводы, что и в заявлении о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ. Кроме того, указал, что судебный приказ поступил в почтовую организацию 01.02.2021, то есть за пределами пятидневного срока установленного для направления судебного приказа должнику. Почтовая доставка осуществлялась Эи СИ ЭМ Экспресс ДВ, которая не имеет почтового отделения по месту проживания должника в с. Желтый Яр Биробиджанского района ЕАО. Попытка вручения уведомления о почтовом отправлении не подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы частной жалобы, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Из п. 33, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В соответствие со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Заявитель ссылается на то, что копию судебного приказа он не получал.

Вместе с тем, доказательств в подтверждение уважительности причин не получения судебного приказа заявитель не представил.

В материалах дела имеются сведения о том, что Кудрявцеву О.В. копия судебного приказа мировым судьей была направлена по адресу его места жительства: ЕАО, Биробиджанский район, с. Желтый Яр, ул. Лесная, д. 5.

Конверт с копией судебного приказа возвращен с отметкой почтовой организации «Истек срок хранения».

Никаких доказательств того, что судебный приказ не был получен по уважительным причинам (нарушение правил доставки почтовой корреспонденции, отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.) заявителем не представлено.

Данным обстоятельствам мировым судьей дана верная оценка.

Таким образом, доказательства уважительности причин пропуска указанного срока заявителем представлены не были, в связи с чем, заявление о восстановлении срока для принесения возражений на судебный приказ удовлетворению не подлежит, заявление о возражениях относительно исполнения судебного приказа подлежит возвращению.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи от 14.05.2021 является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 14.05.2021 по делу № 2-57/2021 оставить без изменения, частную жалобу Кудрявцева О.В. – без удовлетворения.

Судья                     О.П. Данилова