Решение по делу № 33а-1921/2020 от 01.06.2020

Судья Тарабрина Н.Н. № 33а-1921/2020 (10RS0011-01-2020-000063-14)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.07.2020 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Галашевой И.Н., Щепалова С.В.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.02.2020 по административному делу № 2а-1591/2020 по административному исковому заявлению Кустова С. П. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кустов С.П. обратился с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 25.11.2019 о возбуждении исполнительного производства (...)-ИП о взыскании задолженности в размере (...) руб. (...) коп. путем обращения взыскания на квартиру по адресу: г.Петрозаводск, (...), с реализацией на торгах с начальной продажной ценой в размере (...) руб. Полагая, что судебный пристав необоснованно возбудил исполнительное производство с указанием начальной продажной цены квартиры в размере (...) руб., не выполнив требования статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) о проведении оценки имущества судебным приставом-исполнителем, административный истец просил суд признать постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным, отменить его, обязав судебного пристава-исполнителя провести оценку указанной квартиры.

Решением суда в удовлетворении административного искового заявления отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Ссылается на необходимость проведения оценки имущества судебным приставом-исполнителем.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Республике Карелия Марчук Д.В. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства (...)-ИП, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве установлен закрытый перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.07.2019 удовлетворены исковые требования ООО «Долговой центр» к Кустову С.П. о расторжении договора и взыскании денежных сумм. Данным решением суда с Кустова С.П. взыскана задолженность по договору кредитования (...) руб. (...) коп., судебные расходы в размере (...) руб. (...) коп.; обращено взыскание на принадлежащую Кустову С.П. квартиру по адресу: г. Петрозаводск, (...), определена ее начальная продажная цена в размере (...) руб.

25.11.2019 на основании исполнительного листа от 05.07.2019 ФС (...) возбуждено исполнительное производство (...)-ИП о взыскании с Кустова С.П. задолженности в общем размере 2315937 руб. 44 коп. путем реализации на торгах квартиры по адресу: г. Петрозаводск, пр. (...), с определенной начальной продажной ценой в размере (...) руб.

18.12.2019 Кустов С.П. ознакомлен с вынесенным постановлением.

30.01.2020 административный истец обратился с административным иском в суд.

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции основан на правильном применении норм Закона об исполнительном производстве.

Учитывая, что на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ, соответствующий требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (статья 13 Закона об исполнительном производстве), оснований, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве, для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

Доводы административного истца о необходимости проведения судебным приставом-исполнителем оценки квартиры, на которую обращено взыскание решение суда, в соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве основаны на неправильном толковании норм права.

Частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

При этом в силу пункта 3.1 Разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных письмом ФССП РФ от 23.12.2011 № 12/01-31629-АП, в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебному приставу-исполнителю следует определять начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости недвижимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, а судебный пристав-исполнитель не имеет права определить начальную продажную цену заложенного имущества, отличную от цены, указанной в исполнительном листе, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества или нет.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку в исполнительном листе об обращении взыскания на квартиру, выданном Петрозаводским городским судом Республики Карелия 05.07.2019, начальная продажная цена установлена в размере (...) руб., постольку указание судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства начальной продажной цены квартиры в размере (...) руб. соответствует закону и прав должника не нарушает.

Согласно статье 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае несогласия должника с начальной продажной ценой квартиры, определенной решением суда, он вправе обжаловать решение суда в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.02.2020 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи