Решение по делу № 33-3726/2017 от 13.03.2017

Судья Ирбеткина Е.А. дело № 33-3726/2017 А-176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Сучкова АС, Сучковой ЛВ к Маурер ДН о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Маурер Д.Н.

на заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 12 января 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Маурер ДН пользу Сучкова АС, Сучковой ЛВ денежные средства в сумме 1 620 000 (один миллион шестьсот двадцать тысяч) рублей в равных долях по 810 000 (восемьсот десять тысяч) рублей каждому».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сучков А.С., Сучкова Л.В. обратились в суд с иском к Мауреру Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 19 декабря 2014 года Сучков А.С. и Сучкова Л.В. приобрели у Маурер Д.Н. по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: г.<адрес> Несмотря на то, что стоимость квартиры в договоре была указана в размере 1 000 000 рублей, фактически истцы передали продавцу 1 620 000 рублей, о чем Маурер Д..Н. выдал им расписки. Решением Ачинского городского суда от 16 марта 2016 года, вступившим в законную силу, договор купли-продажи от 19 декабря 2014 года признан недействительным, как и другие предшествующие ему сделки с указанной квартирой, квартира возвращена собственникам Ломако А.З., Березиной Н.В., Березину М.А. и Ломако А.А. Этим же решением суда Сучков А.С. и Сучкова Л.В. выселены из квартиры 66 дома 5 квартал 7Б в г. Ачинске без предоставления другого жилого помещения. Поскольку решением суда от 16 марта 2016 года не применены последствия недействительности сделки от 19 декабря 2014 года и Маурер Д.Н. полученные по сделке денежные средства до настоящего времени не возвратил, Сучков А.С. и Сучкова Л.В. просили взыскать в их пользу в равных долях с Маурер Д.Н. денежные средства в сумме 1 620 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе Маурер Д.Н. просит решение изменить, взыскать с него в пользу Сучкова А.С. и Сучковой Л.В. 1 000 000 рублей, указывая на то, что в договоре купли-продажи стоимость квартиры определена в 1 000 000 рублей, которые и были им получены фактически от Сучковых за квартиру. Расписки на большую сумму являются безденежными и были написаны им по просьбе покупателей для одобрения им кредита в банке, что и подтверждается договором купли-продажи квартиры от 19 декабря 2014 года.

В письменных возражениях Сучков А.С., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Маурера Д.Н., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, заслушав объяснения Сучкова А.С. и Сучкова Л.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебного решения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сучков А.С. и Сучкова Л.В. приобрели 19 декабря 2014 года у Маурера Д.Н. по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: г.Ачинск, квартал 7Б, дом 5, квартира 66.

Во исполнение условий договора купли-продажи квартиры покупатели Сучковы передали продавцу квартиры Мауреру Д.Н. 1 620 000 рублей, что подтверждается расписками последнего от 19 декабря 2014 года.

Вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда Красноярского края от 16 марта 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 июня 2016 года, договор купли-продажи квартиры от 19 декабря 2014 года, заключенный между Маурером Д.Н. и Сучковым А.С., Сучковой Л.В. в отношении квартиры <адрес>, признан недействительным. Этим же решением признаны недействительными предшествующие договору от 19 декабря 2014 года сделки с квартирой: договор дарения от 14 октября 2014 года ? долей указанной квартиры, заключенный между Ломако А.З, Березиной Н.В., Березиным М.А. с одной стороны и Маурер Д.Н. с другой стороны, договор купли –продажи ? доли квартиры от 13 ноября 2014 года, заключенный между Ломако А.А., действующей с согласия Березиной Н.В., и Маурер Д.Н.

Решением суда от 16 марта 2016 года применены последствия недействительности сделок и квартира возвращена в равнодолевую собственность Ломако А.З., Березиной Н.В., Березина М.А. и Ломако А.А.

Этим же решением суда Сучков А.С., Сучкова Л.В., Сучков Н.А. выселены <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Из решения суда от 16 марта 2016 года следует, что вопрос о возврате денежных средств, полученных Маурер Д.Н. от Сучковых по договору купли-продажи от 19 декабря 2014 года, в порядке применения последствия недействительности сделки не разрешался.

В силу требований статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя исковые требования Сучкова А.С. и Сучковой Л.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцы в настоящее время не являются собственниками трехкомнатной квартиры, приобретенной ими у Маурер Д.Н. по договору купли-продажи от 19 декабря 2014 года за 1 620 000 рублей, квартира возвращена прежним собственникам и истцы выселены из квартиры судебным решением, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что полученные ответчиком от истцов денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры в размере 1 620 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и обоснованно взыскал данную сумму в пользу истцов в равных долях.

Выводы суда подробно мотивированы в решении и соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Сучковы передали Маурер Д.Н. за квартиру только 1 000 000 рублей, что отражено в договоре купли-продажи, а расписки на большую сумму являются безденежными, судебная коллегия находит необоснованными.

Из объяснений истцов, представленных ими письменных доказательств по делу, следует, что Маурер Д.Н. получил от Сучкова А.С. и Сучковой Л.В. за приобретаемую квартиру <адрес>, денежные средства в размере 1 620 000 рублей.

Согласно представленных истцами в материалы дела двух расписок от 19 декабря 2014 года Маурер Д.Н. получил от Сучкова А.С. за продаваемую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 1 000 000 рублей и 710 000 рублей, факт подписания которых ответчиком не оспорен.

В объяснениях, данных сотрудникам полиции при проведении доследственной проверки в рамках уголовного дела по обвинению Устинова С.Ю., а также в судебном заседании 02 декабря 2015 года при рассмотрении гражданского дела по иску администрации г. Ачинска о признании сделок недействительными, Маурер Д.Н. подтвердил, что получил от Сучковых 1 620 000 рублей за проданную квартиру, при этом в договоре они договорились указать стоимость квартиры в 1 000 000 рублей.

Вопреки утверждениям Маурера Д.Н. из договора купли-продажи от 19 декабря 2014 года не следует, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей переданы покупателями Сучковыми и получены продавцом Маурером Д.Н.

В пункте 3 договора указано, что стоимость квартиры оценена сторонами в 1 000 000 рублей.

Согласно пункту 4 договора часть стоимости приобретаемого объекта недвижимости оплачивается покупателями за счет заемных средств ОАО «Сбербанк России» в размере 1 000 000 рублей, которые будут переданы продавцу наличными денежными средствами до 31 декабря 2014 года.

Таким образом, из условий договора не следует, что покупатели Сучковы передали за квартиру продавцу Маурер Д.Н. только 1 000 000 рублей.

С учетом представленных истцами письменных доказательств, а именно расписок, судебная коллегия полагает, что истцы доказали факт передачи Маурер Д.Н. 1 620 000 рублей в счет оплаты стоимости квартиры, приобретенной ими по договору купли-продажи от 19 декабря 2014 года.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 12 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маурер Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: