Решение по делу № 2-299/2024 (2-3040/2023;) от 25.07.2023

Дело № 2-299/2024

Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2022-001453-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Завьялово УР                                              14 февраля 2024 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РИФ» к Ижболдиной Екатерине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «РИФ» обратилось в суд с исковыми требованиями к Ижболдиной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 509 562 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 295, 62 руб.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на пересечении проезжих частей <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты> принадлежащего ответчику Ижболдиной (до замужества - Мироновой) Е.В. под управлением Ижболдина А.А., «<данные изъяты> принадлежащего истцу ООО «РИФ» под управлением Антонова А.В. и <данные изъяты> под управлением Шевяковой Р.Р.

Согласно материалам дела об административном правонарушении виновником ДТП признан Ижболдин А.А.

Гражданская ответственность как водителя транспортного средства <данные изъяты> так и его собственника застрахована в установленном законом порядке не была.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб в размере 509 562 руб. Сумму ущерба ответчик не возместил, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие истца, третьего лица и на основании ст.ст. 233, 234 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика Ижболдиной Е.В., действующий на основании доверенности Пермяков В.О. суду пояснял, что размер причиненного транспортному средству «<данные изъяты>, принадлежащего истцу ООО «РИФ» в размере 509 562 руб. стороной ответчика не оспаривается, сторона ответчика согласна с тем, что ущерб транспортному средству причинен в заявленном к возмещению размере 509 562 руб.

Между тем, ответчик оспаривает виновность причинителя ущерба Ижболдина А.А. в дорожно-транспортном происшествии. Ответчик полагает, что поскольку Антонов А.В. управлявший транспортным средством <данные изъяты> двигался с превышением установленного на данном участке ограничения скорости 50 км/ч, со скоростью 59 км/ч, нарушил действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения 50 км/ч», проехав перекресток на запрещающий «желтый» сигнал светофора, что находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Выводы экспертного заключения ООО «Бюро экспертизы и оценки» № проведенного в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, стороной ответчика Ижболдиной Е.В. под сомнение не ставятся. С данным заключением, определившим механизм дорожно-транспортного происшествия, сторона ответчика согласна.

В последнем судебном заседании от Ижболдиной Е.В. поступило ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, где ответчик ставит под сомнение выводы указанного экспертного заключения, без указания мотивированных причин такого не согласия

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на пересечении проезжих частей <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП) с участием транспортных средств «<данные изъяты>, принадлежащего ответчику Ижболдиной (до замужества - Мироновой) Е.В. под управлением Ижболдина А.А., <данные изъяты> принадлежащего истцу ООО «РИФ» под управлением Антонова А.В. и <данные изъяты> под управлением Шевяковой Р.Р.

Согласно материалам дела об административном Ижболдин А.А. постановлением ГИБДД МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В данном постановлении указано, что Ижболдин А.А. в нарушение требований ПДД РФ на регулируемом перекрестке, при повороте налево, по зеленому сигналу светофора в нарушение требований п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>, движущемуся с преимуществом в движении. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Виновность в совершении данного правонарушения Ижболдиным А.А. не оспаривалась, о чем имеется его собственноручная подпись, постановление вступило в законную силу в установленном законом порядке.

Также ДД.ММ.ГГГГ Ижболдин А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ ввиду того, что управлял транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Ранее выданный собственнику Мироновой Е.В. полис ОСАГО (где лицом, допущенным к управлению транспортным средством указывался также Ижболдин А.А.) действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ действующим не являлся.

Суд с учетом изложенного приходит к выводу о том, что гражданская ответственность как водителя транспортного средства «<данные изъяты>, так и его собственника Ижболдиной А.А. на дату ДТП застрахована не была.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ административным органом было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Антонова А.В., ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, гражданско-правовой риск возникновения негативных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Следовательно, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из указанного следует, что сам по себе факт управления Ижболдиным А.А. транспортным средством <данные изъяты> на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление Ижболжиной Е.В., как собственника, на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Кроме того, судом дополнительно исследовался вопрос о законности владения транспортным средством <данные изъяты> поскольку по информации предоставленной ответчиком Ижболдиной Е.В. она находится в зарегистрированном браке с ответчиком Ижболдиным А.А.

        Как следует из ст.ст. 33, 34 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Ответчик Ижболдина Е.В. как следует из имеющегося в материалах дела свидетельства о регистрации № поставила на учет в ГИБДД транспортное средство <данные изъяты> как его собственник ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа на запрос суда Управления записи актов гражданского состояния МО «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ижболдина (Миронова) Е.В. и Ижболдин А.А. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из этого суд приходит к выводу о том, что данный автомобиль был приобретен ответчиком Ижболдиной (Мироновой) Е.В. до заключения брака с Ижболдиным А.А. и режим совестной собственности супругов на данное имущество не распространяется.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что именно ответчик Ижболдина Е.В. являлась на момент ДТП законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> и лицом, которое в силу положений ст. 1079 ГК РФ, обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Пункт 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, при причинении вреда имуществу именно причинитель вреда должен доказать, что вред причинен не по его вине.

    В результате произошедшего ДТП транспортному средству «<данные изъяты> принадлежащего истцу ООО «РИФ», причинены механические повреждения.

    Согласно заключению ООО «Оценочная компания «Имущество плюс» № стоимость восстановительных ремонтных работ вышеуказанного транспортного средства на дату ДТП составляет 509 562 руб. Сторона ответчика Ижболдиной Е.В. с указанным заключением согласна, размер ущерба причиненного ООО «РИФ» в указанной сумме не оспаривает.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 855-О-О, от 22 декабря 2015 года № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения Федерального закона«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.

Судом при принятии дела к рассмотрению и в ходе его рассмотрения разъяснял стороне ответчика положения ст. 1083 ГК РФ, таких ходатайств о применении положений данной статьи стороной ответчика не заявлено, доказательств свидетельствующих о наличии у суда оснований для применения данной нормы и снижения суммы ущерба стороной ответчика Ижболдиной Е.В. не предоставлено.

При таких обстоятельствах определенная судом сумма ущерба в размере 509 562 руб. ООО «РИФ» суд находит доказанной и подтвержденной материалами дела.

Ответчик Ижболдина Е.В. не оспаривая размер причиненного ущерба и законность своего владения транспортным средством средства <данные изъяты> оспаривает вину в данном дорожно-транспортном происшествии.

Между тем, как следует из заключения эксперта № ООО «Бюро экспертизы и оценки» Нуртдинова Р.М., произведенного на стадии рассмотрения дела об административном правонарушения:

Исходя из записи видерегистратора, установленного на автомобиле <данные изъяты> следует, что скорость движения автомобиля «<данные изъяты> на участке от момента включению для него желтого сигнала светофора до момента пересечения данным автомобилем линии дорожного знака 6.16 «стоп-линия» составляла 59 км/ч.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты> как при движении с максимально разрешенной скоростью 50 км/ч, так и при движения с установленной скоростью 59 км/ч не располагал технической возможностью остановить автомобиль не доезжая до дорожного знака 6.16 «стоп-линия», применив не экстренное торможение в момент включения для него желтого сигнала светофора, так как S01=48,9…65/9 метра больше Sa1-41 м.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика признавались выводы данного экспертного исследования, однако до судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы с постановкой тех же вопросов и новым вопросом о наличии у водителя транспортного средства <данные изъяты> технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств.

Данное ходатайство фактически не обосновано, доводов по которым ответчик полагает, что ранее осуществленное экспертное заключение ООО «Бюро экспертизы и оценки» не соответствует требованиям закона не приведено. В этой связи данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения.

Суд полагает выводы экспертного заключения эксперта № ООО «Бюро экспертизы и оценки» Нуртдинова Р.М., обоснованными, мотивированными, на поставленные вопросы даны аргументированные ответы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий. Экспертиза проведена экспертом, имеющими соответствующие образование, экспертную специальность и стаж работы. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, доводы исследовательской части заключения основаны в том числе на данных записи видеорегистратора и кладутся судом в основу настоящего решения.

           В ПДД РФ относительно рассматриваемой дорожной ситуации установлены следующие требования.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5).

Требования к участникам дорожного движения применительно к началу движения, маневрированию сформулированы в разделе 8 ПДД РФ.

Так, п. 8.1 ПДД РФ устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Требования к участникам дорожного движения применительно к проезду перекрестков сформулированы в разделе 13 ПДД РФ.

Пункт 13.4 ПДД РФ устанавливает, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Требования к участникам дорожного движения применительно к сигналам светофора и регулировщика сформулированы в разделе 6 ПДД РФ.

Согласно п.6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п.6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Приведенные выше положения устанавливают однозначный запрет движения транспортных средств на желтый сигнал светофора. Единственным исключением из данного запрета является случай, при котором транспортное средство не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Вместе с тем, вопрос о возможности остановки транспортного средства без применения экстренного торможения должен разрешаться с учетом других требований ПДД РФ, в частности, ограничивающих скорость движения транспортных средств на соответствующих участках дороги.

Согласно требованию запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Поскольку эксперт пришел к выводу о том, что водитель автомобиля «<данные изъяты> как при движении с максимально разрешенной скоростью 50 км/ч, так и при движения с установленной скоростью 59 км/ч не располагал технической возможностью остановить автомобиль не доезжая до дорожного знака 6.16 «стоп-линия», применив не экстренное торможение в момент включения для него желтого сигнала светофора в рассматриваемой дорожной ситуации в соответствии с п.6.14 ПДД РФ водителю автомобиля <данные изъяты>, Антонову А.В.. разрешалось дальнейшее движение проезд перекрестка.

При этом превышение Антоновым А.В. максимально допустимой скорости движения – движения со скоростью 59 км/ч вместо разрешенной 50 км/ч в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием не находится.

Первоначальной причиной дорожно-транспортного происшествия при таких обстоятельствах является нарушение водителем <данные изъяты> Ижболдиным А.А. п. 13.4 ПДД РФ.

Факт данного нарушения кроме установления его судом, как указывалось выше подтверждается вступившим в законную силу Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении Ижболдина А.А. по ч. 2. Ст. 12.13 КоАП РФ. (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ доказательств причинения вреда истцу не по вине ответчика не предоставлено, в этой связи именно Ижболдина А.В. является лицом, ответственным за вред причиненный имуществу ООО «РИФ»

При таких обстоятельствах требования ООО «РИФ» к Ижболдиной Е.В. о взыскании суммы ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 509 562 рубля

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, поэтому требование истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 8 295, 62 руб. также подлежит удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РИФ» (<данные изъяты>) к Ижболдиной Екатерине Владимировне (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Ижболдиной Екатерины Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РИФ» в счет возмещения материального ущерба 509 562 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 295 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательном виде через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2024 года.

Председательствующий судья                                               М.С. Стяжкин