Решение по делу № 2-5587/2018 от 27.07.2018

Дело <№ обезличен>–5587/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 г.    <адрес>, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е. А.,

с участием представителя истца по доверенности – Петросяна Я.Г., ответчика – Ракчеева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МОЭСК» к Ракчееву Д. В. о взыскании задолженности по договору за техническое присоединение,

с участием по делу третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Некоммерческое Партнерство застройщиков земельных участков «ДЕДЕШИНО3», ПАО «Мосэнергосбыт»,

установил:

Истец ПАО «МОЭСК» обратился в суд к Ракчееву Д.В. с требованиями о взыскании задолженности.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> ПАО «МОЭСК» (Сетевая организация) заключило с Ракчеевым Д. В. (Заявитель) договор № С8–13–302–8371(913412) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям (далее по тексту – Договор), подготовило и выдало Технические условия присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети № С8–13–202–8678(913412/102) (приложение <№ обезличен> к договору от <дата> № С8–13–302–8371(913412).

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств Заказчика необходимо для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: 141560, Московская область, <адрес>, д. Дедешино2, мкрн 03, влад. уч. 22.

Согласно п. 10 Договора, плата за технологическое присоединение составляет 179 106,30 рублей.

Согласно п. 11 Договора, внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в течение 10 календарных дней с даты заключения настоящего Договора.

По состоянию на <дата> обязательства по оплате Заказчиком полностью не исполнено на сумму 179 106,30 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, <дата> Ответчику была направлена претензия № С8–18–204–70 (98371(913412)) о нарушении сроков оплаты с предложением в добровольном порядке оплатить задолженность и неустойку.

Согласно п. 17 Договора, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по Договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленную на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

На основании изложенного истец просил 1. Взыскать с Ракчеева Д. В. в пользу ПАО «МОЭСК» задолженность по оплате технологического присоединения в сумме 179 106 (сто семьдесят девять тысяч сто шесть) руб. 30 коп.; неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в сумме, расходы по уплате государственной пошлине.

Истец ПАО «МОЭСК» в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, который исковые требования поддержал.

Ответчик Ракчеев Д.В. в судебное заседание явился, иск не признал, ссылаясь на то, что заявку на технологическое подключение не подписывал, договор на технологическое присоединение с ПАО «МОЭСК» не заключал, доверенность лицу, которое от его имени подписало договор, не давал. Ответчик пояснил, что действительно, устно обращался в к истцу в 2013 году с целью подключения своего домовладения, однако получил устный отказ после чего произвел подключение на возмездной основе через сети НП «ДЕДЕШИНО3».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Некоммерческое Партнерство застройщиков земельных участков «ДЕДЕШИНО3» в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В предыдущем судебном заседании в лице председателя партнерства в иске просило отказать, ссылаясь на то, что технологическое присоединение домовладения ответчика произведено партнерством на возмездной основе за его счет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в предыдущем судебном заседании представитель по доверенности оставил решение на усмотрение суда.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик является собственником земельного участка и дома по адресу: Московская область, <адрес>, д. Дедешино2, мкрн 03, влад. уч. 22.

Истцом в обоснование своих утверждений о наличии между сторонами договора технологического присоединения представлены копия простой письменной доверенности от Ракчеева Д.В. на имя Педан Е.А., копия заявки физического лица до 15кВт, подписанная Педан Е.А. от имени Ракчеева Д.В., копия договора № С8–13–302–8371 (913412) от <дата> об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в месте с техническими условиями, подписанная Педан Е.А. от имени Ракчеева Д.В.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая, что ответчик оспаривал заключение договора, а также в связи с тем, что суду была представлена только копия договора, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о том, был ли подписан, заключен между сторонами названный договор, имело ли место его реальное исполнение.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от <дата> <№ обезличен>ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также – технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <№ обезличен> утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, которые действуют в редакции постановления Правительства Российской Федерации от <дата> <№ обезличен> (далее – Правила).

В соответствии с абзацем седьмым пункта 15 Правил в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) и которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, договор оформляется сетевой организацией в соответствии с типовым договором по форме согласно приложению <№ обезличен> и направляется заявителю – физическому лицу.

Более того, характер обстоятельств дела требовал подлинного договора, учитывая, имеющиеся в распоряжении суда доказательства технологического присоединения ответчика иным более дорогостоящим способом, что подтвердил председатель партнерства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебных заседаниях с участием сторон, обсуждался вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью проверки доводов о принадлежности подписи ответчика в доверенности.

По итогам выяснения, имеющих юридическое значение для назначения судебной экспертизы, обстоятельств, по ходатайству представителя истца, несмотря на возражения ответчика, в судебном заседании был объявлен перерыв с целью предоставления истцу возможности представить подлинники договора.

Истцу также разъяснялись последствия предусмотренные ст. 68 ГПК РФ, ст. 79 ГПК РФ.

Так, в силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в праве признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Подлинник договора, заявки, доверенности не были представлены суду, несмотря на неоднократные назначенные судом заседания 13 сентября, 23 октября, 20 ноября и <дата>.

Более того, согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, суд квалифицирует поведение стороны, как удержание находящегося у неё доказательства, не представления доказательств инстанции, а также как уклонение от участия в экспертизе, которое выразилось в непредставлении подлинников договора в суд, что является объективным препятствием без такого подлинника вынесения определение о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Положения статьи 67 ГПК РФ требуют от суда дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи, вместе с тем, истец не заявлял доводов об утрате подлинника и необходимости оценки обстоятельств утраты, что лишает суд возможности оценивать иные обстоятельства, которые могут иметь значение для дела.

Именно истец, в силу ст. 56 ГПК РФ, не располагающий оригиналом договора, должен представить доказательства в подтверждение того, что долговое обязательство возникло и не прекращено.

Кроме того, суд учитывает, что на представленном договоре в принципе отсутствует подпись ответчика, а представленная копия доверенности выдана в простой письменной форме, вопреки требованиям ст. 185 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо впоследствии не одобрит данную сделку.

Учитывая обозначенные положения, суд предлагал истцу представил доказательства реального исполнения договора, фактического технологического присоединения, возведения КТП для обсуждения применения последствии предусмотренных пунктом 5 статьи 166 ГК РФ и пунктом 3 статьи 432 ГК РФ (эстоппель).

По мнению суда, истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не доказан факт реального исполнения договора, а именно технологического присоединения домовладения ответчика, что в свою очередь также опровергается утверждениями председателя НП «Дедешино3», пояснившего, что технологическое присоединение домовладения ответчика имело место е сетям партнерства по его заявлению от <дата>.

Судом предлагались различные формы доказывания факта выполнения указанный в договоре работ: фотографические материалы, показания работников, подрядчиков и прочие.

Кроме того, НП «Дедешино3» представило акт о технологическом присоединении партнерства к ПС <№ обезличен> «Воронино», разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки № <адрес>.2/4–13–000188 от <дата>, согласно которому на территории НП «Дедешино3» разрешена эксплуатация электроустановки.

Более того в материалы дела также представлен акт от 2017 года <№ обезличен> об осуществлении технологического присоединения, подписанный между истцом и ответчиком, согласно которому домовладение ответчика присоединено к иному (отличному от договора) источнику питания (ПС190 Воронино вводившемуся в эксплуатацию за счет третьего лица) тогда как по условиям спорного договора присоединения является ПС– <№ обезличен> Алабушево.

Представленные истцом доказательства в виде договора и актов выполненных работ с субподрядчиком ООО «СенежПроектСтрой» суд оценивает критически, сопоставляя их с иными доказательствами и уклонением истца от предложений суда представить доказательства создания КТП, факт создания которого опровергал ответчик и третье лицо НП «Дедешино3».

На основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что права и интересы охраняемые законом интересы истца не нарушены.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ <░░░░>

░░░░░    ░░░░░░░ ░. ░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>