Решение по делу № 33-12673/2013 от 13.12.2013

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

         № 33-2426

Соломных Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2012 года                     город Салехард                                                             

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Марчук Е.Г.

судей коллегии Мосиявич С.И. и Долматова М.В.

при секретаре Ганжуровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Родионова А.И. на решение Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 августа 2012 года, которым постановлено:

Заявление начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления федеральной службы исполнения наказания по Ямало-Ненецкому автономному округу» удовлетворить.

Установить в отношении Родионова А.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, административный надзор на срок 3 года, срок которого исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Установить в отношении Родионова А.И. на период установленного административного надзора следующие административные ограничения:

- запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время с 23-00 часов до 06-00 часов следующего дня;

- обязательно являться в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации четыре раза в месяц.

Заслушав доклад судьи ЯНАО Мосиявич С.И., заключение прокурора Губайдуллиной Г.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Начальник ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Родионова А.И. сроком на 3 года с несколькими административными ограничениями, отбывающего уголовное наказание по приговору Притобольского районного суда Курганской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 УК РФ. В обосновании необходимости установления административного надзора указал, Родионов А.И. был осужден за совершение тяжкого преступления, в его действиях установлено наличие рецидива преступлений, за период отбывания наказания был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Срок отбытия наказания истекает 24 сентября 2012 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФКУ ИК-3 Аглиуллин У.С., действующий на основании доверенности, поддержал доводы заявления.

Родионов А.И. против удовлетворения заявления возражал, не согласился с признанием его злостным нарушителем, полагал представленную характеристику не соответствующей действительности. Указал, что судебное заседание было проведено без адвоката, в чьих услугах он нуждался.

Прокурор в судебном заседании суда первой инстанции требования заявления полагал обоснованными.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен Родионов А.И. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Ссылается на то, что судебное заседание было проведено без адвоката, в чьих услугах он нуждался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Родионов А.И. осужден по приговору Притобольского районного суда Курганской области от 2 августа 2010 года за тяжкое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы при рецидиве преступлений (с учетом изменений внесенных кассационным определением судебной коллегии суда ЯНАО от 22.08.2011г.).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Родионов А.И. является совершеннолетним лицом, имеющим неснятую, либо непогашенную судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений, также в период отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, имеет 3 взыскания и отсутствие поощрений, постановлением начальника ФБУ ИК-3 от 25 ноября 2010 года Родионов А.И. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствие со статьей 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» указанные выше обстоятельства являются основанием для установления в отношении такого лица административного надзора.

В соответствие со статьей 2 Федерального Закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу пункта 1 части 3 статьи 3 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии со статьей 5 данного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Как установлено судом первой инстанции, Родионовым А.И. совершено преступление, относящееся к тяжкой категории в силу статьи 15 УК РФ. Кроме того, указанное преступление совершено им при рецидиве преступлений.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и положены в основу отмены состоявшегося по делу решения, поскольку указанные меры соответствуют целям и задачам административного надзора - недопущения совершения новых правонарушений и оказания помощи в возвращении и приобретении необходимых возможностей и способностей к жизни в обществе с соблюдением норм права и соответствуют перечню ограничений прав и свобод, применяемых при установлении и осуществлении административного надзора, установленного статьей 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установлением административного надзора юридического значения не имеют, так как его установление не зависит от согласия или не согласия осужденного. Установление административного надзора не является повторным наказанием за одно и тоже преступление, а устанавливается в соответствии с Федеральным законом для иных целей.

Также судебной коллегией учитываются те обстоятельства, что установленные в отношении Родионова А.И. ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, и не могут быть истолкованы как не соответствующие конституционное право на свободу, поскольку они установлены Федеральным законом именно в целях защиты государственных и общественных интересов.

Кроме того, Родионов А.И. не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора.

Рассмотрение дел об установлении административного надзора осуществляется по правилам гражданского судопроизводства, которое не возлагает на суд обязанности по обеспечению лица, в отношении которого поставлен вопрос об установлении административного надзора, адвокатом. Из протокола судебного заседания от 16 августа 2012 года следует, что ходатайство Родионова А.И. об отложении рассмотрения дела и предоставлении ему времени для заключения соглашения с адвокатом было удовлетворено. Однако в ходе судебного заседания 22 августа 2012 года Родионов А.И. указал, что не нуждается в услугах адвоката. В связи, с чем довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие адвоката не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к возражению заявителя относительно установления в отношении последнего административного надзора и не могут служить основанием для отмены правильного решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия исходит из того, что суд первой инстанции исследовал доказательства по делу и сделал вывод, что приведенные в заявлении обстоятельства нашли свое подтверждение. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела по существу, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приуральского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья суда ЯНАО          С.И. Мосиявич