Решение по делу № 33-5055/2023 от 11.04.2023

Судья Максимов Д.Н. дело № 33-5055/2023

УИД № 34RS0011-01-2022-005067-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Бабайцевой Е.А.,

судей Улицкой Н.В., Горбуновой С.А.,

при секретаре Резниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-137/2023 по исковому заявлению Диванян Гаянэ Камовны к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический Партнер» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер»

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 февраля 2023 года, которым исковые требования Диванян Гаянэ Камовны удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Диванян Г.К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (далее – ООО «Юридический партнер», общество), в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму, оплаченную по договору, в размере 170000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг – 10000 рублей.

В обоснование требований указала, что 25 февраля 2022 года она за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк», приобрела автомобиль «Хендай Солярис». В обеспечение возврата кредита с ответчиком заключен договор независимой гарантии. За услуги ООО «Юридический партнер» она уплатила 170000 рублей. После обращения к ответчику с требованием о расторжении договора независимой гарантии и возврате денежных средств уплаченная по договору сумма возвращена не была.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с ответчика в пользу истца сумму, оплаченную по договору, в размере 170000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф – 85500 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 10000 рублей, а также в бюджет городского округа – г. Волжский Волгоградской области государственную пошлину – 4900 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Юридический партнер» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована тем, что положения гл. 39 ГК РФ и Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку между сторонами был заключен договор о предоставлении независимой гарантии (обеспечения), а не договор оказания услуг. Общество исполнило обязательство перед истцом, направив банку независимую гарантию по кредитному договору. Возврат денежных средств ни договором, ни законом не предусмотрен. Компенсация морального вреда и штрафа взысканы неправомерно.

В апелляционную инстанцию истец Диванян Г.К. и ее представитель Александрин И.А., представитель ответчика ООО «Юридический партнер», представитель третьего лица ООО «Совкомбанк» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (п. 1 ст. 368 ГК РФ).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (п. 3 ст. 368 ГК РФ).

Независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное (ст. 373 ГК РФ).

Обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия (подп. 1 п. 1 ст. 378 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 февраля 2022 года ООО «Совкомбанк» по кредитному договору предоставило Диванян Г.К. денежные средства в размере 1234999 рублей для приобретения автомобиля «<.......>».

Кроме того, в этот же день между истцом и ООО «Юридический партнер» на основании заявления Диванян Г.К. заключен договор независимой гарантии, по которому ответчик (гарант) обязуется предоставить истцу независимую гарантию исполнения кредитных обязательств истца по кредитному договору от 25 февраля 2022 года.

Стоимость независимой гарантии, составившая 170000 рублей, оплачена истцом.

ООО «Юридический партнер» отказало в удовлетворении претензии истца о расторжении договора о предоставлении гарантии и возврате уплаченных по нему денежных средств.

Согласно договору независимой гарантии договор вступает в силу с момента его заключения – акцепта гарантом оферты должника и действует до исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств, считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии. Должник не является стороной правоотношений между гарантом и кредитором, отказ должника от договора после его исполнения (предоставления независимой гарантии) возможен только в случае волеизъявления кредитора (п.п. 5.1, 1.5, 5.2 Общих условий).

Принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, который содержит в себе элементы договора оказания услуг, учитывая, что Диванян Г.К. имела право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется, суд взыскал с ООО «Юридический партнер» в пользу Диванян Г.К. уплаченную сумму по договору о предоставлении независимой гарантии – 170000 рублей, за нарушение прав истца как потребителя исходя из требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда – 1000 рублей, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке штраф – 85500 рублей.

Кроме того, суд по правилам гл. 7 ГПК РФ взыскал с общества в пользу истца расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей, в бюджет городского округа – г. Волжский Волгоградской области государственную пошлину – 4900 рублей.

С таким решением судебная коллегия соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «Юридический партнер» о том, что положения гл. 39 ГК РФ и Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку между сторонами был заключен договор о предоставлении независимой гарантии (обеспечения), а не договор оказания услуг, общество исполнило обязательство перед истцом, направив банку независимую гарантию по кредитному договору, возврат денежных средств ни договором, ни законом не предусмотрен.

Предметом независимой гарантии является действие гаранта по выплате бенефициару определенной денежной суммы в случае невыполнения должником основного обязательства при определенных в гарантии обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора, приходит к выводу о том, что он содержит в себе не только элементы независимой гарантии, но и элементы договора оказания услуг, поскольку предоставление обществом независимой гарантии само по себе является услугой, предоставление же банку обеспечения по просьбе должника и выплата кредитору определенной денежной суммы по существу также является услугой, а потому к договору подлежат применению правила, регулирующие возмездное оказание услуг и предусмотренные гл. 39 ГК РФ.

Так как договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом – исполнителем, к отношениям сторон также применяется Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Тот факт, что независимая гарантия предоставлена истцу, то есть часть услуги выполнена, не означает, что услуга по выплате банку определенной денежной суммы оказана.

Отказ потребителя от договора последовал в период его действия.

По смыслу п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая изложенное выше, истец вправе требовать возврата денежных средств.

Утверждение апеллянта о неправомерности взыскания компенсации морального вреда и штрафа основано на субъективном понимании характера спорных правоотношений и регулирующих их норм права.

Нарушения судом норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения, не установлены.

При таких данных решение Волжского городского суда Волгоградской области об удовлетворении требований истца является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи