Решение по делу № 12-68/2018 от 06.08.2018

РЕШЕНИЕ по делу № 12-68/2018

10 августа 2018 года г. Кириши

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А., с участием прокурора Карачковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Киришского городского прокурора на определение мирового судьи судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области от 24 июля 2018 года о возвращении постановления Киришского городского прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении гаражного кооператива «МАЯК»,

установил:

на основании определения мирового судьи судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской областиот 24 июля 2018 годапостановление Киришского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении гаражного кооператива «МАЯК» и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении данного лица были возвращены для устранения недостатков.

Оспариваемое определение поступило в Киришскую городскую прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Киришским городским прокурором принесён протест на вышеназванное определение со ссылкой на его незаконность, поскольку, по мнению прокурора, неполнота представленных материалов не исключает возможности рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй и может быть восполнена при его рассмотрении.

В судебном заседании прокурор заявленный протест поддержал в полном объёме.

В судебное заседание законный представитель привлекаемого юридического лица Романов А.В., будучи извещенным о месте дате и времени рассмотрения протеста Киришского городского прокурора на определение мирового судьи судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области от 24.07.2018 о возвращении постановления Киришского городского прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении судебной повесткой, не явился, возражений и ходатайств об отложении дела не заявил, таким образом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» считает возможным рассмотреть протест Киришского городского прокурора на определение мирового судьи судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области от 24.07.2018 в его отсутствие.

Заслушав прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, суд приходит к следующим выводам.

Возвращая материалы об административном правонарушении для устранения недостатков постановления Киришского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что в представленных материалах отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность и местонахождение денежных средств в размере 1200000 рублей, переданных от имени и в интересах юридического лица должностному лицу за совершение в интересах юридического лица действия, связанного с занимаемым им служебным положением.

С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

В свою очередь, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ устанавливает, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Постановление Киришского городского прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении гаражного кооператива «МАЯК» отвечает требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Из приложенных к нему материалов дела следует, что размер взятки составлял 1200 000 рублей, из которых 15000 рублей являлись подлинными, а остальные 1185000 рублей - муляж денежных средств (л.д. 222).

При этом, отсутствие документов, подтверждающих принадлежность и местонахождение денежных средств, переданных от имени и в интересах юридического лица должностному лицу за совершение в интересах юридического лица действия, связанного с занимаемым им служебным положением, не может являться основанием к возвращению прокурору постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов дела.

В случае возникновения необходимости получения документа, подтверждающего принадлежность и местонахождение денежных средств, мировой судья вправе в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Таким образом, существенных нарушений требования закона при оформлении данного материала не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, имеются, в связи с чем, законных оснований для возвращения постановления Киришского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении гаражного кооператива «МАЯК», не имелось.

При изложенных обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской областиот 24.06.2018 о возвращениипостановления Киришского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении гаражного кооператива «МАЯК», подлежит отмене, а дело - направлению мировому судье указанного судебного участка для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

протест Киришского городского прокурора Ленинградской области удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской областиот 24.06.2018 о возвращениипостановления Киришского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении гаражного кооператива «МАЯК», отменить.

Дело об административном правонарушении направить на рассмотрение мировому судье судебного участка N 42 Киришского района Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Киришский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Судья