Решение от 13.09.2019 по делу № 2а-5049/2019 от 23.07.2019

Дело № 2а-5049/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2019 года                        г.Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре судебного заседания Новиковой О.Ю., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ковацкий нс к УМВД России по Сергиево-Посадскому району о признании действия (бездействия) неправомерными и незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Ковацкий Н.С. обратился в суд с уточненным административным иском к УМВД России по Сергиево-Посадскому району о признании действия (бездействия) неправомерными и незаконными.

В предварительном судебном заседании административный истец Ковацкий Н.С. заявленные требования поддержал с учетом их уточнений, просил суд иск удовлетворить Пояснил суду, что 01.07.2015 года в отношении Ковацкого Н.С. 01.07.2015 года было совершено преступление. 01.07.2015 года Ковацкий Н.С. обратился в дежурную часть УМВД России по Сергиево-Посадскому району с заявлением о совершенном в отношении него преступлении и привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые путем обмана похитили у Ковацкого Н.С. денежные средства. По заявлению был зарегистрирован материал КУСП № 21202 и начата проверка. По мнению административного истца доследственная проверка по его заявлению проводилась неоправданного долго. 30.01.2016 года было вынесено постановлении о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. 08.02.2016 года Ковацкий Н.С. был признан потерпевшим. Полагал, что следствие по уголовному делу велось с нарушениями, имела место волокита, что привело к нарушениям разумного срока уголовного судопроизводства. Вместе с тем признал, что уголовное дело № 73213 было направлено в суд и 06.02.2019 года постановлением Сергиево-Посадского городского суда уголовное дело в отношении Молева С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ было прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Постановление вступило в законную силу. Ковацкий Н.С. также рассказал, что в настоящее время уголовное дело (выделенный материал) в отношении неустановленных лиц не окончено, находится в производстве УМВД России по Сергиево-Посадскому району. Настаивал, что обратившись в суд с настоящим иском, желает понудить следствие довести расследование уголовного дела до конца, найти виновных в совершении преступления и привлечь их к уголовной ответственности. Настаивал на заявленных требованиях, указал, что уточнять заявленные требования не желает.

Представитель административного ответчика УМВД России по Сергиево-Посадскому району, представляющая также интересы заинтересованного лица МВД РФ по доверенности Гаевская О.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований. По обстоятельствам уголовного дела дала аналогичные пояснения. Пояснила, что действительно в УМВД России по Сергиево-Посадскому району находится уголовное дело по заявлению Ковацкого Н.С. возбужденное в отношении неустановленных лиц, производство по которому приостановлено. Рассказала, что ранее Ковацкий Н.С. обращался с иском к УМВД в Мещанский суд г.Москвы с требованиями о компенсации морального вреда причиненного ему в ходе уголовного дела. Решением Мещанского суда г. Москвы в иске Ковацкому Н.С. было отказано, решение вступило в законную силу. Полагала, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в ином порядке, а именно в порядке уголовного судопроизводства в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Указала, что требования о компенсации за нарушение уголовного судопроизводства в разумный срок, в том числе и в ходе досудебного производства, не подсудны районному суду и не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела. Просила производство по делу прекратить.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 6 ст. 218 КАС РФ Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

В соответствии со статьей 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ, согласно которой постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования, решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования подлежат обжалованию в порядке уголовного судопроизводства.

По смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат обжалованию среди прочих и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд в порядке статьи 125 УПК РФ решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, в частности, в указанном порядке лицо вправе обжаловать и действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые действия и решения затрагивают их права и законные интересы. Недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.

Таким образом, нормы КАС РФ не предусматривают возможности защиты и восстановления прав в связи с производством по уголовным делам; в рамках административного судопроизводства суды не вправе оценивать правомерность решений, действий (бездействия) сотрудников правоохранительных органов в процессе осуществления ими уголовно-процессуальных действий и оперативно-разыскных мероприятий в рамках производства по конкретному уголовному делу, в частности, решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 УПК РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

Анализ содержания административного искового заявления Ковацкого Н.С., а также исходя из объяснений данных истцом в ходе предварительного судебного заседания, суд приходит к выводу, что предмет и основания заявленных им требований свидетельствует о том, что правоотношения, которым необходимо дать юридическую оценку, связаны с решениями, действиями (бездействием) должностных лиц на досудебной стадии производства по конкретному уголовному делу.

Поставленные административным истцом вопросы не являются предметом административного судопроизводства, регулируются нормами уголовно-процессуального законодательства, рассматриваются и разрешаются судом в порядке уголовного судопроизводства.

Вместе с тем суд считает возможным разъяснить, что административный истец не лишен возможности восстановления своих нарушенных прав и в рамках уголовного дела № 73213, если считает, что должностными лицами УМВД России по Сергиево-Посадскому району были допущены действия (бездействия) повлекшие нарушения прав Ковацкого Н.С. на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, которые подлежат рассмотрению по правилам гл. 26 КАС РФ.

Однако в соответствии с п. 14. ч. 1 ст. 20 КАС РФ дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в качестве суда первой инстанции рассматриваются Верховным судом республики, краемыв, областным, судом города федерального значения, судом автономной области и судом автономного округа.

Таким образом, дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не подсудны Сергиево-Посадскому городскому суду.

В силу п.1 ч.1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Исходя из установленных судом обстоятельств, заявленные административным истцом требования не подлежат рассмотрению и разрешению Сергиево-Посадским городским судом в порядке административного судопроизводства, в связи с чем производство по административному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199, 225 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░░