Решение по делу № 5-83/2023 от 18.05.2023

Дело №5-83/2023

УИД 33RS0006-01-2023-000967-47                            

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2023 г. г. Вязники

    Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Глазкова Д.А., изучив дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ, в отношении Даниловой Н. В.,

установил:

    в Вязниковский городской суд <адрес> поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ, в отношении Даниловой Н.В.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ АП № об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.29 час. Данилова Н.В. находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, осуществила продажу спиртосодержащей продукции, а именно, продала ФИО4 спиртосодержащую жидкость объемом 0,25 л. в стеклянной бутылке из-под пива емкостью 0,5 л. С надписью «ESSA» за 50 руб. Действия Даниловой Н.В. должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, квалифицированы по части 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Ознакомившись с поступившими материалами дела, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений части 1 статьи 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.17.1 указанного Кодекса.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях указанные дела рассматриваются мировыми судьями (абзац шестой части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Из материалов данного дела следует, что по факту розничной продажи Даниловой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ спиртосодержащей продукции в связи с тем, что в действиях последней усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.17.1 КоАП РФ, должностным лицом ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и принято решение о проведении по нему административного расследования. В обоснование указано, что по данному факту назначена судебная экспертиза, заключение эксперта до настоящего времени не поступило. Заключение проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № Экспертно-криминалистического центра приобщено к материалам дела, в связи с проведением экспертизы, возникла необходимость в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования.

Согласно части 1 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (пункт 3).

Таким образом, само по себе вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования еще не свидетельствует о том, что данное дело подлежит рассмотрению в районном суде. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.

Из материалов дела следует, что УПП ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования.

При этом, Данилова Н.В., как лицо, привлекаемое к административной ответственности была опрошена ДД.ММ.ГГГГ, свидетели ФИО3 и ФИО4 были опрошены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении экспертизы изъятой жидкости, то есть еще до принятия решения о проведении по настоящему делу административного расследования.

С заключением экспертизы Данилова Н.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Даниловой Н.В. составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, после вынесения ДД.ММ.ГГГГ указанного выше определения о проведении административного расследования таковое фактически не проводилось, каких-либо процессуальных действий, направленных на сбор доказательств, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, по данному делу не осуществлялось, а объективная необходимость в проведения административного расследования отсутствовала.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установив, что административное расследование по делу фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

    Из протокола об административном правонарушении следует, административное правонарушение по данному делу совершено по адресу: <адрес>, т.е. в месте, на которое распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>.

Таким образом, рассмотрение данного дела не относится к компетенции Вязниковского городского суда <адрес>.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, то при подготовке к рассмотрению дела выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Даниловой Н.В. и другие материалы дела подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес>.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст. 23.1, п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП, суд

определил:

протокол от ДД.ММ.ГГГГ АП № и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ, в отношении Даниловой Н. В. передать по подведомственности мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес>.

Судья                                     Д.А.Глазкова