Решение по делу № 33-4473/2022 от 16.02.2022

                                            Дело №...

                                УИД №...RS0№...-40

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    №33- 4473/2022

15 марта 2022 года                                      адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего    Булгаковой З.И.,

судей: Анфиловой Т.Л., Яковлева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тукаевым Т.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фроловой Л.Г. к ООО «КПД-Каскад» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

по апелляционной жалобе Фроловой Л.Г. на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия,

установила:

    Фролова Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО «КПД-Каскад» о защите прав потребителя, указывая, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №...-№... от дата. Согласно п.2.1 договора от дата, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект долевого строительства: квартиру, расположенную по адресу: адрес. В соответствии с п.4.2 договора квартира передается участнику долевого строительства по акту приема- передачи в срок не позднее дата. Квартира передана истцу лишь дата, то есть просрочка составила 93 дня. Истцом рассчитана неустойка за период с дата. в размере 126 838,42 рублей.

    На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 126 838,42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50 %.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично.

    С ООО «КПД-Каскад» в пользу Фроловой Л.Г. взысканы: неустойка в размере 24 300,83 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 13 150,41 рублей.

    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

    С ООО «КПД-Каскад» в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 3 576 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Фролова Л.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки. Также выражает несогласие с выводом суда о неверном исчислении суммы неустойки. В уточнениях указывает на принятие к исполнению за истца ее налоговую обязанность в размере 8 244 рублей.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Судом установлено материалами дела подтверждается, что по договору участия в долевом строительстве №... от дата заключенному между сторонами в отношении передачи объекта: квартиры, секция М, количество комнат – 2, площадь - 52,35 кв.м., на 16 этаже, номер адрес, расположенную по адресу: РБ адрес на земельном участке, ограниченном улицами Российской, Новогорной в адрес (п.2.1, п.2.2), после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, квартира передается участнику долевого строительства по акту приема- передачи не позднее дата (п.4.2).

    Пунктом 3.2 договора установлена цена объекта в размере 3 719 600 рублей.

    Фактически по акту приема-передачи квартира передана истцу только лишь дата.

    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за период с дата в размере 126 838,42 рублей по ставке рефинансирования на день исполнения обязательств в размере 5,5 %.

    Разрешая заваленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходя из того, что просрочка передачи объекта долевого строительства имела место, пришел к выводу о возникновении у истца права на взыскание неустойки, а также правомерность требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

    Между тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных сумм, полагая частично заслуживающими внимание доводы жалобы истца.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Установлено, что согласно п.4.2 Договора, ответчик обязался передать истцу квартиру в срок не позднее дата (л.д. 11).

С учетом изложенного день исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом – дата.

Согласно справочной информации «Ключевая ставка и процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленный Банком России» размер ключевой ставки с дата составлял 4,50 %.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, необходимо применять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры – 4,50 %., что будет составлять сумму неустойки в размере 103 776,84 рублей, из расчета: 3 719 600*4,50%*2/300*93.

Доводы жалобы истца о необходимости применения при расчете ключевой ставки на день фактического исполнения обязательства основаны на ошибочном толковании норм права.

    Из материалов дела также следует, что ответчик выплатил частично сумму неустойки в размере 63 419,18 рублей, что подтверждается платежным поручением №№...,940 от дата.

    Таким образом, невыплаченная сумма неустойки составляет 40 357,04 рублей (103 776,84 рублей – 63 419, 18 рублей).

    Суд, производя расчет неустойки, посчитал выплаченной ответчиком в добровольном порядке истцу сумму в размере 55 175, 18 рублей, отклонив доводы ответчика об исполнении за истца обязанности по уплате налога в размере 8 244 рубля.

    В судебную коллегия истцом представлена справка о доходах от дата, которая подтверждает доводы стороны ответчика о перечислении в пользу истца суммы в размере 63 419 рублей 18 копеек, из которой удержан налог в размере 8 244 рубля. Ответчиком суду первой инстанции было представлено платежное поручение от дата о перечислении указанной сумму в счет уплаты НДФЛ за ноябрь 2021 года.

    Поскольку ответчиком исполнено за истца его обязательство по уплате налога, указанная сумма удержания также должна быть учтена при расчете суммы выплаченной в добровольном порядке ответчиком, в противном случае спорная сумма составит неосновательное обогащение на стороне истца.

    Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Из приведенных правовых норм следует, что неустойка, подлежащая взысканию с застройщика, по своей правовой природе являются мерой гражданско-правовой ответственности и направлена на восстановление нарушенных имущественных прав гражданина - участника долевого строительства.

    По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    На основании письменного мотивированного заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения испрашиваемой неустойки.

    С учетом того, что часть неустойки ответчиком была возмещена добровольно, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком и принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, судебная коллегия находит выводы суда о возможности снижении размера неустойки правомерными. Определенная судом ко взысканию сумма неустойки в размере 24 300,83 рублей по мнению судебной коллегии полно соблюдет баланс интересов сторон. Оснований для изменения ее размера в сторону увеличения, с учетом приведенного судебной коллегией расчета невыплаченной неустойки, судебная коллегия не усматривает.

    Доводы жалобы истца о том, что размер взысканной судом неустойки необоснованно занижен, судебной коллегией отклоняются, поскольку неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку претензия истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 2 000 рублей, а также штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 13 150,41 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об исчислении суммы штрафа от суммы взысканной судом неустойки по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума о защите прав потребителей) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 постановления Пленума о защите прав потребителей).

Из приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с изготовителя при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении судом производства по делу.

Как следует из материалов дела, в добровольном порядке 63 419, 18 рублей перечислено ответчиком дата, уже после принятия иска к производству суда (дата). Истец в ходе рассмотрения спора не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком суммы.

Вместе с тем, поскольку в процессе рассмотрения дела в связи с перечислением ответчиком денежных средств в счет частичной оплаты неустойки, суд пришел к выводу о том, что штраф подлежит расчету без учета этой суммы, что противоречит вышеприведенным нормам права.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 45 355,42 рублей из расчета: (103 776,84 рублей +2000 руб.)*50%., следовательно, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Оснований для применения к сумме штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, судебная коллегия не находит. Убедительных мотивов необходимости снижения и доказательств несоразмерности суммы штрафа ответчиком не приводилось.

Общий размер неустойки и штрафа определенный судебной коллегией с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.

На основании изложенного решение суд подлежит изменению в части взысканного судом штрафа.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части штрафа.

Взыскать с ООО «КПД-Каскад» в пользу Фроловой Л.Г. штраф в размере 45 355 рублей 42 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой Л.Г. без удовлетворения.

Председательствующий                                      З.И. Булгакова

Судьи                                               Т.Л. Анфилова

                                          Д.В. Яковлев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка: судья ФИО5