Решение по делу № 33-806/2022 (33-11834/2021;) от 14.12.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-3511/2021 № 33-806/2022 УИД 91RS0002-01-2021-006700-08 председательствующий в суде первой инстанции судья – докладчик в суде апелляционной инстанции Камынина В.Ф. Галимов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Галимова А.И.,

судей Пономаренко А.В., Сокола В.С.,

при секретаре Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терлецкого Александра Олеговича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым о возмещении морального вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, третьи лица – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым Рычко Елена Леонидовна, ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым,

по апелляционной жалобе Терлецкого Александра Олеговича на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 октября 2021 года,

установила:

Терлецкий А.О. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым о возмещении морального вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что 16 февраля 2021 года он обратился к начальнику ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым с заявлением об окончании исполнительных производств в связи с признанием его банкротом, решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 апреля 2021 года действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым Рычко Е.Л., выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения ходатайства истца от 16 февраля 2021 года об окончании исполнительного производства, а также незаконными действия, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства истца от 16 февраля 2021 года об окончании исполнительных производств признаны незаконными. Истец указывает, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя он испытывал моральные страдания и переживания, выразившиеся в ухудшении здоровья, психологическом травмировании, нарушении сна, нормальных жизненных связей. В связи с чем, истец просил взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым Рычко Е.Л., выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения его ходатайства от 16 февраля 2021 года об окончании исполнительных производств, 15000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым Рычко Е.Л., выразившиеся в не рассмотрении его ходатайства от 16 февраля 2021 года об окончании исполнительных производств, а также судебных расходов в размере 300 рублей.

Протокольным определением от 15 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым Рычко Е.А., ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым (л.д. 31).

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 октября 2021 года в удовлетворении иска Терлецкого А.О. отказано.

В апелляционной жалобе Терлецкий А.О., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и удовлетворить его иск в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым Рычко Е.Л., представитель ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В заседании апелляционной инстанции Терлецкий А.О. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и просил ее удовлетворить.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ФССП России, УФССП России по Республике Крым Кенжалиев С.Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам ее необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 апреля 2021 года признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым Рычко Е.Л., выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения ходатайства истца от 16 февраля 2021 года об окончании исполнительных производств, а также незаконными действия, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства истца от 16 февраля 2021 года об окончании исполнительных производств по существу (л.д. 10-12).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Терлецкого А.О., руководствуясь положениями статей 150, 1069, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации, Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходя их отсутствия доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и причиненными истцу моральными страданиями и переживаниями, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного морального вреда.

Реализуя предоставленное статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на оценку доказательств по делу, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает, что судом верно установлены имеющие значение для дела фактические и юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального права, выводы суда соответствуют действующему законодательству и собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не имеется.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению апеллянта, отказе судом в компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Статья 33 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации указанного права, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации№ (далее - также Федеральный закон № 59-ФЗ), которым также установлен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Частью 1 статьи 16 данного Федерального закона предусмотрено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Вместе с тем, как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года № 27-О-О, и от 29 сентября 2016 года № 1750-О, статья 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания названной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 названного Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред (убытки), причиненный (причиненные) гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу требований ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Исходя из указанных положений закона и их толкования, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении требований о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суду следует установить, являлись ли такие действия противоправными и виновными, а также имелась ли причинно-следственная связь между указанными действиями и причиненными истцам убытками.

Из материалов дела усматривается, что требования о взыскании компенсации морального вреда истец связывает с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, выразившихся в нарушении сроков рассмотрения поданных истцом ходатайств от 16.02.2021 года.

Между тем, возможность компенсации морального вреда за нарушение срока рассмотрения поданных ходатайств, само по себе не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага последнего, в том числе указанных в п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свободы передвижения, свободы выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Наличие оснований для компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (причинение физических или нравственных страданий в результате действий (бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц) подлежит доказыванию в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать указанные обстоятельства возлагается на истца.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств причинения ему физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи действиями (бездействием) должностных лиц и причиненными заявителю моральными страданиями.

Судебная коллегия отмечает, что со стороны истца в материалы дела не представлены объективные и достоверные доказательства того, что результате действий (бездействия) ответчика, связанных с несвоевременным предоставлением ответа на его обращение и не рассмотрением его ходатайства об окончании исполнительного производства, каким-либо образом было допущено нарушение личных неимущественных прав Терлецкого А.О., а также причинение истцу нравственных страданий.

Кроме того, материалами дела не подтверждается факт нарушения каких-либо нематериальных благ истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении.

Указание истца об ухудшении его здоровья, снижении остроты зрения, обострения диагноза «<данные изъяты>» само по себе не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между заболеванием Терлецкого А.О. и действиями (бездействием) ответчика.

Учитывая, что по настоящему гражданскому делу не установлена совокупность всех элементов привлечения ответчика к ответственности в виде выплаты компенсации морального вреда, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, не имеется.

Судебная коллегия также учитывает, что факт причинения нравственных переживаний не презюмируется, не может быть признан очевидным с учетом сферы регулирования правоотношений сторон и подлежит доказыванию. Истец в данном деле должен доказать факт причинения ему морального вреда (физические и нравственные страдания) и связи физических и нравственных страданий с действием (бездействием) ответчика.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что признание обоснованной жалобы Терлецкого А.О. на незаконность действий судебного пристава-исполнителя уже само по себе является достаточным для восстановления нарушенного права, а потому заявленное требование о взыскании денежной компенсации обоснованно отклонено судом первой инстанции.

При таком положении, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, основанными на неверном понимании норм материального права и не подлежащими удовлетворению.

Доводы апеллянта о не привлечении к участию в деле в качестве ответчиков по делу Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Республике Крым, отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном понимании норм процессуального права.

В силу п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», надлежащим государственным органом является ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит, что судом при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг лиц, возникший спор разрешен судом в рамках возникших между сторонами правоотношений. Правовых оснований для привлечения указанных апеллянтом лиц в качестве ответчиков, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка апеллянта о не привлечении судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, начальника ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым, взыскателей по исполнительному производству о незаконности оспариваемого судебного акта не свидетельствуют и на правильность выводов суда не влияют, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях указанных лиц.

Судебная коллегия отмечает, что право определения круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, и обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Кроме того, в ходе рассмотрения данного гражданского дела ходатайство о привлечении данных лиц к участию в деле истцом заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела и позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, выводы суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований к переоценке выводов суда не имеется.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и о незаконности вынесенного судебного постановления не свидетельствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, постановленное по данному делу решение и дополнительное решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терлецкого Александра Олеговича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 февраля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: