Решение от 17.09.2024 по делу № 1-143/2024 от 28.06.2024

УИД 35RS0009-01-2024-002208-11

Дело № 1-143/2024

П Р И Г О В О Р

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2024 года                                                                                                                                         г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Григоровой С.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Вологодского района ДПЕ,

подсудимого Неклюдова С.Н. и его защитника адвоката ДЭВ,

подсудимого Чащина В.Н. и его защитника - адвоката КИВ,

потерпевших МСВ, ПВИ,

при секретаре КЕМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Неклюдова С.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, состоящего в разводе, работающего без оформления разнорабочим у ИП ГСЮ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Чащина В.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего образование 9 классов, состоящего в разводе, работающего без оформления трактористом у ИП ОГА, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Вологодского районного суда Вологодской области по ст. 160 ч. 2, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением Вологодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, Чащин В.Н. направлен для отбывания наказания в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства; постановлением Вологодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Неклюдов С.Н. совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, Чащин В.Н. совершил кражу с незаконным проникновением в хранилище, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

    В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Неклюдов С.Н., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения имущества МСВ, подошел к <адрес>, где вставил имеющуюся у него деревянную палку в щель дверного проема и с ее помощью поднял установленное изнутри запорное устройство, тем самым открыл входную дверь, после чего незаконно проник в вышеуказанную квартиру. После чего Неклюдов С.Н. прошел на террасу, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее МСВ, а именно: бензопилу марки «Диолд» стоимостью 6000 рублей, бензотриммер марки «ECHO» стоимостью 5000 рублей. С похищенным имуществом Неклюдов С.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив МСВ материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей.

    В период с 20 часов 30 минут по 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Чащин В.Н. и лицо, в отношении которого вынесено постановление суда о прекращении уголовного преследования, будучи в состоянии алкогольного опьянения (далее - Лицо 2), имея совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и, преследуя данную корыстную цель, действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к земельному участку, расположенному вблизи <адрес>, в месте с географическими координатами <адрес>, принадлежащему ПВИ, после чего перелезли через деревянный забор, подошли к расположенному вблизи указанного выше дома гаражу, и, воспользовавшись тем, что входная дверь в гараж не заперта, незаконно проникли в гараж. Продолжая свои преступные действия, находясь внутри гаража, Чащин В.Н. с помощью имеющегося у него мобильного телефона стал освещать помещение и совместно с Лицом 2 вести визуальный осмотр имущества, находящего в гараже, принадлежащего ПВИ После чего, Лицо 2 взяло с пола полиэтиленовый пакет, в котором находилась углошлифовальная машина марки «Союз» модель 9012 стоимостью 3000 рублей, Чащин В.Н. взял с полки, установленной на стене, шуруповерт марки «Makita» в кейсе синего цвета, стоимостью 5000 рублей, перфоратор электрический марки «Зубр» модель ЗП-650ЭК, стоимостью 3275 рублей, которые поместил в пакет, находящийся у Лица 2. С похищенным имуществом, принадлежащим ПВИ, Неклюдов С.Н. и Лицо 2 с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив ПВИ материальный ущерб на общую сумму 11275 рублей.

    По предъявленному Неклюдову С.Н. обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ вынесено постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования за примирением сторон.

    Подсудимый Неклюдов С.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал частично, пояснил, что раскаивается, явку с повинной поддерживает, суду пояснил, что шел в квартиру проверить состояние здоровья МСВ, с которым ранее выпивали. Зайдя в квартиру, обнаружил его спящим, разбудить не смог. Ушел из квартиры, проходя по террасе, увидел бензопилу, триммер, решил их похитить. Похищенное продал, на вырученные деньги купил спиртного и вернулся обратно к МСВ, которого разбудил, и они стали выпивать спиртное. Ущерб возместил. Также пояснил, что в отношении двоих детей лишен родительских прав, прошел лечение от алкоголизма, в подтверждение представил документы.

    Из оглашенных показаний Неклюдова С.Н., данных им в ходе предварительного расследования следует, что следует, что в начале июля 2023 года он находился у своего знакомого МСВ по адресу: <адрес>, во время распития спиртного у них закончились денежные средства, и МСВ сказал, чтобы он сдал алюминиевые фляги и бак, на вырученные деньги купил спиртного. Сдав в пункт приема металлолома алюминиевые фляги и бак, купил спиртного и вернулся к МСВ, где они продолжили распивать. Спустя еще несколько дней они также выпивали спиртное, в какой-то момент МСВ уснул, он взял инструмент, принадлежащий МСВ: дрель, шлифовальную машинку и сдал его под залог мужчине по имени Н. в <адрес>, указав, то позже его выкупит, хотя МСВ не давал ему разрешения продавать инструмент. На вырученные деньги он купил спиртного и пошел к МСВ, где они продолжили распивать. О том, что сдал инструмент, он МСВ не говорил. Примерно ДД.ММ.ГГГГ МСВ, обнаружив отсутствие инструмента, запретил ему приходить. В ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ, придя к дому МСВ и открыв с улицы дверь террасы, взял у МСВ бензопилу, триммер и удлинитель, которые продал Н.. В настоящее время он полностью возместил ущерб МСВ Кроме того в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он находился в парке в <адрес> с ЧЕС, где распивали спиртное. В 20 часов 30 минут к ним присоединился Чащин В. Когда спиртное закончилось, он предложил Чащину В. пойти в гараж к ПВИ, ЧЕС шел за ними до магазина. Подойдя забору, которым огорожен участок вокруг земельного участка и гаража ПВИ, он и Чащин В. через проем от повреждения забора подошли к гаражу, двери которого не имели запорных устройств. Чащин В. осветил помещение гаража, на полу увидели пакет синего цвета с болгаркой внутри, на полке нашли шуруповерт в чемодане и дрель. Он положил в пакет к болгарке шуруповерт в чемодане, Чащин В. в руки взял дрель, затем они вышли из гаража. Выйдя с территории участка, пошли в сторону остановки, где на остановке незнакомому мужчину продали болгарку за 400 рублей, на который купили спиртное. Далее они пошли через магазин в парк, где, выпив спиртное, около 23 часов они разошлись по домам (т. 1 л.д. 69-74, 94-98, 205-208, т. 2 л.д. 28-31, 133-136, 202-206, т. 3 л.д. 155-159). Из оглашенных показаний обвиняемого Неклюдова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ он не признает, поскольку пришел к МСВ, чтобы распить спиртное, когда увидел, что МСВ спит, то решил совершить хищение бензопилы и бензотриммера, ущерб возмещен (т. 3 л.д. 195-199). После оглашения показаний подсудимый настоял на показаниях от ДД.ММ.ГГГГ и данных в ходе судебного следствия.

    Подсудимый Чащин Н.В. вину в совершении преступления по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, пояснил, что раскаивается, явку с повинной поддерживает, принес потерпевшему извинения, возместил ущерб, от дачи показаний отказался.

    Из оглашенных показаний подсудимого Чащина Н.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в парке встретил Неклюдова С. и ЧЕС, которые распивали спиртное, он присоединился к ним. В какой-то момент Неклюдов С. предложил ему пойти в гараж к ПВИ, который находится рядом с домом № «а» по <адрес>, чтобы украсть что-нибудь ценное, он согласился. ЧЕС они не сказали, куда пошли, из парка до магазина он шел вместе с ними. Подойдя к гаражу, увидели, что у забора, которым огорожен земельный участок и гараж ПВИ, выбита пара штакетников рядом с калиткой, а двери были открыты. Они с Неклюдовым С.Н. перелезли через забор и вошли в гараж. Осветив помещение гаража, на полу Неклюдов С. увидел пакет, в котором находилась болгарка (углошлифовальная машинка). На одной из полок гаража лежал перфоратор и шуроповерт в чемодане, который они положили в пакет, где лежала болгарка, а перфоратор он взял в руки. Затем пошли в сторону остановки, где встретили мужчину, которому продали инструмент за 400 рублей, на которые купили спиртное, выпив спиртное, около 23 часов они разошлись по домам. Подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 193-196, 209-215, т. 2 л.д. 7-10, 104-107, 197-201, т. 3 л.д. 182-185). Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Не смотря на занятую подсудимым Неклюдовым С.Н. позицию, его вина в совершении, указанного в приговоре преступления в отношении потерпевшего МСВ, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля.

Потерпевший МСВ в судебном заседании пояснил, что у его супруги в собственности имеется земельный участок с домом по адресу: <адрес>, дом жилой, он там проживает в весенне-осенний период. С начала июля и по ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное вместе с Неклюдовым С., который ночевал у него в доме. Во время распития он разрешил сдать два аллюминиевых бидона, на вырученные деньги Неклюдов С.Н. купил еще спиртного, что-то еще брать он Неклюдову С.Н. не разрешал. Неклюдов С.Н. знал, как запирается его дом, знал, где лежат ключи, деньги. В выходные приехала его жена МАА и обнаружила отсутствие под диваном дрели и шлифовальной машинки. Он подумал, что инструмент мог взять Неклюдов С., поскольку больше у него дома никого не было. ДД.ММ.ГГГГ утром он обнаружил, что на террасе нет триммера и бензопилы. Когда пришел Неклюдов С.Н., МАА ему сказала, чтобы он больше не ходил в их дом. Неклюдов С.Н. обещал все вернуть. Неклюдов С.Н. летом 2023 года возместил ему 25 000 рублей, расписку он не писал.

Из оглашенных показаний потерпевшего МСВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ его жена МАА обнаружила отсутствие под диваном дрели и шлифовальной машинки. Дрель оценивает в 893 рубля, углошлифовальную машинку «Диолд» оценивает в 2500 рублей, удлинитель длиной 50 метров на 4 розетки оценивает в 2 000 рублей. Он предположил, что инструмент мог взять С.. В полицию он обращаться не стал. Он решил не пускать Неклюдова С. к себе и перед сном стал запираться на внутренний крючок, но дверь можно открыть, пропихнув между полотном двери и косяком узкий предмет. После того, как уехала жена, спиртное больше не пил. Днем ДД.ММ.ГГГГ косил траву бензотриммером «ECHO», закончился бензил, и решил, что продолжит косить на следующий день. Бензотриммер поставил на пол в террасе, рядом с ним на полу стояла бензопила «Диолд». ДД.ММ.ГГГГ утром он обнаружил, что на террасе нет триммера и бензопилы, приехавшая МАА вызвала сотрудников полиции. Бензопилу марки «Диолд», оценивает в 6000 рублей, триммер марки «ECHO», оценивает в 5000 рублей. С его участием осмотрена углошлифавальная машина «Диолд», он узнал свой инструмент, по внешним признакам. Неклюдов С.Н. возместил ущерб в полном объеме, претензий не имеет (т. 1 л.д. 20-22, 115-117, 124-125, т. 3 л.д. 168-171). Из расписки МСВ от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что МСВ получил от Неклюдова С.Н. в счет возмещения материального ущерба 20 000 рублей (общая сумма за деяния, указанные в настоящем приговоре и в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 3 л.д. 162). Оглашенные показания и сведения расписки потерпевший подтвердил, пояснил, что в настоящее время события помнит плохо, расписку писал в тот день, когда получил от Неклюдова С.Н. деньги.

Из оглашенных показаний свидетеля МАА следует, что в ее собственности находится <адрес>, дом-дача пригоден для постоянного проживания, электрифицирован, отопление газовое, водоснабжение отсутствует, в доме имеется все необходимое для постоянного проживания. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг МСВ вывихнул плечо, и с этого дня употреблял спиртное на даче. ДД.ММ.ГГГГ, приехав на дачу, обратила внимание, что в доме отсутствует дрель и шлифмашина, о чем она сказала мужу, он к участковому не пошел. ДД.ММ.ГГГГ приехав на дачу, дверь дома была заперта на внутренний крючок, муж сообщил, что обнаружил отсутствие в доме триммера и бензокосы. Она сообщила об этом в полицию. Прибывшие сотрудники полиции осмотрели помещение дома и состояние входных дверей и запорных устройств, двери и запорные устройства повреждений не имели. Похищенное имущество принадлежит ее супругу (т. 1 л.д. 102-104).

Вина Неклюдова С.Н. подтверждается и письменными материалами дела:

- протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что осмотрена квартира и вход на террасу в <адрес>, зафиксирована обстановка, изъяты: два навесных замка, след обуви, окурок, след пальцев рук, которые осмотрены (т. 1 л.д. 7-12, т. 3 л.д. 163-167, т. 2 л.д. 42-44);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого на одном из замков предоставленном на исследование, изъятом при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, имеются следы воздействия посторонних предметов; данные следы непригодны ни для идентификации орудия взлома, ни для определения группой принадлежности орудия взлома, их оставившего (т. 1 л.д. 38-39);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым след обуви, изъятый при осмотре места происшествия, образован обувью с литой или формованной подошвой (т. 1 л.д. 48-49);

- копиями свидетельств о государственной регистрации права на жилой дом по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, согласно которым собственником данного имущества является МАА (т. 1 л.д. 109-110).

Помимо признательных показаний Чащина Н.В., данных им в ходе предварительного расследования и подтвержденных им в судебном заседании, его вина в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего ПВИ подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, указанными выше показаниями подсудимого Неклюдова С.Н.

Из показаний потерпевшего ПВИ, данных в ходе предварительного и судебного следствия, следует, что в его собственности имеется земельный участок вблизи <адрес>, на котором установлен гараж. Участок огорожен по периметру. Гараж он обычно закрывает на навесной замок, ключ хранит у себя в квартире. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он обратил внимание, что у забора рядом с калиткой нет двух штакетников. Пройдя за калитку, увидел, что дверь справа, ведущая в гараж, открыта. Зайдя в гараж, обнаружил, что обстановка была не нарушена, но отсутствуют перфоратор «Зубр», который он оценивает в 3275 рублей, шуруповерт «Макита» в кейсе стоимостью 5000 рублей, углошлифовальная машина «Союз» стоимостью 3000 рублей. Общий ущерб от хищения составляет 11275 рублей. О случившемся сообщил в полицию (т. 1 л.д. 229-232). Также потерпевший пояснил, что в настоящее время ущерб подсудимыми полностью возмещен, он претензий к ним не имеет.

Из оглашенных показаний свидетеля ЧЕС следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он и Неклюдов С.Н. в парке в поселке <адрес> распивали спиртное. В 20 часов 30 минут к ним подошел Чащин В. Во время распития спиртного Чащин В. и Неклюдов С. о чем-то разговаривали, и в какой-то момент они пошли в сторону магазина, он пошел за ними. Затем зашел в магазин, а когда вышел на улицу, Неклюдова С. и Чащина В. не было. Примерно через 10 минут, в 21 час он увидел, как Неклюдов С. и Чащин В. выходят из переулка, в руках у Неклюдова С. был пакет синего цвета, в котором что-то лежало, пакет был увесистый. Неклюдов С. и Чащин В. пошли в сторону остановочного пункта, он сидел на скамейке в парке. Через 15 минут вернулся Неклюдов С., затем через 5 минут пришел Чащин В., при нем было спиртное, они втроем продолжили распивать спиртное. Около 23 часов, когда спиртное закончилось, разошлись по домам. О том, что у ПВИ из гаража пропал инструмент, он узнал ДД.ММ.ГГГГ со слов ПВИ (т. 1 л.д. 182-184).

Вина Чащина В.Н. подтверждается и письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен гараж, расположенный вблизи <адрес>, с географическими координатами <адрес>, зафиксирована обстановка; изъяты навесной замок, образец буккального эпителия ПВИ (т. 1 л.д. 145-148);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-б, согласно выводам которого в ходе исследования на замке установлено наличие эпителиальных клеток, следы, содержащие эпителиальные клетки на замке, произошли от Неклюдова С.Н. (т. 3 л.д. 61-74).

- протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены навесной замок, образец буккального эпителия, инструкции по применению на перфоратор «Зубр» и углошлифовальную машину «Союз» (т. 2 л.д. 42-44).

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, доказательственного значения по указанным выше деяниям не имеют.

Оценив в совокупности указанные выше доказательства, которые отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает вину Неклюдова С.Н. и Чащина В.Н. установленной.

В качестве основы обвинения суд принимает оглашенные показания потерпевшего МСВ, подтвержденные им в ходе судебного заседания, относясь критически к его показаниям, данным в ходе судебного следствия, в части того, что он не запрещал Неклюдову С.Н. входить в дом, поскольку сам потерпевший в ходе предварительного расследования утверждал обратное, оглашенные показания подтвердил, пояснив, что на момент допроса следователем, лучше помнил события, кроме того, оглашенные показания потерпевшего МСВ согласуются в данной части с показаниями Неклюдова С.Н., данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого (в период до ДД.ММ.ГГГГ); также суд принимает показания потерпевшего ПВИ, подтвержденные показаниями свидетелей и иными исследованными письменными доказательствами по делу, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Оглашенные показания подсудимый Чащин В.Н. подтвердил, они также подтверждаются показаниями потерпевшего ПВИ, свидетеля ЧЕС, подсудимого Неклюдова С.Н. по деянию в отношении потерпевшего ПВИ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Неклюдова С.Н., данным им в ходе предварительного расследования при допросе ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании по событиям ночи с 20 на ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего МСВ в части того, что отсутствовал умысел на хищение имущества при проникновении в дом, поскольку они опровергаются данными им ранее показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого, который в период до допроса ДД.ММ.ГГГГ, будучи неоднократно допрошенным, последовательно признавал свою вину в совершении указанного в приговоре преступления, данные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каждый раз в присутствии защитника, каких-либо замечаний, дополнений протоколы допросов не содержат, и из них следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ МСВ, обнаружив отсутствие инструмента, запретил приходить к нему, но так как ему хотелось выпить и он знал, что у МСВ на террасе находятся пила и триммер, то в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ он пришел к дому МСВ, чтобы украсть у него у него пилу и триммер, а также оглашенными показаниями потерпевшего МСВ, который подтвердил в судебном заседании, из которых следует, что после обнаружения первого факта хищения имущества, он запретил Неклюдову С.Н. приходить к нему в квартиру.

Суд квалифицирует действия Неклюдова С.Н. (в отношении потерпевшего МСВ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; действия Чащина В.Н. (в отношении потерпевшего ПВИ), с учетом предложенной государственным обвинителем квалификации, по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Действия Неклюдова С.Н., Чащина В.Н. по противоправному изъятию чужого имущества совершены с корыстной целью, носили скрытый, тайный характер.

Квалифицирующий признак состава преступления в отношении потерпевшего МСВ по событиям в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ – «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку с учетом примечания к ст. 139 УК РФ, а также с учетом сведений протокола осмотра места происшествия, показаний потерпевшего, свидетеля, подсудимого Неклюдова С.Н., указанный дом является жилищем, права входить в дом Неклюдову С.Н. никто не предоставлял.

Квалифицирующий признак состава преступления в отношении потерпевшего ПВИ, с учетом квалификации деяния, предложенной государственным обвинителем, «с незаконным проникновением в хранилище» нашел свое подтверждение, поскольку какое-либо право пользования гаражом, из которого совершено хищение, никто Чащину В.Н. не предоставлял. С учетом примечания к ст. 158 УК РФ, показаний потерпевшего ПВИ, гараж является хранилищем, исходя из его функционального назначения, установленного в судебном заседании.

Квалифицирующий признак состава преступления в отношении потерпевшего ПВИ «группой лиц по предварительному сговору», нашел свое подтверждение, на что указывают фактические обстоятельства дела, поскольку Чащин В.Н. и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено за примирением сторон, заранее договорившись о совместном совершении преступления, действовали с единой целью, реализуя общий умысел на хищение чужого имущества, совместно, их действия носили совместный, согласованный характер.

Оснований для иной квалификации деяний, а также для удовлетворения ходатайств потерпевших о прекращении уголовного преследования подсудимых по указанным деяниям за примирением сторон, с учетом категории преступления, совершенного Неклюдовым С.Н., данных о личности подсудимого Чащина В.Н., суд не находит.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного каждым из них преступления, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Неклюдову С.Н., суд признает полное признание вины при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в период до ДД.ММ.ГГГГ, раскаяние в содеянном, явку с повинной, которой признает его заявление от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 65), активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных показаний в качестве подозреваемого, в том числе о местонахождении похищенного имущества, имевших важное значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств по делу, возмещение ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом личности подсудимого Неклюдова С.Н., как лица, на момент совершения преступления злоупотребляющего спиртным, его показаний в ходе судебного следствия о влиянии алкоголя на его при совершении преступления, а также характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, поскольку приходит к выводу, что алкогольное опьянение имело существенное влияние при совершении преступления, вызвав снижение самоконтроля, и способствовало совершению преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Неклюдову С.Н., не установлено.

Суд принимает во внимание, что Неклюдов С.Н. по месту жительства характеризуется <данные изъяты>

С учетом обстоятельств содеянного, поведения подсудимого Неклюдова С.Н. во время досудебного производства и в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чащину В.Н., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных показаний, в том числе о местонахождении похищенного имущества, имевших важное значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств по делу, возмещении ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом личности подсудимого Чащина В.Н., как лица, на момент совершения преступления злоупотребляющего спиртным, его показаний в ходе судебного следствия о влиянии алкоголя на его при совершении преступления, а также характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, поскольку приходит к выводу, что алкогольное опьянение имело существенное влияние при совершении преступления, вызвав снижение самоконтроля, и способствовало совершению преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Чащину В.Н., не установлено.

Суд учитывает, что Чащин В.Н. по месту жительства характеризуется <данные изъяты>

С учетом обстоятельств содеянного, поведения подсудимого Чащина В.Н. во время досудебного производства и в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

Принимая во внимание изложенное, данные о личности каждого их подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи каждого, суд считает, что цели наказания, изложенные в ст. 43 УК РФ, в отношении подсудимых могут быть достигнуты при назначении наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ в виде лишения свободы, а в отношении Неклюдова С.Н. - и без назначения дополнительного наказания, с применением к каждому из подсудимых положений ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого каждый из них должен доказать свое исправление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

При разрешении судьбы вещественных ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 81, 82 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░» (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░) ░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░) ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 131, 132 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░ ░.░. 20 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░.░. 15 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – 2 (░░░) ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░