Решение по делу № 2-740/2017 от 10.01.2017

Дело № 2-740/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«02» февраля 2017 года

Октябрьский районный суд гор. Владимира в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.Н.,

при секретаре Бариновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Григорьева В. В.ича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Григорьев В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, получил механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель Соловьева Ю.А., управляющая транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###. Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису «ОСАГО» ЕЕЕ ###. В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах». Однако, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Он обратился за проведением независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля в ООО «ТехЭкс». Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость его ТС с учетом износа составляет ### Согласно экспертному заключению ### (УТС) от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости его ТС составляет ### Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в рамках лимита страховой ответственности в сумме ###, компенсацию морального вреда в сумме ###, штраф в размере 50 % от страхового возмещения, расходы за проведенную независимую оценку в сумме ###, расходы по оплате услуг представителя в сумме ###

Истец Григорьев В.В. в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Крылов А.П. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Сазанова А.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, поскольку истцом представлен не полный пакет документов, а именно не представлены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, а также не представлено в страховую компанию на осмотр поврежденное транспортное средство. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо Соловьева Ю.А. в суд не явилась.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 04.11.2014 г.), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в ДД.ММ.ГГГГ мин. на автодороге <...>-<...> <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, под управлением Соловьевой Ю.А. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, под управлением Григорьева В.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежащий истцу на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, получил механические повреждения.

В соответствии со справкой ОГИБДД ОМВД России по <...> Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН 18### от ДД.ММ.ГГГГ г., водитель Соловьева Ю.А. управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, нарушила п. 13.9 Правил Дорожного движения РФ, за что была привлечена к административном ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков в соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ ###. Гражданско-правовая ответственность Григорьева В.В. по полису ОСАГО не застрахована.

ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказал, поскольку истцом представлен не полный пакет документов, а именно не представлены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, а также не представлено в страховую компанию на осмотр поврежденное транспортное средство.

В силу абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 04.11.2014 г.), если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Истец обратился за проведением независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля в ООО «ТехЭкс».

Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, с учетом износа составляет ###

Согласно экспертному заключению ### (УТС) от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, составляет ###

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» истцом была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвел.

Таким образом, истцом были выполнены требования действующего законодательства в области обязательного страхования гражданской ответственности, соблюден претензионный порядок, все необходимые документы, заверенные должным образом, были направлены ответчику и получены последним, что подтверждается заявлением в страховую компанию, претензией, уведомлениями о вручении документов Федеральной почтовой службы.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 г.) «Об обязательном страхов??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????µ?????????????¤

Представленное истцом экспертные заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### (УТС) от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика в судебном заседании не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Проанализировав установленные обстоятельства и требования правовых норм, суд приходит к выводу, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования ОСАГО, то ответчик – ПАО СК «Росгосстрах» обязан выполнить взятые на себя обязательства страховщика в рамках лимита ответственности.

Доводы представителя ответчика о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку автомобиль истцом не был представлен в страховую компанию на осмотр, суд считает не состоятельными, поскольку из представленной истцом справки ООО «ТехЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии повреждениями не мог самостоятельно передвигаться.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая предусмотрены законом – в статьях 961, 963, 964 ГК РФ. Такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате повреждения застрахованного имущества как непредставление данного имущества на осмотр страховщику ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено.

Сведений о том, каким образом непредставление поврежденного автомобиля на осмотр ответчику повлияло либо могло повлиять на его права и обязанности, не имеется.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля были зафиксированы у профессионального оценщика, который выдал заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не предоставление автомобиля для осмотра не может являться безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, так как событие ДТП страховщиком не оспаривается, данных о наличии у автомобиля повреждений, полученных вне связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в рамках лимита в сумме ###, в рамках лимита страховой ответственности.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом представлен не полный пакет документов, а именно не представлены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещении, и в связи с этим имеет место злоупотребление правом со стороны истца, суд считает несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что именно отсутствие реквизитов не дало возможности ответчику исполнить свою обязанность надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к истцу с требованием предоставить реквизиты для выплаты, а истец отказался от их предоставления, суду представлено не было.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при указанных обстоятельствах обязанность доказывания надлежащего исполнения страховой компанией своих обязанностей по договору страхования лежит на ПАО СК «Росгосстрах».

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг по оценки, судом учитывается, что п. 14 ст.12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По смыслу данной нормы закона, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

В связи с этим требование истца о взыскании расходов за составление экспертных заключений ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### (УТС) от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме ### (квитанция филиала ВРУ ПАО «МИнБанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###, квитанция филиала ВРУ ПАО «МИнБанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###), подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы относятся к убыткам и являются реальным ущербом истца. Оснований для снижения расходов по оценки, судом не установлено.

В п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд считает возможным применить к данным правоотношениям нормы Закона о защите прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

С учетом вышеизложенного, в связи с нарушением прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме ###

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку, ПАО СК «Росгосстрах» отказалось в добровольном порядке до обращения истца с исковым заявлением в суд удовлетворить заявленные требования, то с него подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50 процентов в сумме ### (<данные изъяты>%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в сумме ### (договор-поручение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, расписка на сумму ###).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме ###

Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Григорьева В. В.ича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Григорьева В. В.ича страховое возмещение в сумме ###, компенсацию морального вреда в сумме ###, штраф в сумме ###, расходы по оценке в сумме ###, расходы за услуги представителя в сумме ###, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме ###

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд гор. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Н. Киселева

Мотивированное решение составлено 07.02.2017 г.

Судья Н.Н. Киселе

Решение по делу № 2-740/2017 от 10.01.2017

2-740/2017

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица