Решение по делу № 22-248/2022 от 24.01.2022

Дело № 22-248/2022

Судья Чеканова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                             10 марта 2022 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Юмашевой Д.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

адвоката Омельченко А.П.,

рассмотрел в открытом судебном апелляционное представление государственного обвинителя Я.И.И. на приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от 8 декабря 2021 года, которым

Беляева Т.В., *** года рождения, уроженка ***, судимая согласно приговору с учетом последующих изменений к лишению свободы:

-01.06.2015 г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 2 года 6 месяцев;

-03.10.2018 г. по ч. 1 ст. 157 УК РФ на 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

-30.04.2019 г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ на 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

-28.06.2019 г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ на 8 месяцев условно с испытательным сроком 8 месяцев;

-17.12.2019 г. по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 03.10.2018 г., 30.04.2019 г., 28.06.2019 г.) на 1 год;

-24.03.2021 г. по ч. 1 ст. 157 УК РФ на 8 месяцев условно с испытательным сроком 8 месяцев;

-22.11.2021 г. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года, приговор от 24.03.2021 г. постановлено исполнять самостоятельно,

осуждена по ч.1 ст. 314.1 УК РФ на 8 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 22.11.2021 г. на 2 года 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав прокурора Пудовкину И.А., находившую приговор подлежащим изменению, адвоката Омельченко А.П., поддержавшую доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Беляева Т.В. признана виновной в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Государственный обвинитель Я.В.В. находит приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на ч. 2 ст. 63 УК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного и не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Признание судом рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, свидетельствует о его двойном учете и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ. Просит обжалуемый приговор отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Беляевой Т.В. рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ. Виновность Беляевой Т.В. в совершении инкриминируемого ей преступления материалами дела подтверждена, ее действиям дана правильная юридическая оценка.Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, иные обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения осужденной судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

При определении вида и размера наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ суд в нарушение ч. 3 ст. 60 УК РФ учел в действиях Беляевой Т.В. наличие отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений. Между тем, правовые основания для признания рецидива преступлений в данном случае отсутствуют ввиду того, что наличие судимости за совершение тяжкого преступления по приговору от 01.06.2015 г. явилось основанием для установления административного надзора.

При таких обстоятельствах приговор суда в указанной части подлежит изменению со смягчением наказания в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона на основании ст. 389.17, 389.18 УПК РФ.

С учетом внесения в приговор данных изменений подлежит смягчению наказание, назначенное Беляевой Т.В. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от 8 декабря 2021 года в отношении Беляевой Т.В. изменить:

-исключить из приговора указание на признание отягчающим наказание Беляевой Т.В. обстоятельством рецидив преступлений;

-смягчить назначенное Беляевой Т.В. наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – до 7 месяцев лишения свободы, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ – до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденному, содержащемуся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный, подавший кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий