Решение от 16.05.2023 по делу № 22-1706/2023 от 17.04.2023

В суде первой инстанции слушала дело судья Анохина В.А.,

Дело № 22-1706/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                     16 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

    председательствующего судьи Шишловой М.М.,

судей Нестерова П.А., Толызенковой Л.В.,

с участием прокурора Масловой О.В.,

осужденного Жданова А.А. (с использованием ВКС),

защитника-адвоката Ширыборова А.Г.,

при секретаре Морякиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников-адвокатов Пилипенко М.А., Ширыборова А.Г., осужденного Жданова А.А., апелляционному представлению заместителя Советско-Гаванского городского прокурора Ковалева И.В. на приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 22.02.2023 года, которым

Жданов А.А., <данные изъяты>, имеющий судимость по приговору Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 20.01.2022 по ч.3 ст. 256 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 20.01.2022. На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 20.01.2022 г. окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключение под стражей, по вступлению приговора в законную силу отменена.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы зачтено время его содержания под стражей с 02.03.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нестерова П.А., выслушав осужденного Жданова А.А., защитника-адвоката Ширыборова А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Маслову О.В., поддержавшую апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жданов А.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, который повлек по неосторожности смерть последнего.

Преступление Ждановым А.А. совершено в период с 18 часов 00 минут 05.02.2022 до 04 часов 00 минут 06.02.2022 в квартире <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Жданов А.А. вину в совершении преступления признал частично, указав, что нанес не более двух ударов в область лица ФИО1 с целью самообороны.

В апелляционном представлении заместитель Советско-Гаванского городского прокурора Ковалев И.В., не соглашаясь с вынесенным приговором, указывает, что в ходе судебного следствия, на стадии представления доказательств стороной обвинения представлено доказательство в виде оглашенных показаний потерпевшей ФИО2, однако данное доказательство в приговоре не приведено, суд ограничился лишь указанием, что данные показания не опровергают и не подтверждают обвинение подсудимого, доказательственного значения не имеют, поэтому в приговоре не приводятся. Указывает, что суд необоснованно не привел в приговоре соответствующее доказательство стороны обвинения, при этом фактически дав ему оценку и не обоснованно признав не относимым доказательством, поскольку в указанных показаниях приводятся, в том числе указание на статус потерпевшей, степень ее родства с погибшим, а также характеризующие материалы на ФИО1, имеющие значение для уголовного дела и постановления итогового решения. Кроме того, обращает внимание, что суд в описательно-мотивировочной части приговора допустил необоснованное смешение прямого и косвенного умысла, при том, что деяние в котором обвинялся Жданов А.А., исходя из обстоятельств дела, совершено только с прямым умыслом. Считает, что неверное указание умысла привело к необоснованному снижению назначенного наказания. В связи с чем, просит приговор отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.

В апелляционной жалобе, осужденный Жданов А.А. не соглашаясь с вынесенным приговором, считает его незаконным и необоснованным, обращая внимание, что он не виновен в совершении преступления. Просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Пилипенко М.А., не соглашаясь с вынесенным приговором, указывает, что в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением закона и подлежащие, по мнению автора жалобы исключению из приговора, а именно: показания свидетелей ФИО3, ФИО4, которые в судебном заседании не подтвердили оглашенные показания, сославшись на давление со стороны правоохранительных органов, ФИО3 указала, что свои показания давала в алкогольном опьянении. Кроме того, обращает внимание, что эксперт ФИО5 был допрошен в 09 часов 00 минут 25.04.2022, то есть до момента изготовления им заключения эксперта № 0103 от 25.04.2022, которое было изготовлено в 14 часов, что в силу ч.1 ст.205 УПК РФ свидетельствует о недопустимости доказательства. В связи с чем, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, защитник-адвокат Ширыборов А.Г., не соглашаясь с вынесенным приговором, указывает, что при рассмотрении уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а выводы суда о виновности Жданова А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и строятся на предположениях.

Обращает внимание, что суд не дал объективной оценки показаниям свидетеля ФИО3, которая в первоначальных показаниях указывала, что в ходе конфликта с ФИО1 трижды толкала последнего, отчего ФИО1 падал, ударяясь головой об трубу. Считает, что свидетель ФИО3 дала суду недостоверные показания с целью уйти от ответственности. Ссылается, что при оценке показаний свидетеля ФИО3 суд допустил предположение, свидетельствующее о сомнениях суда в доказанности вины осужденного. Также обращает внимание, что в распоряжение эксперта ФИО5 для проведения ситуационной экспертизы были представлены не все материалы уголовного дела. Кроме того, считает, что в ходе судебного заседания и предварительного следствия небыли надлежащим образом проверены показания обвиняемого о том, что уже после окончания ссоры ФИО1, находящийся в алкогольном опьянении неоднократно падал на пол в квартире и подъезде, данная версия не опровергнута, сомнения в ходе судебного следствия не устранены с учетом того, что заключением судебно-медицинской экспертизы, не исключено образование черепно-мозговой травмы у потерпевшего ФИО1 в результате соударения с твердым тупым предметом. Ссылается, что в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Суд дал неверную оценку показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, с учетом того, что показания данных свидетелей оглашались в связи с противоречиями. Считает, что суд необоснованно отказал в проведении дополнительной экспертизы. Кроме того, обращает внимание, что в нарушение ч.1 ст.205 УПК РФ эксперт ФИО5 была допрошена следователем до завершения производства экспертизы, что влечет недопустимость данных доказательств. В подтверждение данных обстоятельств, ссылается на составление протокола допроса машинописным текстом, а времени начала следственного действия проставленного от руки, также обращая внимание, что выданная следователем повестка свидетельствовала о вызове эксперта в Ванинский МСО СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО, тогда как протокол допроса и показания эксперта свидетельствовали о допросе в помещении КГБУЗ «Бюро СМЭ» по Советско-Гаванскому и Ванинскому районам. Кроме того, обращает внимание, что ходатайство об исключении данных доказательств не было рассмотрено непосредственно после его заявления. Считает, что при допросе свидетеля ФИО5 ответившей на вопрос не конкретизировано, имеются признаки предположения. В связи с чем, просит обжалуемый приговор отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Жданова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, подробно изложенных и проанализированных в приговоре.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива совершения преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства совершения Ждановым А.А. преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему делу, установлены судом правильно.

Вывод суда о доказанности вины Жданова А.А. основан на полно и всесторонне исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Жданова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями самого осужденного Жданова А.А. в части не противоречащей обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, из которых следует, что последний подтвердил факт нанесения ФИО1 ударов.

Показаниями свидетеля ФИО3, из которых следовало, что она являлась очевидцем конфликта между Ждановым А.А. и ФИО1, в ходе которого Жданов А.А. нанес удары в область лица ФИО1 Позже ФИО1 на четвереньках добрался до коридора квартиры и уснул. Впоследствии Жданов А.А. вытащил ФИО1 в общий коридор подъезда.

Показаниями свидетеля ФИО10, которому обстоятельства совершения преступления стали известны со слов ФИО3, которая последнему пояснила, что в ходе конфликта Жданов А.А. очень сильно избил ФИО1 Данные показания ФИО10 подтвердил в ходе очной ставки между ним и ФИО3

Допрошенный следователь ФИО11 подтвердил, что он в ходе предварительного следствия допрашивал свидетеля ФИО3, которая в период допроса находилась в адекватном состоянии, последняя добровольно давала показания, фактов оказания давления на данного свидетеля не имелось.

Свидетели ФИО8и ФИО7, являющиеся сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району подтвердили, что по вызову из дежурной части, последние в ночное время 06.02.2022 выезжали по адресу: <адрес>, где на восьмом этаже возле квартиры № 118 обнаружили избитого человека, которого впоследствии госпитализировала скорая медицинская помощь.

Свидетель ФИО6 указал, что он около 03 часов 00 минут 06.02.2022 возвращался к себе домой, в коридоре на полу восьмого этажа возле квартиры 118 обнаружил незнакомого мужчину, с множественными телесными повреждениями. На его вопрос мужчина ответил, что был избит в квартире 118.

Свидетель ФИО9 подтвердила, что в ночь с 05.02.2022 на 06.02.2022, находясь дома, слышала доносящиеся из соседней квартиры №118 громкую музыку, смех и громкие мужские разговоры, утром напротив входной двери, она увидела влажное пятно на полу.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что Жданов А.А. является его дядей, с которым они вместе работали на котельной. 06.02.2022 по просьбе дяди он подменил его на работе и поставил в табеле, что Жданов А.А. находился на рабочем месте. Во время разговора он понял, что Жданов А.А. находился в нетрезвом состоянии. 09.02.2022 по выходу Жданова А.А. на работу, он свежих повреждений у Жданова А.А. не видел.

Кроме того, вина Жданова А.А. подтверждается письменными материалами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 26.02.2022, в ходе которого осмотрен коридор на восьмом этаже многоквартирного жилого одноподъездного дома <адрес>, в ходе которого было обнаружено вещество бурого цвета;

    протоколом обыска от 02.03.2022 в кв. <адрес>. В ходе обыска обнаружены и изъяты: футболки фиолетового и синего цветов; футболка черного цвета; нижний фрагмент швабры; сланцы черного цвета со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь; штаны серого цвета, с каплями вещества бурого цвета, похожего на кровь; тапочки черного цвета, со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь; стул, со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. Изъятые предметы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

    протоколом обыска от 02.03.2022 в кв. <адрес>. В ходе обыска обнаружены и изъяты: джинсы серого цвета с этикеткой «POROSUS»; свитер темно-зеленого цвета; свитер синего цвета с розовыми и желтыми полосами; джинсы синего цвета с этикеткой «Lanzi»; джинсы синего цвета с этикеткой «MOS HRCK»; джинсы темно-синего цвета с этикеткой «BASANJIU». Изъятые предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

    - заключением эксперта № 0128 от 24.04.2022, из которого следует, что у Жданова А.А. телесные повреждения не обнаружены. Обнаружен рубец нижнего века левой параорбитальной области. Срок формирования данного рубца составляет свыше 1,5 лет. Выявленный рубец сформировался вследствие заживления повреждения, возникшего от одного травматического воздействия;

- заключением эксперта № 139 от 07.04.2022, из которого следует, что при определении групповой принадлежности крови ФИО1 обнаружен только антиген Н, свойственны группе 0??. Группа крови Жданова А.А. - АВ с сопутствующим антигеном Н;

    заключением эксперта № 140 от 07.04.2022, из которого следует, что в смывах № 1 (об. 1), 2 (об. 2), 3 (об. 3), 6 (об. 5), в соскобах № 1 (об. 6), 4 (ватная палочка) (об. 7), 4 (об. 8), на табурете (об. 10-13) обнаружены следы крови человека. Полученный результат не исключает происхождение крови от ФИО1 Происхождение крови от Жданова А.А. исключается;

- заключением эксперта № 0054 от 30.03.2022, из которого следует, что смерть ФИО1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, которая осложнилась развитием двухсторонней гипостатической фибринозногнойной плевропневмнонии. Согласно, медицинских документов, смерть ФИО1 наступила 16.02.2022 в 22 часа 30 минут. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек и ссадина левой лобно-теменной области; кровоподтек лобной области справа; кровоподтеки правой лобно-теменно-височной области; кровоподтеки правой и левой параорбитальной области; ссадину левой надбровной дуги. Кровоизлияние в кожно-апоневротический лоскут в лобно-теменных областях с переходом на левую височную область, в левую височную мышцу. Закрытый перелом костей носа. Субдуральное кровоизлияние правого и левого полушария в области средней и задней черепных ямок, объемом 180 мл. Субарахноидальное кровоизлияние в области височной и затылочной доли правого полушария. Субарахноидальное кровоизлияние в области теменной, височной и затылочной доли левого полушария. Субарахноидальное кровоизлияние правого и левого полушария мозжечка. Внутримозговая гематома левой височно-затылочной области, объемом 80 мл. Кровоизлияние в боковые желудочки, объемом 15 мл., которая, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. Имеющаяся закрытая черепно-мозговая травма образовалась прижизненно от четырех и более травматических воздействий твердого тупого предмета или при соударении с таковым с точкой приложения силы в области головы и лица. Данные повреждения были причинены в срок не менее 10 суток и не более 14 суток до момента наступления смерти; кровоподтеки боковой поверхности груди справа: кровоподтёки и ссадины передне-боковой поверхности груди слева; кровоподтек и ссадины в области левого локтевого сустава, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты обще трудоспособности и в причинно-следственной связи со смертью не состоят. Данные телесные повреждения могли образоваться от не менее четырех травматических воздействий твердого тупого предмета в срок не менее 10 суток и не более 15 суток до момента наступления смерти.

    заключением эксперта № 0103 от 25.04.2022, из которого следует, что из проведенного детализированного анализа заключения эксперта № 0054 (экспертиза трупа), данных протокола допроса обвиняемого Жданова А.А. и протокола проверки показаний на месте, с последующим сопоставлением следует, что возникновение всех повреждений, состоящих в прямой причинно-следственной связи со смертью, обнаруженного на трупе ФИО1 невозможно, ввиду не соответствия количества травмирующих воздействий, указанных в протоколе допроса обвиняемого Жданова А.А. и протокола проверки показаний на месте с количеством травмирующих воздействий, установленных в ходе судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1;

    Допрошенная эксперт ФИО5 подтвердила, что она проводила судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО1 Указала, что удары по задней поверхности головы ею исключены, так как повреждений на данных частях головы не обнаружено. По результатам проведенной ситуационной медицинской экспертизы сделан вывод о том, что возникновение всех обнаруженных на трупе ФИО1 повреждений не возможно при обстоятельствах, указанных Ждановым А.А., поскольку указанное им количество травмирующих воздействий не соответствует имеющимся травмирующих воздействий у ФИО1 Она выезжала на место происшествия вместе со следователем и Ждановым А.А., где последний указывал на места падения ФИО1, получая повреждения, следователь пытался отработать эту версию, однако при падении человека характерны повреждения на передней и задней поверхности головы, однако на затылке у ФИО1 повреждений, ушибленных ран не имелось, как и других повреждений на теле, характерных именно для падения. Если брать совокупность всех имеющихся у ФИО1 повреждений, как состоящих, так и не состоящих в причинно-следственной связи со смертью ФИО1, точки приложений, ею сделан вывод об исключении возможности получения данных телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста, поскольку характерных для этого повреждений обнаружено не было. Все имеющиеся у ФИО1 повреждения образовались в один период времени, так как они все совпадают по морфологическим признакам. Также эксперт ФИО5 пояснила, что ее экспертное заключение № 0103 было изготовлено 25.04.2022 в 14 часов 00 минут. После окончания экспертизы на следующий день она по данному заключению была допрошена следователем Теклёвым В.А. с целью его разъяснения.

Вышеуказанные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены в совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, в том числе показаниям осужденного вину в совершении преступления фактически не признавшего.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу, либо их фальсификации ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем, основания утверждать, что виновность Жданова А.А. установлена на недопустимых доказательствах, отсутствуют.

Напротив, оценивая протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО3, суд установив, что при проведении данного следственного действия в нарушение ч.10 ст.166 УПК РФ следователем не выполнены требования о разъяснении свидетелю его прав, а также ввиду не предупреждения свидетеля об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недопустимости данного доказательства.

Судом проверена версия стороны защиты о том, что эксперт ФИО5 была допрошена следователем до завершения производства экспертизы и путем допроса самого эксперта, обоснованно данная версия была отвергнута, оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о не рассмотрении в ходе судебного следствия ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств ситуационной судебно-медицинской экспертизы № 0103 от 25.04.2022 и протокола допроса эксперта ФИО5, не является существенным нарушением прав осужденного, поскольку в приговоре суда данное ходатайство было разрешено и суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. При разрешении данного ходатайства судом было выслушано мнение государственного обвинителя, который в ходе судебных прений дал оценку, в том числе данным доказательствам. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части являются не состоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость, либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Все экспертные исследования произведены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования. Оснований для признания состоявшихся исследований недопустимыми доказательствами у суда не имелось. Судом были созданы надлежащие условия для допроса эксперта ФИО5, которая ответила на все вопросы, поставленные перед ней.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Жданова А.А. в установленном судом преступлении.

Обстоятельств, дающих основания полагать об оговоре Жданова А.А. кем-либо из свидетелей, в судебном заседании не установлено. Напротив, приведенные в приговоре показания допрошенных по делу свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой и материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. С мотивами, по которым суд первой инстанции отверг одни доказательства и принял другие, судебная коллегия соглашается. Фактов предположений, в том числе при оценке показаний свидетеля ФИО3, на что указывается в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку суд сослался на совокупность обстоятельств, связанных с противоречивостью показаний данного свидетеля.

Судом был верно установлен мотив совершения Ждановым А.А. указанного преступления - личные неприязненные отношения.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что характер действий осужденного, который нанес потерпевшему удары в голову, то есть жизненно важный орган, при отсутствии реальной угрозы жизни и здоровью со стороны ФИО1 свидетельствуют об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Обстоятельств, свидетельствовавших бы о том, что в момент совершения установленного судом преступления Жданов А.А. действовал в пределах необходимой обороны, либо с превышением пределов необходимой обороны, либо находился в состоянии аффекта, не установлено. Суд первой инстанции обосновано отверг версию защиты о нанесении ФИО1 ударов в лицо Жданова А.А., поскольку данные обстоятельства были опровергнуты оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 и заключением эксперта № 0128 от 24.04.2022.

Судом проверялась версия стороны защиты о получении повреждений ФИО1 после произошедших событий при падении с высоты собственного роста, однако, совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе с учетом показаний эксперта ФИО5, данная версия была отвергнута.

Таким образом, довод осужденного, изложенный в суде первой инстанции об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, является не состоятельным.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод апелляционного представления, что при описании наличия умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, суд допустил смешение прямого и косвенного умысла. В связи с чем, из приговора подлежит исключению ссылка о том, что Жданов А.А. сознательно допускал наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Оспаривая выводы суда о виновности Жданова А.А. на основе собственного анализа доказательств, авторы апелляционных жалоб по существу повторяют позицию стороны защиты, избранную в суде первой инстанции, которая тщательно проверялась при рассмотрении дела в судебном разбирательстве и мотивированно была опровергнута.

Фактически доводы жалоб защитников направлены на переоценку исследованных доказательств и не свидетельствуют о допущенных при производстве по делу существенных нарушениях норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Совокупность исследованных доказательств оценена судом по своему внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

В связи с чем, действия Жданова А.А. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Поведение Жданова А.А. в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции, не вызывало сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Таким образом, Жданов А.А. совершил преступление осознанно, мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Жданова А.А. суд обоснованно признал: частичное признание вины (в части нанесения потерпевшему двух ударов в область лица), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего (оскорбления, грубость в отношении ФИО3).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции установил и при назначении наказания учел в полном объеме смягчающие наказание обстоятельства, оснований для признания дополнительных смягчающих обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Наказание за совершенное преступление, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

По делу отсутствует совокупность исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ.

Оснований для применения к осужденному ст. 73 УК РФ суд не нашел. Личность осужденного, обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что условное наказание и наказание н░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.58 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ ░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░1 (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░7, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░1

░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1, ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22.02.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░7, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░1

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                

    ░░░░░: