Решение по делу № 33-5028/2024 от 08.02.2024

                            Судья Хайрутдинова Р.М.                                УИД 16RS0049-01-2023-008131-78

                            дело № 2-5622/2023

№ 33-5028/2024

учёт № 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2024 года                                                                                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

    судей Валиуллина А.Х., Рашитова И.З.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ахметовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 декабря 2023 года, которым в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения представителя ответчицы ФИО1 – ФИО7, просившего решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился ФИО1 с иском о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование, что 19 января 2023 года посредством онлайн перевода ошибочно перечислил ответчице денежные средства в размере 72 000 рублей. Выявив ошибку, он обратился с претензией в адрес ответчицы о возврате денежной суммы, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного ФИО2 просил взыскать с ФИО1 сумму неосновательное обогащения в размере 72 000 рублей.

Представитель истца ФИО2 в суде иск поддержал, пояснив, что фактические брачные отношения истца с дочерью ответчицы – ФИО10 прекращены в марте 2023 года, когда состоялось расторжение брака.

Представитель ответчицы ФИО1 иск не признал. В представленных возражениях указано, что истец и ответчица находились в родственных отношениях, истец был женат на её дочери ФИО10 с 28 июля 2022 года до 17 марта 2023 года. Родители супруги передали их семье на ремонт квартиры денежные средства в размере 144 000 рублей. После того как отношения между истцом и дочерью ответчицы испортились, они решили расторгнуть брак, при этом истец добровольно произвёл возврат половины суммы, переданной на ремонт, путём перевода на карту ФИО1 Возврат ранее полученного в период нахождения с ответчицей в родственных отношениях не может расцениваться как неосновательное обогащение. Иск инициирован истцом в период рассмотрения Московским районным судом города Казани Республики Татарстан дела о разделе совместно нажитого имущества между истцом и дочерью ответчицы.

Представитель третьего лица ФИО10 в суде иском не согласился. В представленном отзыве на иск третье лицо подтверждает обстоятельства, изложенные ответчицей в обоснование своих возражениях по иску, о том, что в период брака они с истцом брали у её родителей – ответчицы ФИО1 и ФИО8 денежные средства в размере 144 000 рублей на ремонт принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес>. После того как её отношения с истцом испортились, но они проживали совместно, ФИО10 попросила истца вернуть половину указанной суммы её родителям, что истец и сделал намерено, добровольно, без понуждения, путём перевода 72 000 рублей на карту матери ФИО10 Денежные средства возвращены 19 января 2023 года, то есть в период, когда истец и третье лицо проживали вместе и вели совместное хозяйство.

    Суд в удовлетворении иска ФИО2 отказал, приняв решение в приведённой формулировке.

    В апелляционной жалобе ФИО2 по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска. По мнению заявителя, ответная сторона не представила каких-либо доказательств передачи ему наличных денежных средств, в связи с чем у него могли бы возникнуть обязательства по их возврату. Кроме того, судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО8, который подтвердил, что в момент совершения ошибочного перевода истец и его дочь не проживали вместе, вели раздельный быт. Также истец, ссылаясь на забывчивость, допускает, что возможность совершения банковского перевода имелась у бывшей супруги, имевшей доступ к данным его банковской карты. После прекращения совместного проживания супруга неоднократно приезжала к нему за вещами и могла скрытно перечислить денежные средства матери.

    В суде апелляционной инстанции представитель ответчицы ФИО1 доводам жалобы возражал.

    Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились.

    В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 января 2023 года со счёта банковской карты ПАО Сбербанк, принадлежащей истцу, посредством онлайн-перевода на банковский счёт ответчицы перечислены денежные средства в размере 72 000 рублей.

По истечении порядка 8 месяцев, 16 августа 2023 года, истец обратился с претензией в адрес ответчицы о возврате данной суммы, оставленной без удовлетворения.

Стороной ответчика представлены возражения на иск, согласно которым указано, что истец и ответчица ФИО1 находились в родственных отношениях, истец был женат на её дочери ФИО10 Брак между истцом и дочерью заключён 28 июля 2022 года, расторгнут 17 марта 2023 года. Ответчица ФИО1 и её супруг передали истцу дочери денежные средства в размере 144 000 рублей на ремонт квартиры истца. После того как отношения между истцом и дочерью испортились, и они решили расторгнуть брак, истец произвёл возврат половины переданной денежной суммы, путём перевода на карту, принадлежащую ФИО1

Третье лицо ФИО10 и свидетель ФИО8 указанные обстоятельства в суде подтвердили.

В ходе разбирательства дела представитель истца давал пояснения, согласно которым истец достоверно не помнит факта перечисления им денежных средств ответчице. Истец полагает возможным осуществление денежного перевода с его карты бывшей супругой ФИО10, которая знала пароли от его банковских карт. С заявлением о совершении противоправных действий в правоохранительные органы он не обращался.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО2, суд на основании оценки совокупности представленных сторонами доказательств пришёл к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчицы за счёт суммы, переведённой истцом на её счёт в отсутствие каких-либо договорных обязательств. Судом признаны несостоятельными доводы истца о том, что бывшая супруга, вероятно, зная данные банковской карты, могла осуществить денежный перевод в пользу своей матери, поскольку истец, передавая банковскую карту и данные доступа к ней, несёт риски негативных последствий, обусловленных данными действиями и, тем самым, по своему усмотрению распорядился банковской картой.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия по результату оценки совокупности доказательств, принимая во внимание объяснения ответной стороны и свидетеля о наличии ранее между сторонами близких отношений в связи с браком истца и дочери ответчицы, отсутствие доказательств в обоснование обязательств ответчицы по возврату спорных средств, приходит к выводу о недоказанности истцом наличия достаточных оснований для взыскания заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения ФИО1 в силу предписаний статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве дара или предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Так, денежные средства, переведённые истцом ответчице в возврат части ранее полученных денежных средств в период совместного проживания для совместных нужд истца и дочери ответчицы, в том числе для улучшения жилищных условий, нельзя квалифицировать как неосновательное обогащение.

Перечисление истцом денежных средств произведено онлайн-переводом, претензии предъявлены истцом через более чем полгода после перевода, при этом никаких доказательств того, что они осуществлялись на условиях возвратности либо в осуществление какого-либо имеющегося между сторонами обязательства, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Доказательств тому, что при перечислении денежных средств со счёта истца ответчица ставилась в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств она обязана будет вернуть денежные средства, материалы дела не содержат.

Перечисление истцом денежных средств носило добровольный характер, в отсутствие каких-либо обязательств в период брачных отношений сторон истца и дочери ответчицы, в связи с чем оснований для взыскания заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения имеется.

Доводы истцовой стороны о возможном незаконном переводе спорных денежных средств бывшей супругой, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку такие обстоятельства подлежат установлению в орбите уголовно-правовых отношений. Материалы дела не содержат данных об обращении истца в правоохранительные органы в целях уголовного преследования виновного лица.

Кроме того, по правилам выпуска и обслуживания банковских карт карта является собственностью банка и даётся владельцам во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключённого между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несёт владелец карты. Передавая банковскую карту третьим лицам либо ПИН-код от неё, истец несёт риски негативных последствий, обусловленных данным действием.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, которая была выражена истцом в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, основаны на произвольном толковании закона.

По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

В остальной части и иными лицами, участвующими в деле, оспариваемое решение не обжаловано.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 декабря 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 1 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи