Решение по делу № 8Г-12649/2023 [88-564/2024 - (88-12622/2023)] от 11.12.2023

                                                                                         № 2-1665/2022

                                                                                         № 88-564/2024

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 января 2024 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Александровой М.В. и Ковалёва С.А.

     в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к администрация города Южно-Сахалинска, департаменту землепользования г. Южно-Сахалинска о признании права собственности, внесении сведений в ЕГРН, предоставлении земельного участка в аренду

по кассационной жалобе ФИО10 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 9 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

     Соколов Р.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании за ним права собственности на объект незавершенного строительства – фундамент под жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; указании в решении о том, что оно является основанием для внесения сведений в ЕГРН; возложении обязанности на Департамент землепользования г. Южно-Сахалинска предоставить в аренду Соколову Р.В. однократно на срок до трех лет земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для завершения строительства индивидуального жилого дома.

    Требования мотивированы тем, что Соколов Р.В. с 5 июня 2012 года являлся арендатором указанного земельного участка, начал строительство дома, однако закончить строительство не успел, срок действия договора аренды закончился.

    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Росреестра по Сахалинской области, в качестве соответчика – Департамент землепользования г. Южно-Сахалинска.

    Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 9 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе Соколова Р.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 5 июня 2012 года между Министерством имущественных и земельных отношений Сахалинской области (арендодатель) и ФИО11) заключен договор аренды № в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Срок договора аренды установлен до 4 июня 2017 года.

Согласно пункту 16.1 договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием - для строительства индивидуального жилого дома.

В случае нарушения данной обязанности арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора. А также в случае неиспользования земельного участка в течение двух месяцев подряд.

15 марта 2013 года с согласия арендодателя права арендатора были переданы ФИО12

19 июня 2013 года ФИО13. выдано разрешение на строительство. Срок действия разрешения установлен до 19 июня 2018 года.

28 июля 2014 года между ФИО14 и Соколовым Р.В. заключено соглашение о передаче прав арендатора по договору аренды от 5 июня 2012 года с согласия арендодателя.

12 мая 2017 года управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Южно-Сахалинска внесены изменения в разрешение на строительство от 19 июня 2013 года, постановлено читать, что разрешение на строительство выдано Соколову Р.В. Иных изменений, в том числе в срок действия разрешения, не вносилось.

6 декабря 2019 года Департаментом землепользования г. Южно-Сахалинска произведен осмотр земельного участка, которым установлено, что объектов капитального строительства на участке не имеется, строительство не ведется.

13 января и 21 августа 2020 года Соколову Р.В. направлено уведомление о прекращении действия договора аренды, необходимости возврата земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 октября 2021 года Соколову Р.В. отказано в удовлетворении требований о продлении договора аренды земельного участка от 5 июня 2012 года.

В рамках данного гражданского дела установлено, что земельный участок в целях разрешенного использования арендатором не использовался.

Указав, что возводит на земельном участке индивидуальный жилой дом (степень готовности 20% - залит фундамент), Соколов Р.В. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 130, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела один части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что сроки действия разрешения на строительство жилого дома и договора аренды истекли, в установленный срок дом не построен, при этом фактически возведенный Соколовым Р.В. фундамент обладает признаками самовольной постройки, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что фундамент был залит в 2017 году, что подтверждено показаниями свидетеля Соколова В.Г., не влекут отмену принятых судебных актов, так как факт отсутствия объектов капитального строительства и сам факт отсутствия каких-либо признаков строительства установлен актом осмотра земельного участка от 6 декабря 2019 года. Кроме того, данное обстоятельство исследовалось в рамках другого гражданского дела, что отражено в решении Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 октября 2021 года.

Помимо этого, оценка обоснованности данных доводов не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, поскольку в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела; переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

    решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 9 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО15 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи