Решение по делу № 33-71/2023 (33-7831/2022;) от 01.11.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-71/2023 (33-7831/2022)

УИД 36RS0002-01-2022-000238-27

Строка № 153г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Е.В.,

судей Бабкиной Г.Н., Леденевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания Еремишиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Леденевой И.С.

гражданское дело № 2-1908/2022 гражданское дело № 2-1908/2022 по иску Сорокина Валерия Валентиновича к индивидуальному предпринимателю Новикову Евгению Сергеевичу о возмещении ущерба по договору аренды нежилого помещения

по апелляционной жалобе Сорокина Валерия Валентиновича

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 мая 2022 года

(судья Безрядина Я.А.),

УСТАНОВИЛА:

Сорокин В.В. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к Новикову Е.С., в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 164779,2 рублей в качестве возмещения материального ущерба в размере с компенсацией расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 495,58 рубля.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 30 кв.м, расположенное на первом этаже дома <адрес>. 01.02.2021 между сторонам был заключён договор аренды нежилого помещения. Однако 28.09.2021 от ответчика поступило уведомление о расторжении договора аренды, после чего последний вернул помещение в состоянии, требующем ремонта. Поскольку ответчик добровольно причинённый ущерб не возместил, истец для защиты нарушенного права обратился с настоящим иском в суд (л.д. 6-7).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.05.2022 указанный иск оставлен без удовлетворения (л.д. 124, 125-130).

В апелляционной жалобе истец Сорокин В.В. просит решение районного суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное определение судом первой инстанции обстоятельств, подлежащих доказыванию и неверное распределение бремени доказывания. Полагает, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом доказана. Указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции представленных истцом доказательств (л.д. 132-133).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ИП Новиков Е.С. просит решение суда от 19.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.146-147).

В судебном заседании истец Сорокин В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ИП Новиков Е.С., его представитель по доверенности Белянская Е.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

При этом, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв.№, лит. 1А, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.19).

01.02.2021 между Сорокиным В.В. и ИП Новиковым Е.С. заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель (Сорокин В.В.) обязался предоставить арендатору (ИП Новикову Е.С.), нежилые помещения, расположенные по адресу <адрес>, с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты> кв.м, 1 этаж лит. 1А, <данные изъяты> кв.м подвального помещения (л.д. 21-24).

В пункте 1.2 договора стороны согласовали срок аренды: с момента подписания договора аренды сторонами (01.02.2021) и по 30.12.2021 (п. 1.2) (л.д. 21).

Пунктом 3.1. договора аренды установлена обязанность ответчика оплачивать истцу арендные платежи в размере 28 000 ежемесячно.

С соответствии с п 5.1. договора аренды договор может быть расторгнут досрочно: по письменному соглашению сторон; в одностороннем порядке (л.д.23).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что арендатор обязуется:

- использовать помещение по назначению (пп. «а»);

- содержать помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями, обеспечивать пожарную безопасность; в установленные сроки вносить арендную плату (пп. «б», «в»);

- не производить реконструкции помещения, переоборудования инженерных коммуникаций, капитальных ремонтных работ без письменного согласия арендодателя; неотделимые улучшения производить только с письменного разрешения арендодателя (пп. «г»);

- если помещение в результате виновных действий арендатора придет в аварийное состояние, восстановить помещение за свой счет или, в случае если арендодатель восстановил помещение самостоятельно, возместить арендодателю понесенные документально подтвержденные расходы (пп. «е»);

- письменно сообщить арендодателю не позднее чем за 30 суток о предстоящем освобождении помещения в случае одностороннего отказа от настоящего договора и в течение 30 суток с момента направления арендодателю уведомления о расторжении договора вернуть помещение по акту по акту возврата в исправном состоянии с учетом нормального износа (пп. «ж»).

Арендатор вправе производить отделимые и неотделимые улучшения, перепланировку и переоборудование помещения с письменного согласия арендодателя и при условии соблюдения правил противопожарной безопасности (п. 2.3.) (л.д. 22).

В случае если арендатор вернул помещение в состоянии, требующем косметического ремонта, или износ помещения превышает уровень нормальной амортизации, арендодатель вправе потребовать от арендатора произвести ремонт помещения или произвести ремонт самостоятельно и потребовать возмещения своих документально подтвержденных расходов по ремонту помещения (п. 4.4).

Факт предоставления истцом ответчику арендованного помещения подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2021, подписанным обеими сторонами (л.д. 25), и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно указанному документу, Сорокин В.В. передал Новикову Е.С. в аренду нежилые помещения для использования в качестве магазина. На момент передачи техническое состояние нежилого помещения соответствует естественному износу.

28.09.2021 ИП Новиков Е.С. уведомил истца о расторжении договора от 01.02.2021 г. аренды спорного нежилого помещения с 28.10.2021 г., просил принять нежилое помещение по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента направления уведомления (л.д.26).

По акту приема-передачи спорное помещение арендодателю не сдавалось, конкретная дата осмотра нежилого помещения ответчиком не назначалась.

Получив уведомление ответчика о прекращении действия договора аренды, Сорокин В.В. потребовал от арендатора привести нежилое помещение в нормальное состояние, указав на то, что после этого им будет подписано соглашение о расторжении договора аренды и акт возврата помещения (л.д. 26).

25.10.2021 Сорокиным В.В. совместно с М., В. акт осмотра нежилого помещения, с указанием имеющихся на дату осмотра повреждений в помещении, согласно которому установлено: повреждено покрытие на полу – линолеум разорван и порезан по всей поверхности пола, требует замены; сломаны пластиковые плинтуса по периметру всех стен, частично вырваны из стен, треснуты, имеют заломы; на стенах повреждены покрытия из металлопрофиля, в нем высверлены многочисленные отверстия, имеются замятия и разрыв металла по периметру всех стен; на входных дверях с уличной стороны срезаны дверные шпингалеты, испорчено лакокрасочное покрытие дверей с остатками рекламных плакатов; запасной выход – сломана ручка двери, повреждено лакокрасочное покрытие двери с внешней стороны, с внутренней стороны испорчено покрытие двери (ДВП); демонтированы (отсутствуют) электрические розетки, частично не работает освещение, демонтированы решетки на окнах; в капитальной стене имеется сквозное отверстие 15х15 см (л.д. 27).

Согласно локальному сметному расчету, подготовленному специалистами Межмуниципального общества с ограниченной ответственностью «Новоусманское коммунальное хозяйство», представленному Сорокиным В.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки нежилого помещения, конструктивных элементов (в части имеющихся повреждений), расположенного по адресу: <адрес>, составляет 164 779,20 рублей (л.д.8-18).

В подтверждение доводов о ненадлежащем состоянии переданного ответчику в аренду нежилого помещения истцом также представлены и приобщены к материалам дела фотоматериалы, на которых зафиксированы повреждения конструктивных элементов помещения (л.д. 28-71, 104-112).

В обоснование возражений на исковое заявление ответчик ИП Новиков Е.С. представил договор оказания услуг от 25.10.2021, заключенный с Т., по условиями которого исполнитель (Т..) обязался по заданию заказчика (ИП Новикова Е.С.) оказать следующие услуги: покрасить потолок, заделать дыры в стенных панелях, заделать дыры от кондиционера, закрыть электрические провода в кабель-канал, закрыть вентиляционные отверстия пластмассовыми решетками, прикрутить плинтуса, устранить порезы на линолеуме (л.д. 84-85), а также акт от 28.10.2021 приема-передачи к договору оказания услуг от 25.10.2021, из содержания которого следует, что услуги оказаны надлежащим образом, заказчик претензий не имеет, оплата произведена в полном объеме, исполнитель претензий не имеет (л.д. 86).

28.10.2021 г. ответчиком в адрес Сорокина В.В. было повторно направлено соглашение о расторжении договора аренды от 01.02.2021 и акт возврата помещений (к договору аренды нежилого помещения от 01.02.2021), подписанные им в одностороннем порядке (л.д. 81,82), однако корреспонденция истцом получена не была.

В последующем ответчиком Сорокину В.В. было направлено уведомление об освобождении нежилых помещений, прекращении хозяйственной деятельности и о возврате ключей, с приложением акта возврата ключей от помещения и самих ключей (л.д. 93-94).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 606, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств наличия указанных в иске повреждений, а также того, что данные повреждения возникли по вине арендатора, а не являются следствием нормального износа помещения, причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, а также их размера истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 12 Постановления Пленума N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, возникновение ущерба в результате действий (бездействия) ответчика.

При этом, в нарушение подлежащих применению норм материального права суд первой инстанции по существу возложил на истца бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что убытки причинены по вине ответчика, а также о виновном неисполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы Сорокина В.В. для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела по ходатайству истца определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24.11.2022 в порядке ст. 327.1 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, на разрешение экспертов поставлены вопросы о наличии в спорном помещении повреждений и стоимости их устранения (л.д. 156, 157-158).

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России от 27.02.2022 №, в ходе осмотра нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в присутствии обеих сторон, экспертом были зафиксированы следующие повреждения: разрывы покрытия пола из линолеума; разрушение пластикового плинтуса; отверстия и вмятины на поверхности стен, облицованной профлистом; отсутствуют засовы (шпингалет) на входных металлических дверях в количестве двух штук; повреждения лакокрасочного покрытия на дверном полотне и дверной ручки запасного выхода, разрушение внутренней облицовки из ламинированного ДВП двери запасного выхода; на момент проведения осмотра в помещении демонтированы две розетки; на момент осмотра наличия в капитальной стене отверстия размером 15х15 см не выявлено; определить наличие неисправности освещения не представляется возможным, так как определение работоспособности электропроводки и электроприборов не входит в компетенцию эксперта-строителя; на момент проведения осмотра освещение в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, работает; стоимость работ и материалов по устранению повреждений в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, рассчитана в Локальном сметном расчете № 1 (приложение к заключению эксперта) и в ценах на I квартал 2023 года составляет 111948,10 рублей.

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценивая заключение эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России от 27.02.2023 №, судебная коллегия принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения судебной коллегии, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, выводы эксперта, изложенные в заключении, основаны на требованиях законодательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Экспертом были даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы судебного эксперта полные и ясные. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в заключении эксперта от 27.02.2023 №.

Оценив представленные сторонами и собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательств по содержанию арендованного помещения в исправном состоянии, возврату арендованного помещения арендодателю по акту приема-передачи в полной сохранности и в нормальном состоянии, с учетом нормального износа.

Материалы дела содержат акт от 01.02.2021 приема-передачи к договору аренды нежилого помещения от 01.02.2021, согласно которому техническое состояние нежилого помещения при его передаче арендатору соответствует нормальному износу. В свою очередь, представленные стороной ответчика доказательства с очевидностью не подтверждают, что ухудшение качественного состояния спорного помещения, находившегося у ответчика в пользовании по договору аренды, произошло не по его вине.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что возникшие у истца убытки вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды, между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и возникшими убытками истцов имеется причинная связь.

Довод ответчика о том, что выявленные дефекты относятся к нормальному износу помещения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку наличие разрывов покрытия пола из линолеума, разрушение пластикового плинтуса, отверстия и вмятины на поверхности стен, отсутствие засовов (шпингалетов) на входных дверях, повреждения лакокрасочного покрытия и разрушение внутренней облицовки двери запасного выхода, демонтаж розеток носят механический характер и не относятся к естественному износу.

Учитывая, что ухудшение состояния арендованного имущества к моменту его возврата по сравнению с первоначальным состоянием произошло в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору арендатором и не соответствует нормальному износу, расходы по восстановлению спорного нежилого помещения до состояния, в котором оно находилось на момент передачи в аренду, следует возложить на ответчика ИП Новикова Е.С.

Доводы ответчика о том, что металлические решетки на окнах нежилого помещения были демонтированы самим истцом, не опровергают определенный на основании заключения судебной экспертизы размер убытков, поскольку в представленном экспертом локальном сметном расчете №1 работы по монтажу решеток на окна не учтены (л.д.201об).

При таких обстоятельствах, решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 19.05.2022 подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Сорокина Валерия Валентиновича к индивидуальному предпринимателю Новикову Евгению Сергеевичу о возмещении ущерба по договору аренды нежилого помещения в размере 111948,10 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 4495,58 рублей (л.д. 5). Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, на 68% (111948,10 руб./164779,20 руб. * 100% = 68 %), ответчиком подлежат возмещению истцу расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 3056,99 руб. (4495,58 руб. * 68 % = 3056,99 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 мая 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Новикова Евгения Сергеевича (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу Сорокина Валерия Валентиновича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан отделом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба по договору аренды нежилого помещения 111 948 (Сто одиннадцать тысяч девятьсот сорок восемь) руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3056 (Три тысячи пятьдесят шесть) руб. 99 коп.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: