Решение по делу № 2-3376/2021 от 23.11.2021

Дело № 2-3376/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2021 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

Судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Плехановой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Райгородского В. В. к Шохову В. А. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Райгородский В.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ... около 13 часов 00 минут по адресу: ..., в районе ...Б, водитель Шохов В.А. управляя автомобилем марки ...", государственный регистрационный знак ... регион, допустил столкновение с автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ... регион, под управлением Райгородского В.В. В результате ДТП автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения, истец был с телесными повреждениями был доставлен в МБУЗ "ГБСМП ...", однако впоследствии заявил письменное ходатайство об отказе в проведении судебно-медицинской экспертизы. Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД. На момент ДТП гражданская ответственность не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от .... По настоящее время причиненный Шоховым В.А. материальный и моральный ущерб в результате вышеуказанного ДТП не возмещен, никаких извинений от ответчика не поступало. В связи с эти для определения суммы причиненного ущерба в результате ДТП, а именно определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "..." государственный регистрационный знак ... регион, истец обратился в ООО "НЭОО "Эксперт". В соответствии с заключением эксперта ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "..." государственный регистрационный знак ... происшествия без учета износа составляет 417 726 рублей 54 копейки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 329 860 рублей 38 копеек. За заключение эксперта было оплачено 8 000 рублей. ... в адрес ответчика была направлена претензия, однако денежных средств ответчика по настоящее время не поступало.

Просил суд взыскать с Шохова В. А. в пользу Райгородского В. В.ча денежную сумму в размере 329860 рублей 38 копеек в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП, взыскать судебные расходы по оплате экспертизы 8 000 рублей, 50 000 рублей расходы по оплате юридической помощи, 6499 рублей расходы по оплате госпошлины.

Истец Райогородский В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Положенцева А.В. действующая на основании доверенности исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Шохов В.А. извещался о месте и времени судебного разбирательства по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой, однако почтовая корреспонденция была возвращена в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ... около 13 часов 00 минут по адресу: ..., в районе ...Б, водитель Шохов В.А. управляя автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак ... регион, допустил столкновение с автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ... регион, под управлением Райгородского В.В.

В результате ДТП автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения

Определением ИДПС взвода №5ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону ... по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением от ... производство об административном правонарушении по факту ДТП ... от ... по ст.12.24 КоАП РФ прекращено, согласно ч.1 п.2 ст.24.5 Ко АП РФ.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Следовательно, в соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перед истцом за причинение имущественного вреда должен нести Ворошилов В.А., как лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Заявляя о возмещении ущерба на сумму в размере 329860 рублей 38 копеек истец представил суду в обоснование такого размера ущерба экспертное заключение в ООО "НЭОО "Эксперт". В соответствии с заключением эксперта ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "..." государственный регистрационный знак ... происшествия без учета износа составляет 417 726 рублей 54 копейки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 329 860 рублей 38 копеек.

Данное заключение ответчиком не оспорено, доказательств его неправильности суду не представлено, в связи с чем суд принимает такое заключение в качестве доказательства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Вместе с тем, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, как о том ссылался в судебном заседании представитель ответчика.

Таким образом, суд полагает, что поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа деталей) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с Шохова В.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа деталей в размере 329860 рублей 38 копеек, определенную заключением эксперта ООО "НЭОО "Эксперт", в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6499 руб., что подтверждается квитанцией об оплате, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы по оплате проведения экспертного досудебного исследования ООО "НЭОО "Эксперт" ... от ..., в размере 8000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм,взыскиваемыхв возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерностивзыскиваемыхс нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи1 ГПК РФ, часть 4 статьи2КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи2,35 ГПК РФ, статьи3,45 КАС РФ, статьи2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная квзысканиюсумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,взыскиваютсясудом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи100 ГПК РФ, статья112 КАС РФ, часть 2 статьи110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи98,100 ГПК РФ, статьи111,112 КАС РФ, статья110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежитвзысканиюрасходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Райгородского В. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Шохова В. А. в пользу Райгородского В. В.ча денежную сумму в размере 329860 руб. 38 коп. в счет возмещения материального ущерба в результате ДТП, 8000 руб. расходы по оплате экспертного заключения, 20000 руб. расходы на представителя, 6499 руб. расходы по оплате государственной пошлине.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В.Сломова

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2021 года.