Решение от 21.12.2022 по делу № 33-12575/2022 от 23.11.2022

УИД 59RS0007-01-2022-003272-76

Дело № 33 – 12575/2022

№ 2 – 4148/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции)

Судья Гурьева Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Высочанской О.Ю.

судей Рубан О.Н., Кляусовой И.В.

при секретаре Зайцевой К.С.

рассмотрела в г. Перми открытом судебном заседании 21 декабря 2022 года гражданское дело по иску Барабошкина Валерия Николаевича к Тищенко Григорию Сергеевичу об обращении взыскания на земельный участок по апелляционной жалобе Тищенко Григория Сергеевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 05 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., объяснения представителя ответчика – Саввина И.Н., представителя истца – Овчинникова С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Барабошкин В.Н. обратился в суд с иском к Тищенко Г.С. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером **, площадью 1418, по адресу: ****, и расположенное на нём здание (баня) с кадастровым номером **.

В обоснование заявленных требований Барабошкин В.Н. указал, что приговором Свердловского районного суда г. Перми от 17.08.2021 в его пользу с Тищенко Г.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме 600000 руб. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, по состоянию на 12.04.2022 составляет 593717,03 руб. В целях исполнения обязательств ответчика необходимо обратить взыскание на принадлежащее ему имущество.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 05.09.2022 исковые требования Барабошкина В.Н. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Тищенко Г.С. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что оно является незаконным и необоснованным. Суд первой инстанции не оценил соразмерность рыночной стоимости спорного имущества сумме долга ответчика перед истцом, необоснованно отказал в назначении судебной оценочной экспертизы. Тищенко Г.С. по соглашению об отступном от 11.10.2021 передал земельный участок и здание третьему лицу Мосягину М.Г. в счет погашения долга по договору займа от 21.05.2021. Судом не установлено, обращался ли Мосягин М.Г. с заявлением о государственной регистрации его прав на имущество или в суд за защитой своих прав. Нарушены права Мосягина М.Г., так как дело рассмотрено в его отсутствие. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что пребывание под стражей не препятствие для государственной регистрации перехода права собственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Тищенко Г.С. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, представитель Барабошкина В.Н. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Барабошкин В.Н., Тищенко Г.С., Мосягин М.Г., Управление Росреестра по Пермскому краю, судебный пристав – исполнитель МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю Кустова С.В. о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении дела не просят.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного владения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Таким образом, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что приговором Свердловского районного суда г. Перми от 17.08.2021 в пользу Барабошкина В.Н. с Тищенко Г.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме 600000 руб. (л.д. 43-54).

На принудительном исполнении в МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство в отношении должника Тищенко Г.С., возбужденное 23.11.2021.

Несмотря на совершение судебным приставом – исполнителем исполнительских действий, до настоящего времени требования исполнительного документа Тищенко Г.С. не исполнены, по состоянию на 12.04.2022 остаток основного долга ответчика перед истцом по исполнительному производству составляет 593717,03 руб. (л.д. 11).

По смыслу приведенных выше норм права при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В собственности Тищенко Г.С. находятся земельный участок с кадастровым номером **, площадью 1418+/-13, по адресу: ****, и расположенное на нём здание (баня) с кадастровым номером ** (л.д. 63-65).

Правильно установив указанные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы Тищенко Г.С. о том, что суд первой инстанции не оценил соразмерность рыночной стоимости спорного имущества сумме долга по исполнительному производству, необоснованно отказал в назначении по делу судебной оценочной экспертизы, несостоятельны.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В силу положений ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночные ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, оценку объектов недвижимого имущества производит судебный пристав – исполнитель.

Кроме того, должник Тищенко Г.С. не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму долга, при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, допустимо.

Ссылка Тищенко Г.С. на отчуждение им спорного имущества в пользу Мосягина М.Г., обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Стороной ответчика суду представлены договор займа от 31.05.2021, по условиям которого Тищенко Г.С. получил в долг от Мосягина М.Г. 800000 руб. на срок до 31.10.2021; и соглашение о предоставлении отступного от 11.10.2021, по условиям которого Тищенко Г.С. в счет долга в сумме 800000 руб. передает Мосягину М.Г. земельный участок и баню по адресу: **** (л.д. 68-69).

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение, переход, прекращение права собственности на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре. Поскольку в ЕГРН отсутствуют сведения о прекращении права собственности Тищенко Г.С. на земельный участок и здание, нет оснований полагать, что ответчик не является собственником спорного имущества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороной ответчика представлено определение Свердловского районного суда г. Перми от 22.09.2022 об утверждении мирового соглашения между Мосягиным М.Г. и Тищенко Г.С., по условиям которого ответчик передает третьему лицу право собственности на баню и земельный участок по адресу: ****.

Из указанного определения суда не следует, что к участию в деле в качестве третьего лица привлечен кредитор Тищенко Г.С. – Барабошкин В.Н. Кроме того, Барабошкиным В.Н. подана частная жалоба на определение Свердловского районного суда г. Перми от 22.09.2022, которая на момент принятия настоящего апелляционного определения не рассмотрена Седьмым кассационным судом общей юрисдикции. В этой связи определение об утверждении мирового соглашения между ответчиком и третьим лицом не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска Барабошкина В.Н.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно сведениям ЕГРН от 29.11.2022 право собственности на земельный участок по адресу: ****, зарегистрировано за Тищенко Г.С., ограничение права в виде запрещения регистрации зарегистрировано 08.04.2022.

Достоверно зная о том, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 05.09.2022 на земельный участок и здание обращено взыскание, что имущество обременено арестом, действуя добросовестно, Тищенко Г.С. обязан был 22.09.2022 сообщить суду в деле по иску Мосягина М.Г. о том, что не вправе распоряжаться спорным имуществом, но не сделал этого.

С учетом всех обстоятельств дела судебная коллегия отвергает ссылку Тищенко Г.С. на определение Свердловского районного суда г. Перми от 22.09.2022 об утверждении его соглашения с Мосягиным М.Г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил, обращались ли Тищенко Г.С. и Мосягин М.Г. в регистрирующий орган в целях государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и здание, не имеют правового значения для разрешения спора. Поскольку право собственности принадлежит Тищенко Г.С., он обязан отвечать по своим обязательствам всем своим имуществом. А обращение ответчика и третьего лица в регистрирующий орган, наличие к тому каких – либо препятствий, правового значения не имеет.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Мосягин М.Г. надлежащим образом был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, с решением суда первой инстанции согласен, его не обжалует.

Рассмотрение настоящего дела в отсутствие третьего лица прав и законных интересов ответчика Тищенко Г.С. не нарушает. Тищенко Г.С. не вправе обращаться в суд с заявлениями в интересах третьего лица Мосягина М.Г.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 05 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тищенко Григория Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подпись/

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 декабря 2022 года