Решение по делу № 2-1254/2022 от 01.02.2022

Дело № 2-1254/2022

29RS0018-01-2022-000611-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2022 года             город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трегубова Л. А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Трегубов Л.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 19.09.1995 по уголовному делу № он оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 195 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В связи с этим, он просит признать за ним право на реабилитацию и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третьи лица), привлечены: УМВД России по Архангельской области, УМВД России по г. Архангельску, прокуратура Архангельской области.

В судебном заседании истец Трегубов Л.А., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал. Пояснил, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 195 УК РФ, причинило ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, негативных переживаниях. Просил учесть его личность, тот факт, что на момент обвинения в совершении указанного преступления ему было пятнадцать лет, он являлся несовершеннолетним; в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства он находился под стражей, был оторван от матери и братьев, по которым скучал; его здоровье было подорвано; ему не были принесены извинения и разъяснено право на реабилитацию, в связи с чем он обратился в суд, после того, как сам узнал о наличии у него права на возмещение вреда. Просил возместить причиненный вред в полном объеме.

Представитель ответчика Попова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Не возражая против наличия у истца права на частичную реабилитацию, просила учесть, что приговором от 19.09.1995 истец не только оправдан по ч. 3 ст. 195 УК РФ, но и осужден за совершение трех преступлений, относящихся к категории тяжких, наказание за совершение которых определено в виде лишения свободы. При этом истцом не представлено доказательств причинения морального вреда относительно обвинения в совершении преступления, по которому он оправдан. При данных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований просила отказать. В случае удовлетворения иска просила снизить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности, социальной направленности средств федерального бюджета.

Представитель третьего лица – УМВД России по Архангельской области Лучников А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по аналогичным основаниям, в удовлетворении исковых требований просил отказать. В случае удовлетворения иска просил снизить размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности.

Представитель третьего лица - прокуратуры Архангельской области Иванова Н.В. в судебном заседании право истца на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации не оспаривала, считала заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, подлежащим снижению с учетом принципа разумности.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц УМВД России по г. Архангельску и Управление Федерального казначейства в Архангельской области и Ненецкому автономному округу представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

По определению суда в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Статья 49 Конституции РФ гласит, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Из смысла этого конституционного положения следует, что недоказанность обвинения какого – либо лица в совершении преступления влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав и законных интересов, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преступлением.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) определяет, что реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 19.09.1995 по уголовному делу № Трегубов Л.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 144, ч. 2 ст. 145, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 146 УК РФ с назначением ему окончательного наказания в виде лишения свободы на четыре года в воспитательно-трудовой колонии общего режима. Этим же приговором суда Трегубов Л.А. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 195 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.07.2007 № 279-О и от 06.10.2007 № 695-О-О, лицу, оправданному по части обвинения, и признанному виновным в совершении других преступлений, не исключена возможность возмещения вреда. В таких случаях судом, исходя из обстоятельств конкретного дела, может быть принято решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему в ходе судебного разбирательства.

В силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Возмещение вреда в этом случае производится не государственными и муниципальными органами либо их должностными лицами, а за счет казны, от имени которой в силу статьи 1071 ГК РФ выступают соответствующие финансовые органы.

Министерство финансов Российской Федерации в судах представляет казну Российской Федерации, следовательно, от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика по настоящему делу должно выступать Министерство финансов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Указанная норма права применяется к правоотношениям по реабилитации с учетом положений ст. 1100 и ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, согласно которым компенсация морального вреда осуществляется потерпевшему независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 и главой 59 ГК РФ.

Устанавливая основания и порядок компенсации морального вреда в связи с реабилитацией, гражданское законодательство не предусматривает конкретного механизма определения его размера либо предельных минимальных и максимальных границ, указывая в п. 2 ст. 1101 ГК РФ только критерии, которыми судам следует руководствоваться при разрешении указанных требований: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Размер компенсации морального вреда должен быть адекватен степени и продолжительности периода ограничения прав истца, причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Вместе с тем, обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан (определение Верховного Суда РФ от 28.07.2015 № 36-КГ 15-11).

Заявляя настоящие требования, истец указал, что в связи с незаконным уголовным преследованием он испытывал стресс, обиду, досаду от допущенной несправедливости, что негативно воздействовало на его здоровье и психологическое состояние.

Суд исходит из того, что для любого гражданина отрицательная оценка его личности со стороны общества, обвинение в совершении преступления вносит дисгармонию во внутренний мир и имеет негативные последствия. Поэтому переживания истца по поводу указанных обстоятельств очевидны.

В связи с этим, по мнению суда, причинение истцу, подвергшемуся уголовному преследованию, прекращенному впоследствии по реабилитирующим основаниям, морального вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию по настоящему делу, суд учитывает продолжительность и обстоятельства уголовного преследования в отношении истца.

Из приговора Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 19.09.1995 по уголовному делу № № следует, что Трегубов Л.А. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 195 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

Этим же приговором Трегубов Л.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 144, ч. 2 ст. 145, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 146 УК РФ с назначением ему окончательного наказания в виде лишения свободы на четыре года в воспитательно-трудовой колонии общего режима.

Таким образом, по уголовному делу № Ломоносовским районным судом г. Архангельска в отношении Трегубова Л.А. 19.09.1995 вынесен обвинительный приговор, истец имеет право на частичную реабилитацию.

Из приговора суда также следует, что в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу Трегубову Л.А. с учетом данных о его личности и тяжести преступлений, в совершении которых он подозревался (обвинялся), с 21.04.1995 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в период предварительного следствия и судебного разбирательства не изменялась и не отменялась.

Избрание Трегубову Л.А. указанной меры пресечения незаконным не признавалось.

Приговором суда от 19.09.1995 Трегубов Л.А. осужден к наказанию в виде лишения свободы, срок содержания под стражей зачтен в срок наказания в виде лишения свободы.

При данных обстоятельствах, довод истца о том, что он незаконно и необоснованно содержался под стражей, является несостоятельным и судом отклоняется.

Доказательств ухудшения состояния здоровья в связи с уголовным преследованием по ч. 3 ст. 195 УК РФ, истцом не представлено, в материалах дела не имеется.

Исходя из всей совокупности обстоятельств по делу, учитывая период уголовного преследования, личность истца, его возраст, состояние здоровья, душевные переживания, отрицательные эмоции и то, что уголовное преследование, независимо от личных особенностей истца, степени психического восприятия ситуации, является психотравмирующим фактором, требований разумности и справедливости, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению и считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Трегубова Л. А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Трегубова Л. А. денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2022 года.

Председательствующий М.С. Вербина