Решение по делу № 33-4942/2020 от 16.10.2020

Ленинский районный суд г.Махачкалы

судья ФИО4

дело №г.

УИД-05RS0№-05

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата>, №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по иску прокуратуры <адрес> г. Махачкалы к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании бездействия незаконным и устранения нарушений противопожарной безопасности,

установил:

<адрес> г. Махачкалы обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании бездействия незаконным и устранения нарушений противопожарной безопасности.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>г. удовлетворено ходатайство прокурора <адрес> г. Махачкалы об обеспечении иска прокурора <адрес> г. Махачкалы к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании бездействия незаконным и устранения нарушений противопожарной безопасности, постановлено: запретить деятельность индивидуальных предпринимателей;

- ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, Республики Дагестан, паспорт 8206 №, 08.04 2006 г. выдан ОВД <адрес> г. Махачкалы, ИНН 056102804606, проживающего по адресу: г. Махачкала, <адрес>;

- ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, Республики Дагестан, паспорт 8297 №, 16.04 1999 г. выдан Кировским РОВД г. Махачкалы, ИНН 052101612904, проживающего по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

- ФИО3, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, Республики Дагестан, паспорт 8212 №, 19.04 2013 г. выдан отделом УФМС России по РД в <адрес> г. Махачкалы, проживающей по адресу: г. Махачкала, <адрес>, до вступления решения суда по предъявленному иску в законную силу.

Не согласившись с вышеуказанным определением ФИО1 обратился с частной жалобой.

Определением Верховного суда РД от <дата>г. дело снято с апелляционного рассмотрения и возращено в Ленинский районный суд г. Махачкала для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 324 ГПК РФ.

ОпределениемЛенинского районного суда г. Махачкалы от <дата>г. постановлено:

«Возвратить частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>г. об обеспечении иска прокуратуры <адрес> г. Махачкалы к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании бездействия незаконным и устранения нарушений противопожарной безопасности, в связи с истечением срока обжалования».

На данное определение истцом ФИО1 подана частная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Срок на обжалование вышеуказанного определения начинает исчисляться с 29.06.2020г.

В обжалуемом определении от <дата>г. указывается ссылка на постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2012г., в котором разъясняется, что судье следует проверять, помимо прочего, соблюден ли установленный срок на обжалование.

К частной жалобе от 03.07.2020г. были приложены доказательства того, что ФИО1 был ознакомлен с определением об обеспечении иска судебным приставом 29.06.2020г. Иные доказательства получения обжалуемого определения об обеспечительных мерах в материалах дела отсутствуют».

Суд не изучив материалы дела, не проверил доводы, указанные в частной жалобе о дате ознакомления с определениям, возвратил частную жалобу применив аналогию с апелляционной, тем самым нарушив законное право ФИО1 на подачу частной жалобы, формально не просящего восстановить срок, который им не был нарушен и законом, а именно ч.2 ст.145 ГПК РФ, прямо указано что срок подачи частной жалобы исчисляется со дня, когда лицу стало известно это определение.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Статья 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Таким образом, в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 107); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 109). Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.

Следовательно, институт процессуальных сроков - это система норм законодательства, регулирующих отношения, связанные с защитой гражданских прав, то есть прав, связанных с имущественной самостоятельностью участников, свободой выбора поведения и самостоятельной ответственностью.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Пункт 8 этого же постановления предусматривает, что заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Судом установлено, что частная жалоба поступила в Ленинский районный суд г. Махачкалы <дата>, с пропуском установленного ст. 332 ГПК РФ процессуального срока.

Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что пропущен срок обжалования, и в тексте жалобы не содержится просьба о восстановлении срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии оснований для возвращения частной жалобы, поскольку они основаны на приведенных выше нормах закона и представленных материалах.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального закона и противоречат ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Невозможность своевременного получения копии определения по уважительным причинам может являться основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, однако, с таким заявлением ответчик в суд не обращался.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Председательствующий