Решение по делу № 22К-2013/2022 от 14.03.2022

Судья Клепилина Е.И.

Дело № 22К-2013/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 марта 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Тушнолобова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Пеховкиной Л.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

подозреваемого Б.,

адвоката Ступникова А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подозреваемого Б. и его защитника адвоката Корякина В.А. на постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 2 марта 2022 года, которым

Б., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 27 апреля 2022 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление подозреваемого Б. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Ступникова А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Евстропова Д.Г., полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 февраля 2022 года Чернушинским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю возбуждено уголовное дело №12202570007000010 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

28 февраля 2022 года в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан Б., допрошен в качестве подозреваемого.

Заместитель руководителя Чернушинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Л. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе подозреваемый Б. выражает несогласие с постановлением суда, в обоснование доводов указывает, что доводы следователя, изложенные в ходатайстве, являются надуманными, так как с потерпевшим знаком длительное время, а значит он (П.) не мог ходатайствовать о заключении его под стражу. Также автор жалобы указывает, что потерпевший в судебное заседание не явился, что исключило возможность задать ему вопросы, также полагает, что его деяние неправильно квалифицировано следствием. Просит постановление отменить, избрать в отношении него иную, более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Корякин В.А. в защиту подозреваемого Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что Б. вину признал полностью, написал явку с повинной, активно принимает участие в раскрытии и расследовании преступления, дал признательные показания, что указывает об отсутствии намерений воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе давлению на свидетелей и желания скрыться от органов предварительного следствия и суда. Б. имеет постоянное место жительства в частном доме, где он осуществляет работу в качестве самозанятого. Автор жалобы просит постановление отменить, избрать в отношении Б. иную меру пресечения.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Указанные нормы по настоящему материалу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, Б. подозревается в покушении на совершение особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с посредственной стороны, имеет судимость.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Б., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, принять меры к уничтожению вещественных доказательств и следов преступления, с целью избежать ответственности и иным путем воспрепятствовать расследованию по уголовному делу, поскольку в представленных органом следствия и исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем месте события преступления и об обоснованности возникших подозрений о причастности к нему Б.

Доводы жалобы об отсутствии у Б. намерений и возможности совершать действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, не служат безусловной гарантией правопослушного поведения подозреваемого, которое не будет препятствовать обеспечению задач предварительного расследования.

Органом предварительного расследования суду представлена достаточная совокупность данных, свидетельствующих о наличии оснований для избрания в отношении Б. исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом исследовались данные о личности Б., а также состояние его здоровья, которое не препятствует нахождению в условиях изоляции от общества. Доказательств обратного, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Выводы судьи о необходимости избрания в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности в настоящее время избрания иной меры пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, запрета определенных действий, залога или домашнего ареста, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Оснований препятствующих избранию в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, при рассмотрении ходатайства не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 2 марта 2022 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционные жалобы подозреваемого Б., адвоката Корякина В.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: