Решение от 11.09.2023 по делу № 2-1107/2023 от 03.03.2023

Дело № 2-1107/2023 изг.ДД.ММ.ГГГГ

УИД 76RS0017-01-2023-000505-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Третьяковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 11 сентября 2023 года гражданское дело по иску Торопова Леонида Анатольевича к ИП Цветковой Анне Геннадьевне о защите трудовых прав,

установил:

Торопов Л.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Цветковой А.Г., в котором просит:

1. восстановить пропущенный срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском;

2. установить факт трудовых отношений Торопова Л.А. с индивидуальным предпринимателем Цветковой А.Г. с 01.11.2022 в должности слесаря-монтажника;

3. признать незаконным увольнение Торопова Л.А. по инициативе работодателя 16.12.2022г.;

4. изменить формулировку основания увольнения Торопова Л.А. на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника, а также изменить дату увольнения Торопова Л.А. на дату фактического поступления настоящего искового заявления в суд;

5. обязать индивидуального предпринимателя Цветкову А.Г. внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы Торопова Л.А.;

6. взыскать в пользу Торопова Л.А. с индивидуального предпринимателя Цветковой А.Г. задолженность по заработной плате за период работы с 01.11.2022г. по 16.12.2022г. в сумме 39 900 рублей;

7. взыскать в пользу Торопова Л.А. с индивидуального предпринимателя Цветковой А.Г. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17.12.2022г. до даты фактического поступления настоящего искового заявления в суд из расчета 50 000 рублей в месяц;

8. взыскать в пользу Торопова Л.А. с индивидуального предпринимателя Цветковой А.Г. денежную компенсацию за задержку оплаты труда за период с 17.12.2022г. по день фактического расчета либо принятия судом окончательного процессуального решения по данному исковому заявлению;

9. взыскать в пользу Торопова Л.А. с индивидуального предпринимателя Цветковой А.Г. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей;

10. взыскать в пользу Торопова Л.А. с индивидуального предпринимателя Цветковой А.Г. расходы на представителя в сумме 73 400 рублей.

В иске указано, что истец постоянно проживает в <адрес>. В октябре 2022 года на сайте Авито он увидел объявление, что в автокомплекс Ярцево, расположенный в <адрес>, требуется шиномонтажник/автослесарь. Предполагаемый размер заработной платы, исходя из объявления, составлял от 50 000 рублей до 100 000 рублей. В объявлении был указан абонентский номер № который, как истец узнал впоследствии, принадлежит директору центра Репенко Александру. Перечисленные в объявлении условия истцу подходили, поэтому, действуя по правилам сайта, истец в специальном чате 31.10.2022г. в 08 час. 37 мин. рассказал о себе.

С истцом связался Репенко Александр, с которым уже более подробно обсудили условия работы истца. Относительно заработной платы истцу были обозначены следующие условия: за выход на работу – 1 000 рублей в день; 20% от оказанных услуг шиномонтажа; 50% от оказанных автослесарных услуг.

Истец приступил к выполнению трудовых обязанностей с 01.11.2022г.

В ноябре 2022 года 6, 8, 9, 10, 15, 20, 28 числа являлись для истца выходными днями. В остальны дни истец находился в автокомплексе. Работы, связанной с шиномонтажом, ввиду погодных условий, было много.

По расчетам истца, исходя из предложенных условий по оплате, истец за ноябрь 2022 года должен был получить заработную плату в сумме 51 200 рублей. Фактически ему было выплачено 40 800 рублей, то есть осталась задолженность за ноябрь 2022 года в сумме 10 400 рублей. Заработная плата выдавалась Репенко Александром наличными денежными средствами, ни в каких финансовых документах истец не расписывался.

В декабре 2022 года 12 и 13 числа у истца были выходными днями. В остальные дни истец находился в автокомплексе. В период декабря 2022 года большая часть работы была связана со слесарными манипуляциями.

Учитывая предложенный при трудоустройстве порядок оплаты, положенная на день фактического увольнения (16.12.2022г.) заработная плата должна была составить 29 500 рублей, однако, никаких выплат от работодателя не последовало.

Таким образом, на момент увольнения 16.12.2022г. истцу должна была быть выплачена заработная плата в сумме 39 900 рублей.

Репенко Александр уволил истца 16.12.2022г. по надуманным основаниям, ввиду личной неприязни, связанной с тем, что истец отказался выполнять поручения, которые не входят в пределы его полномочий как слесаря-шиномонтажника, круг которых был оговорен при трудоустройстве.

В судебном заседании Торопов Л.А., представитель Торопова Л.А. по доверенности Назаров И.С., третье лицо Ивонина М.Р. (супруга Торопова Л.А.) исковые требования поддержали. Торопов Л.А. к вышеизложенному указал, что при трудоустройстве он должен был работать по графику 2/2, с 8.00 до 20.00 час. Но когда он приступил к работе, заказов по шиномонтажу было очень много, и первоначально оговоренный график перестал соблюдаться, он мог работать целую неделю без выходных, потом взять один день отдыха. Он неоднократно обращался к директору Репенко А. с просьбой оформить трудовой договор, но тот каждый раз откладывал оформление трудового договора назавтра. Заработная плата им рассчитана исходя из 1000 рублей за каждый выход на работу и процентов за выполненные работы по шиномонтажу либо слесарные работы. Директор автокомплекса вел учет рабочего времени. 11.12.2022г. между директором автокомплекса Репенко А. и другим работником произошел конфликт, он был свидетелем этого конфликта. После чего Репенко А. на него обидился, что он за него не заступился. Когда он пришел на работу 16.12.2022г. Репенко А. потребовал, чтобы он свозил его на своем личном транспорте в магазин за запчастями, он отказался, после чего Репенко сказал ему, что он уволен и удалил все его данные из компьютера. Он, прежде чем уйти, попросил Репенко А. рассчитать его за ноябрь и декабрь, но Репенко А. отказался. При признании его увольнения незаконным он просит внести запись в трудовую книжку о его увольнении по собственному желанию 03.03.2023г., дата обращения с иском в суд. Также пояснили, что первоначально истец обращался с просьбой к ответчику об оплате за фактически отработанное время в ноябре – декабре 2022 года, но в связи с отказом ответчика от оплаты выполненной работы, вынужден обратиться в суд.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Сухомлинов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал письменный отзыв, в котором указано, что Репенко А.В. не был уполномочен Цветковой А.Г. на заключение трудовых договоров и прием сотрудников. В полномочия Репенко А.В. входило только заключение гражданско-правовых договоров и обеспечение их исполнения. Собеседование Торопова Л.А. и поручение ему выполнения каких-либо работ являлось личной инициативой Репенко А.В. без ведома Цветковой А.Г., а потому не может являться основанием для возникновения трудовых отношений с ее участием. К Цветковой А.Г. Торопов Л.А. не обращался за заключением трудового договора. Факт привлечения Цветковой А.Г. к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ в данном случае не имеет значения, поскольку сама Цветкова А.Г. в производстве по делу не участвовала, а пояснения от ее имени давались Репенко А.В. К тому же, постановление о привлечении к административной ответственности было принято государственным инспектором труда, а в соответствии со ст.61 ГПК РФ, преюдициальное значение имеют только вступившие в законную силу судебные акты.

Отношения с Тороповым Л.А. в любом случае не отвечали признакам трудовых отношений.

Торопов Л.А. не может четко обозначить свою должность, равно как и профессию. Выполняемые им работы носили различный характер, какой-либо режим рабочего времени и времени отдыха, рабочий график отсутствовали. В сущности Торопов Л.А. выполнял субподрядные работы перед клиентами автосервиса, объем своей занятости регулировал самостоятельно. Гарантированный размер оплаты труда ему не устанавливался.

Истец не представил доказательств прекращения отношений по инициативе ответчика («увольнения»). В ходе рассмотрения дела было установлено, что Торопов Л.А. перестал приходить в автоцентр по собственной инициативе на почве личного конфликта с Репенко А.В.

Истец не обосновал расчет исковых требований.

Истец пропустил установленный законом срок исковой давности.

Третьи лица – Репенко А.В., представитель Государственной инспекции труда в ЯО в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о слушании дела извещены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Свидетель Печаткина Н.В. в судебном заседании 21.07.2023г. пояснила, что Торопова Леонида она знает, так как они проживают в одном населенном пункте. В <адрес> есть автосервис, она неоднократно обращалась в него. Помнит, что в конце ноября 2022 года она записалась в этот автосервис для замены резины, они принимали по записи, поскольку было много обращений. Когда она приехала в назначенное время, то увидела там Торопова Леонида, он пояснил, что работает в автосервисе. Также когда потом проезжала мимо автосервиса, видела машину Торопова Л.А.

Свидетель Силин О.В. в судебном заседании 21.07.2023г. пояснил, что Торопов Л.А. – его сосед. Леонид говорил ему, что устроился в автосервис <данные изъяты>. Он видел Торопова Л.А. у автосервиса, также в какой-то день Торопов Л.А. убирал снег на территории автосервиса. Как Торопов Л.А. устроился на работу, то он перестал видеть его машину у дома, видимо Торопов Л.А. ездил на работу на машине. Потом Торопов Л.А. ему сказал, что его уволили, поскольку он отказался ехать в г.Ярославль за какой-то деталью.

Суд, заслушав участников процесса, проверив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного Постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу, что отношения между истцом и ответчиком являлись трудовыми. Истец 01.11.2022г. был фактически допущен к работе на автокомплексе Ярцево в должности мастера шиномонтажа.

Указанные выводы суда подтверждаются следующими доказательствами.

Как следует из материалов дела (л.д.20), на сайте Авито было размещено следующее объявление: «В автокомплекс <данные изъяты> требуется шиномонтажник/автослесарь, опыт обязателен, правка дисков, вулканизация, ремонт и ТО авто. Новейшее оборудование, все условия. Постоянный поток авто. График работы: полный день. Частота выплат: дважды в месяц».

Представленным в материалы дела регистрационным делом на ИП Цветкову Анну Геннадьевну подтверждается, что Цветкова А.Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 02.07.2021г.

В выписке из ЕГРИП в качестве дополнительного вида деятельности ИП Цветковой А.Г. указано техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Согласно выписке из ЕГРН, Цветковой А.Г. принадлежат ? доли в праве собственности на здание площадью 363,2 кв.м. и земельный участок площадью 2875 кв.м., расположенные в д.<адрес>.

Торопов Леонид Анатольевич зарегистрирован в Межрайонной ИФНС № 7 по Ярославской области. Сведения о доходах за 2022-2023 гг. в инспекции отсутствуют.

Из представленного в материалы дела Прокуратурой Ярославского района материалов проверки по обращению Торопова Л.А. от 10.01.2023г. видно, что 09.01.2023г. в Прокуратуру Ярославского района ЯО поступила жалоба Торопова Л.А., в которой он изложил фактические обстоятельства, аналогичные содержанию искового заявления, просил провести проверку в отношении Цветковой А.Г. по факту нарушения его трудовых прав.

В ходе рассмотрения жалобы была предоставлена доверенность от имени ИП Цветковой А.Г. от 08 июля 2021 года, которой она предоставляет Репенко А.В. право на подписание Договоров на предоставление услуг Автокомплекса «<данные изъяты>».

При опросе Рпенко А.В. 01.02.2023г. им были даны пояснения о том, что он с марта 2021 года является управляющим автокомплекса «<данные изъяты>». В его обязанности входит управление автокомплексом, работа с персоналом, закупка материально-технических средств, трудоустройство персонала, то есть административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции. Торопов Л.А. официально трудоустроен не был. Он работал неофициально, без оформления трудовых отношений, с начала ноября 2022 года по начало декабря 2022 года. Условия оплаты были следующими: заработная плата за 12-ти часовой рабочий день составляла 1 000 рублей плюс 20% от стоимости выполненных работ. Торопов Л.А. выполнял работы по шиномонтажным работам, также выполнял работы по ремонту автомобилей. За все время приступил к ремонту 1 автомобиля, но не окончил его. Расчеты за выполненные работы производились ежедневно, по окончании рабочего дня.

В конце ноября начале декабря 2022 года Торопову Л.А. было дано поручение о ремонте автомобиля «<данные изъяты>». Торопов Л.А. неправильно установил шаровую, вследствие чего пришло в негодность колесо, которое подлежало возмещению. С Торопова Л.А. была удержана данная сумма при расчете заработной платы. 11 декабря 2022 года Репенко А.В. в 18 часов приехал в помещение Автокомплекса <данные изъяты> и увидел как Торопов Л.А. с работниками распивает спиртные напитки в рабочее время (ФИО13). В этот же день был вызван наряд полиции, после чего Торопов Л.А. был уволен.

Согласно ответа на представление за подписью ИП Цветкова А.Г. от 13.02.2023г. (<данные изъяты>), отсутствие заключения трудового договора с принятым Л.А.Тороповым, который работал в должности шиномонтажника-автослесаря в автокомплексе Ярцево (ИП Цветкова А.Г.) обусловлено отсутствием в штате специалиста по кадрам и бухгалтера. В связи с выявленными нарушениями трудового законодательства к дисциплинарной ответственности привлечен управляющий автокомплекса <данные изъяты>.

На основании Постановления от 15 марта 2023 года Государственной инспекции труда в ЯО, ИП Цветкова А.Г. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

В Постановлении указано, что Торопов Л.А. работал в должности шиномонтажника-автослесаря в автокомплексе «Ярцево» (ИП Цветкова А.Г.) в период с 01.11.2022г. по 16.12.2022г. Вместе с тем, в нарушение статьи 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор с Тороповым Л.А. не заключался.

Представленные материалы проверки в совокупности с иными доказательствами (показания свидетелей, скриншот переписки) с достоверностью подтверждают то обстоятельство, что между истцом и ответчиком сложились трудовые правоотношения, поскольку истец подчинялся управляющему Репенко А.В. Именно Репенко А.В. давал истцу те или иные задания, контролировал результат выполненной работы. Репенко А.В. трудоустроен у ИП Цветкова А.Г., что подтверждается справкой о доходах за 2022 год.. Оплата труда истца была постоянной. График работы совпадал с работой автокомплекса.

Устанавливая факт трудовых отношений между ИП Цветкова А.Г. и Тороповым Л.А., суд считает необходимым указать, что Торопов Л.А. был принят к ИП Цветкова А.Г. на работу на должность монтировщика шин (шиномонтажник), поскольку специальность шиномонтажник-автослесарь отсутствует в Общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов (ОКПДТР ОК 016-94).

Кроме того, из пояснений участников процесса, в том числе, истца, следовало, что основной работой Торопова Л.А. являлась именно работа по специальности мастера шиномонтажа.

При определении условий трудового договора в части оплаты труда, суд считает необходимым руководствоваться официальной статистической информацией, представленной Ярославльстатом, согласно которой средняя начисленная заработная плата работников организаций Ярославской области по группе занятий «Квалифицированные рабочие промышленных предприятий, художественных промыслов, строительства, транспорта, связи, геологии и разведки недр», включающей профессию шиномонтажника, составляет 42269 рублей.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Поскольку судом установлено, что между истцом и ответчиком возникли трудовые отношения, то расторжение трудового договора могло иметь место по основаниям и в порядке, которые установлены трудовым законодательством.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что работодатель в лице управляющего Репенко А.В. в одностороннем порядке расторг трудовой договор.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено как доказательств, свидетельствующих о том, что имелись основания для расторжения трудового договора по инициативе работодателя, так и доказательств соблюдения порядка наложения на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд признает расторжение трудового договора с Тороповым Л.А. 16.12.2022г. по инициативе работодателя незаконным.

В соответствии со ст.393 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Истцом заявлены требования не о восстановлении на работе, а об изменении формулировки увольнения.

При этом, истец просит указать датой увольнения дату поступления иска в суд, с чем суд соглашается.

По требованиям о взыскании задолженности по заработной плате и среднего заработка за время вынужденного прогула.

С учетом указанного выше размера заработной платы истца, размер задолженности по заработной плате за ноябрь 2022 года будет составлять 1469 рублей.

Далее при расчете задолженности по заработной плате за декабрь 2022 года суд считает необходимым исходить из размера заработной платы в месяц 42 269 рублей, и 22-ти рабочих дней в декабре.

Размер заработной платы за период с 01.12.2022г. по 16.12.2022г. суд определяет в 23 055 рублей 82 коп. (42 269/22х12).

Всего размер задолженности по заработной плате за период с 01.11.2022г. по 16.12.2022г. составляет 24 524 рубля 82 коп.

Согласно ст.139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, суд учитывает, что в период с 01.11.2022г. по 16.12.2022г. размер заработной платы истца должен был составлять 65 324 руб. 48 коп. (40 800 рублей – выплачены за ноябрь, 24 524,82 руб. – задолженность).

Количество рабочих дней, исходя из пятидневной рабочей недели, за указанный период времени составляло 34 дня (22 дня – в ноябре, 12 дней – в декабре).

Таким образом, суд определяет размер среднего дневного заработка истца в 1 921 рубль 31 коп.

Количество рабочих дней в период с 17.12.2022г. по 03.03.2023г. исходя из пятидневной рабочей недели составляет 57 дней.

Следовательно, размер среднего заработка за время вынужденного прогула до 03.03.2023г. составит 109 515.14 руб.

Согласно ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер процентов за период с 04.03.2023г. по 11.09.2023г. будет составлять 11 594 руб.

Применяя положения ст.333 ГК РФ, суд снижает размер процентов до 1 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с нарушением его трудовых прав, суд оценивает в 10 000 рублей.

Размер расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности спора, количества судебных заседаний, их продолжительности, суд определяет в 40 000 рублей.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Поскольку истцу приказ об увольнении выдан не был, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 269 ░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░.1 ░░.77 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.66.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.11.2022░. ░░ 16.12.2022░. ░ ░░░░░ 24 524,82 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 03.03.2023░. ░ ░░░░░ 109 515.14 ░░░. ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 185 040 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 880 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░