Решение по делу № 33-6943/2018 от 01.10.2018

Стр.032 г г/п 0 руб.

Судья Кривуля О.Г.	25 октября 2018 г.
Докладчик Гулева Г.В.	№ 33-6943/2018	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гулевой Г.В., судей Бланару Е.М., Поповой Т.В., с участием прокурора Васильева С.В., при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Грузинского А.В., апелляционному представлению заместителя прокурора города Архангельска Михайлова А.И. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 31 июля 2018 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Грузинского А.В. к ЗАО «Арктик-Консалтинг-Сервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Грузинский А.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Арктик-Консалтинг-Сервис» (далее – ЗАО «Арктик-Консалтинг-Сервис») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 1 декабря 2015 г. был принят на работу к ответчику на должность крановщика. Приказом № 56-к от 30 мая 2018 г. был уволен по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Увольнение полагал незаконным, поскольку его отсутствие на работе было вызвано изданием в отношении него приказа № 33 от 15 марта 2018 г. «Об отстранении от работы». Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред. Просил восстановить в должности крановщика с 31 мая 2018 г., взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 80 691 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание Грузинский А.В. не явился. Представитель истца Долгощинов В.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что 2 апреля 2018 г. истец отсутствовал на рабочем месте, поскольку принимал участие в судебном заседании Октябрьского районного суда города Архангельска в 16 часов 00 минут. Причины, по которым Грузинский А.В. не явился к 10 часам 00 минутам в указанный день для прохождения обучения, представителю неизвестны.

Представитель ответчика Копотун С.Ю. в судебном заседании с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве.

Участвующий в деле прокурор Лялюшкина С.Е. полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истец Грузинский А.В. и заместитель прокурора города Архангельска                 Михайлов А.И.

В обоснование жалобы истец указывает, что при вынесении решения судом не учтен факт невыполнения ответчиком обязанности работодателя при наложении дисциплинарного взыскания учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Также не усматривается выполнение обязанности по учету поведения работника, предшествующего совершению дисциплинарного проступка. В ходе судебного заседания выполнение ответчиком вышеуказанных обязанностей также подтверждения не нашло. Письменные объяснения были направлены в адрес ответчика в установленный срок, однако не были им учтены при принятии решения о применении дисциплинарного взыскания.

Ссылается также, что судом не принят во внимание довод о том, что он не имел возможности пройти обучение 2 апреля 2018 г. в связи с участием в этот же день в судебном заседании в Октябрьском районном суде города Архангельска. Вывод суда о возможности пройти обучение утром этого же дня полагает необоснованным. Работодателем предполагалось провести обучение в объеме                600 минут, то есть 10 часов. Продолжительность обучения (10 часов, с учетом как минимум одного перерыва для приема пищи продолжительностью 1 час) не предполагает возможности его явки по вызову суда и участия в качестве стороны в рассмотрении гражданского дела в суде. Кроме того, указывает, что, признав участие в судебном заседании неуважительной причиной неявки на работу, суд лишил его права на обращение в суд за защитой нарушенных прав. При этом ответчиком был также признан факт его участия в том же судебном заседании, чем подтверждается осведомленность ответчика о причине его отсутствия на работе.

    Обращает внимание, что поскольку ответчиком на территории Соломбальского терминала был введен пропускной режим, ответчик, как работодатель, был обязан разработать локальный нормативный акт, регламентирующий порядок прохода и выхода с территории Соломбальского терминала и ознакомить его с этим документом. Подтверждения введения в действие такого нормативного акта суду стороной ответчика представлено не было. Вывод суда о возможности прохождения на территорию предприятия по разовому пропуску полагает необоснованным, поскольку такая процедура не установлена. Кроме того, в ходе судебного заседания установлен и не оспаривается стороной ответчика факт незамедлительного направления им извещения работодателю о невозможности пройти на территорию Соломбальского терминала.

Также податель жалобы отмечает, что 11 апреля 2018 г. ни обучение, ни проверка знаний запланированы не были, соответственно, обязанность явиться для прохождения обучения у него в этот день отсутствовала. Полагает, что его вина в неявке на работу 11 апреля 2018 г. отсутствует. Ссылается, что детализация телефонных разговоров ФИО1 косвенно подтверждает устный перенос даты проведения проверки знаний по охране труда на 16 апреля 2018 г.

Полагает также, что поскольку направление уведомления о необходимости дать письменные объяснения датируется 26 апреля 2018 г., до указанной даты у работодателя не возникало сомнений в уважительности причин его отсутствия на рабочем месте.

Указывает, что при рассмотрении дела судом не было учтено, что на рабочем месте он не должен был находиться в связи с отстранением от работы на основании приказа от 15 марта 2018 г., которым его присутствие на рабочем месте не признано обязательным; иное рабочее место на период обучения работодатель не определил. Таким образом, отсутствие на рабочем месте 2, 11 и 12 апреля               2018 г. явилось следствием отстранения от работы, соответственно, состав дисциплинарного проступка отсутствует, а увольнение произведено незаконно.

Также отмечает, что в ходе судебного заседания ответчиком не доказана соразмерность наложенного на него наказания. Решение об увольнении принято ответчиком без учета сложившейся ситуации, а именно: его отстранение от работы, проведение обучения в форме, не предусмотренной законодательством, отсутствие вредных последствий. Ответчик выбрал самое тяжелое наказание, не рассмотрев вопрос о возможности применения более мягкого вида дисциплинарного взыскания.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Архангельска указывает, что отстранение от работы - это временное недопущение работника к выполнению им своих трудовых обязанностей. При отстранении работника от работы условия заключенного с ним трудового договора не меняются, на время отстранения работник не допускается к исполнению той трудовой функции, которая предусмотрена трудовым договором. Поскольку Грузинский А.В. отстранен от работы до прохождения повторной проверки знаний, он не мог присутствовать на рабочем месте.

Ссылается также, что ответчиком не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление представитель ЗАО «Арктик-Консалтинг-Сервис» Копотун С.Ю. указал на законность и обоснованность принятого решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, возражений на них, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав представителя истца Долгощинова В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Копотуна С.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, приняв во внимание заключение прокурора Васильева С.В. о необходимости отмены вынесенного судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с частью 3 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктами 38, 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 декабря 2015 г. Грузинский А.В. принят на работу в ЗАО «Арктик-Консалтинг-Сервис» на должность крановщика.

Приказом работодателя № 56-к от 30 мая 2018 г. истец уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте 2, 11 и 12 апреля 2018 г.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. При этом суд исходил из того, что неявка                      Грузинского А.В. на обучение по безопасности труда 2 и 11 апреля 2018 г., а также на обучение и проверку знаний требований охраны труда 12 апреля 2018 г. является прогулом, поскольку неисполнение работником трудовых обязанностей (пройти обучение и проверку знаний в области охраны труда) произошло по инициативе самого работника.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может.

Под охраной труда трудовое законодательство понимает систему сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (статья 209 ТК РФ).

В силу требований абзаца 3 части 1 статьи 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 225 ТК РФ все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что 29 января 2018 г. работодателем издан приказ о проведении обучения и проверке знаний требований охраны труда и правил пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума работников, в том числе машиниста (крановщика) портального крана бригады № 3 Грузинского А.В., в соответствии с «Программой обучения по охране труда для работников рабочих профессий ЗАО «Арктик Консалтинг-Сервис» и в соответствии с «Графиком обучения работников ЗАО «АКС» по охране труда» в срок с 29 января по 28 февраля 2018 г.

Согласно Приложению № 1 к приказу проверка знаний машиниста (крановщика) портального крана бригады № 3 Грузинского А.В. назначена на                    9 февраля 2018 г.

Грузинский А.В. дважды отказался ознакомиться с приказом, о чем составлены акты. В графе «Результат проверки знаний» в протоколе № 6 заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ЗАО «Арктик Консалтинг-Сервис» от 22 февраля 2018 г. напротив графы с фамилией Грузинский А.В. указано «не сдал».

Приказом № 12 от 22 февраля 2018 г. Грузинский А.В. отстранен от работы машиниста (крановщика) портального крана, не прошедшего проверку знаний требований охраны труда и промышленной безопасности, до прохождения повторной проверки знаний требований охраны труда и промышленной безопасности.

Приказом № 19 от 1 марта 2018 г. проверка знаний требований охраны труда Грузинского А.В., не прошедшего проверку знаний требований охраны труда, назначена на 15 марта 2018 г. С приказом Грузинский А.В. ознакомиться отказался, о чем составлен акт о непредставлении работником подписи в приказе.

По результатам проверки знаний в протоколе № 8 заседания комиссии от               15 марта 2018 г. напротив фамилии Грузинский А.В. указано «не сдал».

Приказом № 22 от 15 марта 2018 г. Грузинский А.В. был отстранен от работы (не допущен к работе) машиниста (крановщика) портального крана, не прошедшего повторную проверку знаний требований охраны труда и промышленной безопасности, до прохождения повторной проверки знаний требований охраны труда и промышленной безопасности.

Приказом № 23 от 15 марта 2018 г. проверка знаний требований охраны труда Грузинского А.В., не прошедшего повторную проверку знаний требований охраны труда, назначена на 12 апреля 2018 г. С приказом истец ознакомлен                 19 марта 2018 г. Согласно графику обучения Грузинскому А.В. следовало явиться для обучения 2 апреля 2018 г. Между тем, истец на обучение не явился, о чем в этот же день составлен акт о неявке.

6 апреля 2018 г. работодатель по адресу проживания истца направил уведомление, в котором его просили в срок до 11 апреля 2018 г. сообщить об удобном для него времени для проведения обучения и он приглашался 12 апреля 2018 г. на проверку знаний по охране труда в удобное для него время. Уведомление было получено истцом 7 апреля 2018 г.

11 апреля 2018 г. Грузинский А.В. на обучение по охране труда для работников рабочих процессий ЗАО «Арктик Консалтинг-Сервис» не явился, о чем составлен акт. 12 апреля 2018 г. истец также не явился на проверку знаний по охране труда для работников рабочих профессий ЗАО «Арктик Консалтинг-Сервис».

Приказом № 29 от 16 апреля 2018 г. в связи с не прохождением в установленном порядке обучения и проверке знаний в области охраны труда Грузинский А.В. отстранен от работы (не допущен к работе) машиниста (крановщика) портального крана.

16 апреля 2018 г. работодателем издан приказ № 30 о повторной проверке знаний требований по охране труда машиниста (крановщика) портального крана Грузинского А.В. 14 мая 2018 г. в соответствии с Программой обучения по охране труда для работников рабочих профессий ЗАО «Арктик Консалтинг-Сервис» и Графиком обучения работников ЗАО «АКС» по охране труда на апрель-май 2018 года.

Приказом работодателя № 56-к от 30 мая 2018 г. истец уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, указано, что работник допустил прогулы 2, 11 и 12 апреля 2018 г.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г., если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В силу приведенных выше норм действующего трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Таким образом, не является прогулом отсутствие на рабочем месте в связи с отстранением от работы или недопущением к работе, поскольку в случаях, предусмотренных статьей 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, то есть, в данном случае, не исполнение работником своих трудовых обязанностей связано с инициативой работодателя.

При таких обстоятельствах увольнение истца на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно произведено работодателем в период отстранения истца от работы на основании приказа работодателя.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о законности произведенного ответчиком увольнения истца являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, противоречат действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При указанных обстоятельствах у суда имелись достаточные основания для восстановления истца на работе в соответствии со статьей 394 ТК РФ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в полном объеме с принятием по делу нового – об удовлетворении иска, признании оспариваемого приказа незаконным, восстановлении Грузинского А.В. на работе в Соломбальском терминале (транспортно-логистический комплекс) ЗАО «Арктик-Консалтинг-Сервис» в должности крановщика с 31 мая 2018 г.

Также в силу части 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Из представленной ответчиком в материалы дела справки следует, что средний дневной заработок Грузинского А.В. составляет 1683 рубля 22 копейки. Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула за период с               31 мая по 25 октября 2018 г., подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 176 738 рублей 10 копеек (1683,22 руб. * 105 раб. дней).

При этом судебной коллегией не принимается во внимание расчет среднего заработка, представленный истцом, поскольку справка №101 от 22 марта 2018 г., на основании которой Грузинским А.В. произведен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, в материалы дела не представлена, в связи с чем проверить правильность представленного расчета не представляется возможным.

В соответствии со статьей 237, частью 9 статьи 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку в суде апелляционной инстанции установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным его увольнением, судебная коллегия с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в 1000 рублей.

Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, пунктом 2 части 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5034 рублей                 76 копеек, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 31 июля 2018 г. отменить.

    Принять по делу новое решение, которым исковые требования Грузинского А.В. к закрытому акционерному обществу «Арктик-Консалтинг-Сервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

    Признать незаконным приказ закрытого акционерного общества «Арктик-Консалтинг-Сервис» № 56-к от 30 мая 2018 г., вынесенный в отношении Грузинского А.В..

Восстановить Грузинского А.В. на работе в Соломбальском терминале (транспортно-логистический комплекс) закрытого акционерного общества «Арктик-Консалтинг-Сервис» в должности крановщика с 31 мая 2018 г.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Арктик-Консалтинг-Сервис» в пользу Грузинского А.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31 мая по 25 октября 2018 г. в сумме                  176 738 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

    Взыскать с закрытого акционерного общества «Арктик-Консалтинг-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5034 рублей                      76 копеек.

Председательствующий	Г.В. Гулева
Судьи	Е.М. Бланару
Т.В. Попова