Решение по делу № 33-5687/2021 от 10.03.2021

Судья Кулиев И.А. УИД 16RS0050-01-2020-011580-09

дело № 22-4948/2020

№ 33-5687/2021

учет 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2021 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Миннегалиевой Р.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ГазизьяновымА.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ТютчеваС.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя исполнительного комитета муниципального образования г.Казани – Ибатуллиной Р.З. на решение Приволжского районного суда г.Казани от 25сентября 2020 года.

Данным решением и дополнительным решением от 28 января 2021 года постановлено:

Исковое заявление Валеева Алимаса Шагеевича, Валеевой Рамзии Габдулазяновны к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казань о признании права общей долевой собственности на объект недвижимости удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности Валеева Алимаса Шагеевича, Валеевой Рамзии Габдулазяновны на подводящий газопровод высокого давления к производственной котельной НПО «Кара-Май» с кадастровым номером ....:11677 – в размере 99/100 долей за Валеевым Алимасом Шагеевичем и в размере 1/100 доли за Валеевой Рамзией Габдулазяновной.

Взыскать с Валеева Алимаса Шагеевича государственную пошлину в размере 53700 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя исполнительного комитета муниципального образования г.Казани – Ибатуллиной Р.З. об отмене решения суда, возражений представителя Валеева А.Ш., Валеевой Р.Г. – Галимова И.М. против удовлетворения апелляционной жалобы; заслушав в судебном заседании Галимова И.М. в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валеев А.Ш., Валеева Р.Г. обратились в суд с иском к исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее – ИКМО г. Казани) о признании права общей долевой собственности на объект недвижимости – газопровод высокого давления. В обоснование иска указано, что истцы являлись участниками ООО «Внешнеторговое научно-производственное объединение «Нефтепродукт» – Валеев А.Ш. с долей в уставном капитале - 99/100, Валеева Р.Г. с долей в уставном капитале - 1/100. 17 июня 2011 года МИФНС №10 по Республике Татарстан в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Внешнеторговое научно-производственное объединение «Нефтепродукт». После прекращения деятельности ООО «Внешнеторговое научно-производственное объединение «Нефтепродукт» осталось недвижимое имущество виде подводящего газопровода высокого давления к производственной котельной НПО «Кара-Май» протяженностью 1 450 м, с кадастровым номером ..... Указанное имущество принадлежит ООО «Внешнеторговое научно-производственное объединение «Нефтепродукт», но, после создания объекта в 2002 году государственная регистрация права на него не была осуществлена. Кредиторов у ООО «Внешнеторговое научно-производственное объединение «Нефтепродукт» не имеется, сроки исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности истекли, также как и срои для обращения кредиторов заявлением о распределении обнаруженного имущества. Объект недвижимости находится в фактическом владении и пользовании истцов. Валеев А.Ш. является собственником производственной котельной НПО «Кара-Май». На основании изложенного истцы просили признать право общей долевой собственности за Валеевым А.Ш. в размере 99/100 доли, за Валеевой Р.Г. в размере 1/100 доли на спорный газопровод: подводящий газопровод высокого давления к производственной котельной НПО «Кара-Май», протяженностью 1 450 м, по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, <адрес>, кадастровый номер .....

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 11 сентября 2020 года в порядке подготовки дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены муниципальное казенное учреждение «Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования г. Казани) (далее – МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г.Казани»), Управление Росреестра по РТ.

В суде первой инстанции представитель Валеева А.Ш., Валеевой Р.Г. – Лукошкина Т.В. исковые требования поддержала.

Представитель ИК МО г. Казани в суд не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Газпром трансгаз Казань».

Другие лица, участвующие в деле в суд не явились.

Суд постановил решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем ИКМО г. Казани – Ибатуллиной Р.З. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что суд не разрешил должным образом ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, ООО «Газпром трансгаз Казань». Суд первой инстанции в нарушении пункта 2 статьи 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел из предварительного судебного заседания в основное и в один день принял решение по делу. Согласно данным из выписки ЕГРН газопровод имеет протяженность 1450 кв. м, в техническом паспорте от 17 июля 2013 года также отражена информация о протяженности газопровода 1450 м. Вместе с тем судом отмечено, что согласно заключению кадастрового инженера, в техническом плане сооружения с кадастровым номером .... допущена реестровая ошибка в части указания протяженности спорного газопровода, которая составляет 1122 м. Полагает, что в 2013 году произведена реконструкция подводящего газопровода. Однако органами местного самоуправления, уполномоченными по обеспечению выдачи градостроительных разрешений, разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию спорного объекта капитального строительства – газопровода высокого давления не выдавались. Судом факт отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, установлен не был.

В возражениях на апелляционную жалобу представителем Валеевых А.Ш. и Р.Г. – Галимовым И.М. указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель исполнительного комитета муниципального образования г. Казани – Мингулова С.М. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель истцов Валеевых А.Ш. и Р.Г. – Галимов И.М. считал решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене, либо изменению.

В соответствии со статьей 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с частью 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другим законом, при ликвидации некоммерческой организации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество направляется в соответствии с уставом некоммерческой организации на цели, для достижения которых она была создана, и (или) на благотворительные цели.

В соответствии со статьей 58 Федерального закона от 8 февраля 1998года № 14-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об обществах с ограниченной ответственностью», оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности:

в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли;

во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Требования каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований предыдущей очереди.

Если имеющегося у общества имущества недостаточно для выплаты распределенной, но невыплаченной части прибыли, имущество общества распределяется между его участниками пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, являлись участниками ООО «Внешнеторговое научно-производственное объединение «Нефтепродукт» - Валеев А.Ш. с номинальной стоимостью доли в уставном капитале 9900 рублей, Валеева Р.Г. с номинальной стоимостью доли в уставном капитале 100 руб.

17 июня 2011 года МИФНС №10 по Республике Татарстан в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Внешнеторговое научно-производственное объединение «Нефтепродукт».

Согласно справке Управления Приволжского округа Госгортехнадзора России, газопровод высокого давления зарегистрирован в Управлении Приволжского округа за <данные изъяты> от 21 ноября 2001 года.

Актом приемки законченного объекта системы газоснабжения подводящий газопровод высокого давления к производственной котельной НПО «Кара-Май» по ул. Крутовская, 8 принят в эксплуатацию 28 мая 2002 года.

В соответствии с Актом государственной приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительством объекта подводящий газопровод высокого давления к производственной котельной НПО «Кара-Май» по ул. Крутовская, д. 8 решено принять в эксплуатацию.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10 августа 2020 года, подводящий газопровод высокого давления к производственной котельной НПО «Кара-Май» с кадастровым номером .... располагается по <адрес> г.Казани.

К делу также приобщен технический паспорт сооружения от 17 июля 2013 года на подводящий газопровод высокого давления к производственной котельной НПО «Кара-Май».

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 9сентября 2013 года, за ООО «Внешнеторговое научно-производственное объединение «Карамай» на праве собственности зарегистрирован комплекс объектов, назначение нежилое: Административной бытовой корпус, гараж, проходная, производственный корпус, котельная, АЗС.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24 августа 2020 года, Валеев М.А. является учредителем и Генеральным директором ООО «Внешнеторговое научно-производственное объединение «Карамай».

Как установлено судом, после создания объекта в 2002 году государственная регистрация права на него за ООО «Внешнеторговое научно-производственное объединение «Нефтепродукт» не была осуществлена.

Разрешая спор по существу, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредиторов (с истечением срока их предъявления), не могут быть предъявлены к ООО «Внешнеторговое научно-производственное объединение «Нефтепродукт», поэтому, имущество этого ООО может быть передано истцам – его учредителям.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах дела и представленных суду доказательствах, подтверждающих финансирование спорного газопровода за счет средств истцов, являвшихся в то время учредителями ликвидированного впоследствии ООО «Внешнеторговое научно-производственное объединение «Нефтепродукт».

Доказательств принадлежности данного объекта иным лицам, суду не представлено.

В настоящее время данный газопровод является действующим и продолжает обслуживаться ООО «Газпром трансгаз Казань», что подтверждено ответом данной организации (л.д. 158), что свидетельствует об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

При таких данных суд обоснованно удовлетворил иск.

Спорный газопровод безхозяйным имуществом не признавался.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда на том основании, что газопровод возможно имеет другую длину, что может указывать о его реконструкции, являются несостоятельными, поскольку основаны на предположениях. Достоверных и допустимых доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы суду не представлено. Отсутствие угрозы жизни и здоровью иных лиц, подтверждено принятием данного газопровода в эксплуатацию и надлежащим обслуживанием его со стороны ООО «Газпром трансгаз Казань».

Расхождения в протяженности данного газопровода свидетельствуют о реестровой ошибки, которая подлежит исправлению в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы представителя ИКМО г. Казани – Ибатуллиной Р.З. о том, что суд не разрешил должным образом ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Газпром трансгаз Казань» не могут повлечь отмену решения суда, поскольку принятым решением права и законные интересы ООО «Газпром трансгаз Казань» не затронуты.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушении пункта 2 статьи 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел из предварительного судебного заседания в основное и в один день принял решение по делу является не состоятельным и не соответствует действительности. Так 11 сентября 2020 года судья Приволжского районного суда г. Казани, признав дело подготовленным, вынес определение о назначении дела к разбирательству в основном судебном заседании на 25 сентября 2020 года (л.д. 1), что соответствует положениям статьи 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предварительное судебное заседание по данному гражданскому делу судом не назначалось.

Другие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

При таких данных, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда следует признать законным и обоснованным, юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Апелляционная жалоба представителя исполнительного комитета муниципального образования г.Казани – Ибатуллиной Р.З. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г.Казани от 25 сентября 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.М. Тютчев

Судьи Р.Г. Гайнуллин

Р.М. Миннегалиева