Решение по делу № 33-8825/2022 от 08.12.2022

г. Сыктывкар Дело № 2-1749/2022 (33-8825/2022)

УИД 11RS0004-01-2022-001726-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Костенко Е.Л.,

судей Батовой Л.А., Перминовой Н.А.,

при секретаре Сакеновой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2022 года дело по апелляционной жалобе Кожеуровой Т.Н. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 10 октября 2022 года, по которому

взысканы с Кожеуровой Т.Н. (...) в пользу АО «Газэнергобанк» задолженность по кредитному договору № ... от 24.07.2019, заключенному между Кожеуровой Т.Н. и ПАО «СКБ-Банк», по состоянию на 14.04.2022 в размере 271 186,75 рублей, из которых: 245 635,05 рублей – задолженность по кредиту (основной долг), 25 551,70 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, а также уплаченная государственная пошлина в размере 5 911,87 рублей.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Газэнергобанк» обратилось в суд с иском к Кожеуровой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 24.07.2019 в размере 271 186,75 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 911,87 рублей, указав в обоснование требований, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по уплате кредита, что привело к образованию задолженности, право требования которой перешло к истцу на основании заключенного с ПАО «...» договора уступки требования (цессии) от 31.10.2019.

Стороны в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кожеурова Т.Н. не согласна с решением суда и просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права; в жалобе указывает на нарушение судом правил подведомственности гражданских дел судам, нарушение прав ответчика на судебную защиту, а также на отсутствие допустимых доказательств заключения кредитного договора и получения кредитных денежных средств.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и не сообщившего об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов лежит на заемщике.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.07.2019 между ПАО «...» (банк) и Кожеуровой Т.Н. (заемщик) заключен кредитный договор № ..., по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 316 700 рублей под 18,50 % годовых на срок по 24.07.2024. Согласно кредитному договору заемщик должен осуществлять платежи ежемесячными аннуитентными платежами в размере 8 200 рублей.

Личной подписью в кредитном договоре от 24.07.2019 Кожеурова Т.Н. подтвердила, что она ознакомлена и согласна с Общими условиями договора (пункт 14), которые являются составной частью кредитного договора, оформлены в виде приложения к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «...», размещены банком на официальном web-сайте и во всех обособленных структурных подразделениях; заемщик выразила банку своё согласие на взыскание последним задолженности по основному долгу и процентам, начисленным за пользование кредитом, а также на взыскание расходов, понесенных банком в связи с совершением исполнительной подписи (пункт 18); заемщик согласилась на передачу прав (требований), следующих из договора, третьими лицам, категории которых определены действующим законодательством РФ, независимо от наличия фактов ненадлежащего исполнения заемщиком обязательство по договору, в полном объеме или в части, а также на поручение осуществление отдельных действий по договору, в частности, но не ограничиваясь, направленных на взыскание задолженности по договору (пункт 13) (л.д. 16-20).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил и предоставил Кожеуровой Т.Н. кредит в размере 316 700 рублей в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет Кожеуровой Т.Н., что подтверждается платежным поручением № ... от 24.07.2019 (л.д. 26).

В свою очередь Кожеурова Т.Н., воспользовавшись кредитом, обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась просроченная задолженность по кредиту.

31.10.2019 между ПАО «...» (цедент) и АО «Газэнергобанк» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) № ..., в соответствии с которым право требования по кредитному договору № ... от 24.07.2019, заключенному между Кожеуровой Т.Н. и ПАО «...», переданы АО «Газэнергобанк».

Претензией от 27.08.2021 АО «Газэнергобанк» известило заемщика Кожеурову Т.Н. об уступке права (требования) по кредитному договору и потребовало возврата суммы задолженности (л.д. 15).

Согласно представленному истцом расчету, не опровергнутому ответчиком, размер задолженности по договору № ... от 24.07.2019 по состоянию на 14.04.2022 составляет 271 186,75 рублей, в том числе: 245 635,05 рублей - задолженность по кредиту, 25 551,70 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

Судебный приказ № ..., выданный мировым судьей Привокзального судебного участка г. Печоры Республики Коми от ..., о взыскании с Кожеуровой Т.Н. в пользу АО «Газэнергобанк» задолженности по кредитному договору № ... от 24.07.2019 по состоянию на 29.09.2021 в сумме 271 186,37 рублей и возврат государственной пошлины в размере 2 955,93 рубле отменен определением мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печоры Республики Коми от 30.11.2021 по заявлению должника Кожеуровой Т.Н.

Разрешая спор при изложенных обстоятельствах и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался приведенными положениями Гражданского кодекса РФ, условиями заключенного между ПАО «...» и Кожеуровой Т.Н. кредитного договора № ... от 24.07.2019 и, установив, что по данному договору заемщиком допущено нарушение своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, а право требования задолженности передано кредитором истцу, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по рассматриваемому кредитному договору с заемщика Кожеуровой Т.Н. в пользу АО «Газэнергобанк».

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Кожеуровой Т.Н. об отсутствии допустимых доказательств заключения кредитного договора и получения кредитных денежных средств являются несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Приложенные к иску копии кредитного договора и иных документов аналогичны копиям документов, приложенных в деле № ... у мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печоры Республики Коми, заверены уполномоченными представителями АО «Газэнергобанк» ФИО1. и ФИО2 В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие полномочия представителей АО «Газэнергобанк» ФИО2 (подписавшей иск и предъявившей его в суд с приложенными документами) и ФИО1 (подписавшей заявление о вынесении судебного приказа и предъявившей его в суд с приложенными документами). Иные копии документов, которые бы были различны по своему содержанию представленным АО «Газэнергобанк», а также сведений об утрате оригиналов таких документов, либо невозможности установить подлинное содержание оригинала документа, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлены, следовательно, оснований полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам, отсутствуют.

Таким образом, факт наличия между банком и Кожеуровой Т.Н. правоотношений, вытекающих из кредитного договора, подтверждается представленными истцом в дело доказательствами: кредитным договором № ... от 24.07.2019 (л.д. 16-21), на котором имеется подпись Кожеуровой Т.Н., свидетельствующая о ее согласии с предложенными условиями и порядком кредитования, где указана информация об ответчике, ее паспортные данные, номер телефона, а факт получения ответчиком кредитных денежных средств в размере 316 700 рублей в безналичном порядке подтверждается платежным поручением от 24.07.2019 (л.д. 26), который вопреки доводам жалобы является первичным финансовым документом и доказательства исполнения банком обязанности по передаче денежных средств в распоряжение клиента.

Ответчик не заявляла о фальсификации представленных АО «Газэнергобанк» доказательств, ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы в подтверждение непринадлежности ей подписи в кредитном договоре № ... от 24.07.2019. Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не заявляла о подложности доказательств со стороны истца; правом заявить в суде первой инстанции ходатайство о подложности доказательства в порядке статьи 186 Гражданского процессуального кодекса РФ не воспользовались, соответствующих доказательств не представляла. Доказательства, свидетельствующие о невозможности подачи таких ходатайств в суд первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлены. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для непринятия указанных документов в качестве допустимых доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора.

В соответствии со статьями 1, 9, 10 Гражданского кодекса РФ, действуя своей волей и своем интересе, Кожеурова Т.Н. приобрела и осуществила по своему усмотрению принадлежащие ей гражданские права, вступила в правоотношения с ПАО «...», в связи с чем обязана надлежащим образом исполнять относящиеся к ней условия достигнутого соглашения.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не содержится.

Утверждение в жалобе о том, что данный спор подсуден арбитражному суду, является ошибочным, так как подсудность спора определяется как характером правоотношений, так и составом его участников, при участии в споре, вытекающем из кредитного договора гражданина, спор в соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса РФ подсуден суду общей юрисдикции.

Являются необоснованными и доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика, лишения ее возможности представлять возражений на иск и доказательства в их обоснование, незаконном рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Из материалов дела видно, что ранее в связи с неявкой ответчика суд рассматривал данное дело в порядке заочного производства; в связи с поступившим заявлением Кожеуровой Т.Н. суд определением от 18.08.2022 отменил заочное решение от 06.07.2022, назначил рассмотрение дела на 10.10.2022 в 09-00 часов и в адрес сторон направил судебные повестки. В судебное заседание, назначенное на 10.10.2022, Кожеурова Т.Н., будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела (почтовое уведомление о вручении – л.д. 66) не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности данных причин в судебное заседание не представила, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика и вынес решение.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении заявления об отмене заочного решения суда, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих ее доводы, расчет задолженности, представленный банком не оспорен. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были созданы все необходимые условия для реализации ответчиком своих процессуальных прав, возможности представления доказательств в обоснование своих доводов и участия в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы АО «Газэнергобанк» представлена в материалы дела лицензия на осуществление банковских операций № ... от 04.09.2017 (л.д. 35).

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

С учетом изложенного принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы – необоснованными.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 10 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожеуровой Т.Н. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 23.12.2022.

Председательствующий

Судья