Решение по делу № 33а-6161/2020 от 09.06.2020

Дело № 9а-243/2020;

33а-6161/2020

судья – Аликина Н.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 22 июня 2020 года

Судья Пермского краевого суда Шалагинова Е.В., изучив частную жалобу МИФНС России № 9 по Пермскому краю на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 мая 2020 года, которым административное исковое заявление МИФНС России №9 по Пермскому краю к Черемных Елене Сергеевне о взыскании пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, транспортного налога, пени по транспортному налогу, штрафа - возвращено заявителю,

установил:

МИФНС России №9 по Пермскому краю обратилась с административным исковым заявлением к Черемных Елене Сергеевне, заявив требование о взыскании пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, транспортного налога, пени по транспортному налогу, штрафа.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08 апреля 2020 года административное исковое заявление МИФНС России №9 по Пермскому краю оставлено без движения на срок до 13 мая 2020 года, на основании п.1 ч.1 ст.126, ч.2 ст. 130 КАС РФ, в связи с не представлением доказательств направления другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к ним документов, которые у них отсутствуют.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 мая 2020 года административное исковое заявление возвращено МИФНС России №9 по Пермскому краю без рассмотрения по существу, на основании ст. 129 КАС РФ, поскольку в установленный срок не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения.

В частной жалобе представитель МИФНС России №9 по Пермскому краю просит об отмене определения судьи от 18 мая 2020 г., ссылаясь на отсутствие правовых оснований для возвращения административного иска по основаниям, указанным в оспариваемом определении. Определение суда от 08 апреля 2020 г. поступило в Инспекцию 20 мая 2020 г., то есть после принятия судом решения о возврате иска, в связи с чем у инспекции не имелось возможности устранить недостатки в установленный судом срок.

Исходя из положений ч.2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьями соответствующих судов единолично по правилам, установленным главой 33, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 130 КАС РФ, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если: не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Возвращая административное исковое заявление, судья исходил из того, что МИФНС России №9 по Пермскому краю недостатки административного искового заявления, изложенные в определении об оставлении заявления без движения от 08 апреля 2020 года, не исправлены и не устранены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом, поскольку материалы дела подтверждения своевременного направления определения судьи от 08 апреля 2020 года об оставлении административного искового заявления без движения, в адрес административного истца, не содержат. Указанное определение фактически получено Инспекцией 20 мая 2020 года, в связи с чем недостатки административного искового заявления объективно не могли быть устранены в определенный судом срок.

При таких обстоятельствах, определение суда от 18 мая 2020 года о возвращении административного искового заявления не может быть признано законным и подлежит отмене, а административное исковое заявление надлежит направить на рассмотрение в тот же суд со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 мая 2020 отменить, материалы направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления.

Судья