Решение по делу № 33-2251/2023 от 21.03.2023

Дело № 33-2251/2023

номер дела в суде первой инстанции – 2-59/2022

УИД 72RS0010-01-2021-002976-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 03 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	К.Е.Н.
судейс участием прокурора	К.С.М. Н.И.Н.,М.Н.Т.,

при секретаре                    Д.М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску В.Г.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой и дополнениями к ней ответчика МУП «Спецавтохозяйство» в лице представителей К.О.В., Я.А.С. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 08 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования В.Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» (ИНН <.......>) в пользу В.Г.А., <.......> в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба на приобретение лекарственных препаратов – 15 497 рублей 90 копеек, в остальной части требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» (ИНН <.......>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областное бюро судебно – медицинской экспертизы» (ИНН <.......>) расходы за проведение комиссионной судебно – медицинской экспертизы в размере 42 212 рублей 00 копеек.

Взыскать муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» (ИНН <.......>) в доход муниципального образования городской округ город Ишим Тюменской области государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Н.И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В.Г.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <.......> в дневное время на участке автодороги местного значения между домами <.......> и <.......> по <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......> принадлежащего МУП «Спецавтохозяйство», под управлением работника данного предприятия К.В.А., осуществляющего вывоз строительного мусора при разборе хозяйственных построек на территории аварийного многоквартирного дома. Водитель К.В.А. при движении по автодороге совершил наезд на неё и на пешехода Б.Н.М., вследствие чего, ей был причинён тяжкий вред здоровью, Б.Н.М. скончалась на месте ДТП. <.......> Следственным отделом <.......>» было возбуждено уголовное дело в отношении водителя К.В.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, <.......> уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В результате ДТП ей были причинены множественные телесные повреждения, травма обоих нижних конечностей, тазобедренного сустава, лучезапястного сустава левой руки. В тот же день в экстренном порядке она была госпитализирована в ГБУЗ Тюменской области «Областная больница <.......>» (<.......>), где проведено оперативное лечение, затем, <.......> переведена на лечение в Областную больницу <.......>, <.......> переведена в Областную больницу <.......> <.......> для продолжения лечения. Вследствие полученных травм в 2019 году ей была установлена инвалидность второй группы. Гражданская ответственность МУП «Спецавтохозяйство», как владельца транспортного средства <.......> на момент дорожно-транспортного пришествия была застрахована, однако, согласно ст.6 Федерального закона от <.......> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда к страховым рискам не относится. Из-за недоказанности вины водителя К.В.А. в совершении ДТП оснований для выплаты ей расходов на лечение в рамках данного Федерального закона также не имеется. Поэтому она заявляет требование о возмещении вреда к владельцу источника повышенной опасности, собственнику транспортного средства МУП «Спецавтохозяйство». При этом считает, что имеет место вина данного предприятия в случившемся ДТП, так как, используя транспортное средство <.......> для вывоза строительного мусора при ведении строительно-монтажных работ на территории аварийного многоквартирного дома, ответчик нарушил правила техники безопасности при строительстве, не обеспечил установку предупреждающих знаков, информационных щитов о производстве работ, необходимых ограждений для безопасного движения пешеходов в месте проезда между домами при отсутствии тротуара. В результате дорожно-транспортного происшествия она пережила физические и нравственные страдания, сильную физическую боль, психологическое потрясение от случившегося, чувство опасения за свою жизнь и здоровье, был причинён тяжкий вред её здоровью, проведено несколько сложных операций, установлена инвалидность 2 группы, она утратила полноценный образ жизни, трудоспособность, нуждается в постороннем уходе. С 2018 года и по настоящее время ответчик МУП «Спецавтохозяйство» мер к заглаживанию вреда не предпринимает, проявляет безразличие к её судьбе, что усугубляет страдания. Моральный вред, размер которого, с учётом характера и степени тяжести пережитых страданий, длительности переживаний она определяет в 3 000 000 рублей. В связи с повреждением здоровья, она понесла расходы на приобретение медицинских средств и лекарственных препаратов в общей сумме 21 476 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать в её пользу с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 3 000 000 рублей и расходы на лечение в размере 21 476 рублей.

Протокольным определением суда от <.......> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «СОГАЗ» (т. 2 л.д. 127-128).

Истец В.Г.А., её представитель Р.Е.В. в судебном заседании на иске настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «Спецавтохозяйство» К.О.В. в судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо К.В.А., представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Участвующий в деле прокурор полагал иск подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик МУП «Спецавтохозяйство» в лице представителя К.О.В., в апелляционной жалобе просит изменить решение, снизив размер компенсации морального вреда, в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права. Отмечает, что судом не учтены положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как в судебном заседании достоверно установлено грубое нарушение истицей правил дорожного движения. Представитель ответчика Я.А.С. в дополнительной апелляционной жалобе полагает, что проведенная по делу экспертиза не устранила всех имеющихся противоречий по делу и не может быть положена в основу принятого решения, поскольку не сочетается с другими доказательствами по делу. Судом первой инстанции достоверно установлено, что истица в нарушение Правил дорожного движения передвигалась по проезжей части в непосредственной близости от работающих большегрузных транспортных средств. Считает, что именно в результате противоправных действий самой истицы ей были получены телесные повреждения. Доводы представителя истицы о том, что работниками ответчика проводились строительные работы и демонтаж ветхих строений без ограждения места работ не подтверждены материалами дела. Полагает размер компенсации морального вреда существенно завышенным, судом не учтено имущественное положение ответчика. Так, финансово-экономическое состояние ответчика оценивается как убыточное и удовлетворение требований истца о взыскании компенсации морального вреда более чем на 20% неминуемо приведет к банкротству предприятия и невозможности его дальнейшего существования, в результате чего без работы останутся сотрудники предприятия и лица, отбывающие наказание по приговорам суда. Считает недоказанным размер причиненного истцу материального ущерба, требования о возмещении ущерба не подлежащими удовлетворению. Находясь на стационарном лечении, истица получала необходимые лекарственные препараты. Доказательств несения именно истицей расходов на приобретения лекарственных препаратов материалы дела не содержат, в кассовых чеках отсутствует информация о плательщике. Отмечает, что большая часть перечисленных в чеках препаратов истице не выписывалась и не рекомендовалась. Полагает, что обращение по вопросу возмещения материального ущерба следует адресовать страховой компании, поскольку ответственность МУП «Спецавтохозяйство» на момент ДТП была застрахована.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения истца В.Г.А. в лице представителя Р.Е.В., в которых просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от <.......> постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «СОГАЗ».

Представитель истца Р.Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика МУП «Спецавтохозяйство» К.О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что в результате невиновных действий К.В.А., исполнявшего в момент ДТП трудовые функции у ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, был причинен вред здоровью истца В.Г.А., а также физические и нравственные страдания, пришел к выводу о возложении на ответчика ответственности за причиненный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, суд первой инстанции учел характер и объем, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, тяжесть причиненного вреда здоровью, характер полученных истцом повреждений, длительность лечения, необходимость прохождения дальнейшего лечения, наступление инвалидности 2 группы у истца, невозможность ведения ею в настоящее время полноценного образа жизни ввиду полученной травмы, наличие ограничений, связанных с проведением оперативных медицинских вмешательств, степень вины ответчика.

При определения размера суммы возмещения материального ущерба в виде расходов на лечение в сумме 15 497,9 руб. суд первой инстанции исходил из того, что нуждаемость в таких затратах обусловлена медицинскими рекомендациями, подтвержденными соответствующими доказательствами несениями таких затрат, непосредственно связанных с последствиями ДТП, безусловно необходимых для восстановления здоровья истицы, соответствующих назначениям врачей и установленным диагнозам.

Вопрос о возмещении судебных издержек, взыскания государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Между тем, разрешая требования истца о возмещении расходов на лечение, суд не привлек к участию в качестве ответчика АО «СОГАЗ», в котором на момент ДТП была зарегистрирована гражданская ответственность МУП «Спецавтохозяйство», как владельца транспортного средства <.......>», а также не истребовал сведения о произведенных в пользу истца страховых выплатах.

Судебная коллегия находит данное обстоятельство заслуживающим внимания, а решение суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения судом норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления).

Постановленное судом решение указанным требованиям не отвечает.

Статьей 34 ГПК РФ установлено, что лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постанов24.06.2008 N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11), состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

Следовательно, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан с учетом материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела.

Между тем, судом первой инстанции вышеприведенные требования закона выполнены не были.

Учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Рассматривая требования В.Г.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство» по существу, судебная коллегия находит их частично подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <.......> в дневное время К.В.А. при исполнения должностных обязанностей водителя МУП «Спецатохозяство», управляя автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, находящимся во владении МУП «Спецавтохозяйство», начав движение на указанном автомобиле по автомобильной дороге местного значения во дворах между домами <.......> и <.......> по <.......>, допустил наезд на пешеходов Б.Н.М. и В.Г.А.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия В.Г.А. был причинен тяжкий вред здоровью

Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются участвующими по делу лицами и помимо их объяснений подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

- копиями справок МСЭ о том, что В.Г.А. является инвалидом 2 группы по общему заболеванию с <.......> (т. 1 л.д. 9-12, т.2 л.д. 120);

- копей протокола МСЭ <.......> от <.......>, в соответствии с которым В.Г.А. установлена 2 группа инвалидности (т. 2 л.д. 38-47);

- копией заключения ВК <.......> от <.......>, копией заключения о <.......> поликлиники <.......> ГБУЗ ТО «Областная больница <.......>» (<.......>) о том, что В.Г.А. по состоянию здоровья нуждается в постороннем уходе (т. 1 л.д. 8, т. 2 л.д. 121);

- копией заключения эксперта <.......> <.......>, согласно которому на момент обращения В.Г.А. за медицинской помощью <.......> у нее имелись следующие повреждения: <.......>

- протоколом осмотра места происшествия от <.......> с графической таблицей к нему и схемой места ДТП (л.д. 3-23 копий материалов уголовного дела <.......>), из которых следует, что ДТП имело место на проезжей части;

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, согласно которому владельцем является МУП «Спецавтохозяйство» (т. 2 л.д. 134);

- путевым листом на указанный автомобиль (л.д.135);

- копией страхового полиса ОСАГО серии <.......> со сроком действия с 15 ч 32 мин. <.......> по 24 ч. 00 мин. <.......> (т. 2 л.д. 133).

По факту указанного происшествия было возбуждено уголовное дело в отношении К.В.А., которое постановлением от <.......> ст.следователя СО <.......> было прекращено за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ (т.1 л.д. 14-17).

В рамках уголовного дела проводились экспертные исследования по вопросам соответствия действий участников ДТП Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы <.......> от <.......>-<.......> в условиях ДТП пешеходы преимущества в движении не имели. Решение вопроса о возможности обнаружения водителем автомобиля <.......> опасности для движения выходит за пределы компетенции автотехнической экспертизы. Водитель автомобиля <.......> еще располагал технической возможностью для предотвращения наезда, когда автомобиль находился от места наезда на расстоянии равном или большем его остановочного пути 1,1-2,0м соответственно скорости 3-5 км/ч. При меньшем значении расстояния водитель не располагал технической возможностью для предотвращения данного наезда. Водитель автомобиля <.......> в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п.8.1 ч.1, 10.1 ч.2 ПДД РФ. Пешеходы Б.Н.М. и В.Г.А. должны были руководствоваться требованиями п.п.4.1, 4.3, 4.5 ПДД РФ. Решить вопрос о соответствии действий водителя и пешеходов требованиям ПДД РФ не представляется возможным ввиду того как указано в исследовательской части заключения, что неизвестно, кто раньше начал движение в опасном направлении – водитель автомобиля или пешеходы вышли за переднюю часть автомобиля и мог ли водитель до начала своего движения обнаружить, что пешеходы окажутся на полосе движения автомобиля, нет конкретных данных о моменте возникновения опасности для движения – времени движения (пути и скорости) пешеходов с момента возникновения опасности для движения до момента наезда (л.д. 40-47 копий материалов уголовного дела <.......>).

Из протокола допроса свидетеля А.Л.Н. следует, что <.......> по вышеуказанному адресу осуществлялась погрузка строительного мусора, А. управлял погрузчиком, а К.В.А. - Камазом. По прибытии после обеда к месту погрузки между домами <.......> и <.......> по <.......> он увидел, что <.......> К.В.А. уже на месте, работал ли двигатель <.......> он не помнит. Набрав строительный мусор в ковш погрузчика, включил заднюю передачу и медленно начал ехать назад, выкрутив руль для разворота, смотрел по зеркалам в целях обеспечения безопасности маневра, в обзор попал <.......> К.В.А., заметил также возле передней правой части <.......> два силуэта людей. Он нажал клаксон автомобиля, чтобы обратить внимание людей на проведение работ, продолжил выполнять маневр, <.......> вышел из зоны видимости, далее обзор перекрывал поднятый ковш погрузчика. Как <.......> начал движение, он не видел, когда сам закончил маневр и опустил ковш, то увидел, что <.......> уже стоит перед ним, при этом к месту погрузки надлежало проехать не более 10 метров. Когда полностью опустил ковш, то увидел, что между передней частью погрузчика и боковой правой частью кузова <.......> лежит женщина, он начал сигналить и махать руками К.В.А., чтобы тот не продолжил движение и не переехал женщину задними колесами. Больше К.В.А. на <.......> не передвигался. Когда вышли из автомобилей, то увидели, что под <.......> две женщины (л.д. 29-31 копий материалов уголовного дела <.......>).

Из выписных эпикризов ГБУЗ ТО «ОБ <.......>» (<.......>), ФГБУ <.......> (т.1 л.д. 18-23), медицинской документации, представленной указанными медицинскими учреждениями, справки ГБУЗ ТО «ОБ <.......>» (<.......>) (т.2 л.д. 126, 179) следует, что В.Г.А. по поводу полученной травмы находилась на стационарном лечении в периоды: с <.......> по <.......>, с <.......> по <.......>, с <.......> по <.......> в <.......>, с <.......> по <.......>, с <.......> по <.......>, с. <.......> по <.......>, с <.......> по <.......>, с <.......> по <.......> в <.......>.

В рамках гражданского дела по ходатайству ответчика по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза с целью установления прямой причинно-следственной связь между телесным повреждениями, полученными В.Г.А. при дорожно-транспортном происшествии <.......>, и наступлением последствий в виде установления ей <.......> инвалидности второй группы по общему заболеванию.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы <.......> экспертная комиссия пришла к следующим выводам:

Согласно представленным медицинским, в том числе рентгенологическим, документам, материалам дела у В.Г.А., <.......> года рождения на момент осмотра врачом-реаниматологом <.......> в 12:46 в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Тюменской области «Областная больница <.......>» <.......> (далее - «ОБ <.......>») имели место повреждения:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

Учитывая вид, механизм и давность образования указанных повреждений, принимая во внимание обстоятельства дела, а именно наезд автомобиля <.......> на В.Г.А. повреждения, перечисленных в п. 1 выводов, могли образоваться при указанном дорожно-транспортном происшествии.

При образовании повреждений в результате единого механизма травмирования, они причинили тяжкий вред здоровью В.Г.А., по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

С <.......> имеющиеся у В.Г.А. повреждения осложнились образованием фликтены правого коленного сустава, участками некрозов в нижней трети левого предплечья, в области левой кисти, в области левого коленного сустава, нижней трети левого бедра, на правой нижней конечности, в ягодичных областях. В связи с развившимися осложнениями В.Г.А. <.......>, <.......> проводились операции по удалению нежизнеспособных тканей: нижней трети левого предплечья, области левой кисти, левого коленного сустава и нижней трети левого бедра, некротизированных тканей по краям раны правой нижней конечности, правой ягодичной области.

<.......> была проведена аутодермопластика некротически измененных тканей левой верхней, обеих нижних конечностей.

В исходе полученных травм у В.Г.А. сформировались комбинированные контрактуры левого тазобедренного сустава 3 степени, левого коленного сустава 1 степени, левого голеностопного сустава 2 степени, пальцев левой кисти и лучезапястного сустава, значительно выраженные нарушения функции левой кисти, декубитальная язва, правой ягодичной области.

Развившиеся осложнения травм привели к стойкому нарушению нейромышечных, скелетных и связанных с движением статодинамических функций, в связи с чем В.Г.А. <.......> была установлена инвалидность второй группы.

Таким образом, между имеющимися у В.Г.А. повреждениями и установленной ей второй группой инвалидности имеется прямая причинно-следственная связь (т. 2 л.д. 18-33).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с содержанием ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются охраняемыми государством нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда жизни дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Те же требования содержатся и в ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда») разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

    Как следует из материалов дела, истцу в результате действий работника ответчика причинен тяжкий вред здоровью, а, соответственно, причинены физические и нравственные страдания. Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными.

    Факт наезда на пешехода В.Г.А. автомобилем <.......> и получения ею травм, повлекших тяжкий вред здоровью представителем ответчика не оспаривается. По смыслу указанных выше норм права, ответственность владельцев источников повышенной опасности, за наступление неблагоприятных последствий в результате их действий для третьих лиц, наступает независимо от наличия в этих действиях их вины.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что в данном случае ответчик несет ответственность без вины, как владелец источника повышенной опасности.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер, объем и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, тяжесть причиненного вреда здоровью, характер полученных истцом повреждений, длительность лечения, необходимость прохождения дальнейшего лечения, что подтверждается представленными в дело копиями направления на консультацию от <.......>, карт больного, лечащегося в физиотерапевтическом отделении (кабинете), справки <.......> от <.......> ФГБУ «<.......> (т.2 л.д. 121-125), наступление инвалидности 2 группы у истца, невозможность ведения ею в настоящее время полноценного образа жизни ввиду полученной травмы и длительного лечения, наличие ограничений, связанных с проведением оперативных медицинских вмешательств, а также степень вины ответчика.

Также судебная коллегия учитывает, что истец была согласна с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, апелляционную жалобу не подавала. Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции также полагала, что определенный судом первой инстанции размер компенсации является разумным и справедливым.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Довод представителя ответчика об убыточности предприятия основанием для освобождения ответчика от обязанности компенсировать истцу причиненный морального вреда не является.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о наличии в действиях потерпевшей грубой неосторожности, являющейся в силу положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично в случае возникновения вреда вследствие умысла или грубой неосторожности потерпевшего.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено.

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лежит на причинителе вреда.

Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, судебной коллегией не установлено умысла либо грубой неосторожности потерпевшей В.Г.А. в причинении (увеличении) вреда ее здоровью.

Доводы стороны истца о том, что ответчиком выполнялись строительно-монтажные работы на месте ДТП с несоблюдением норм Градостроительного законодательства Российской Федерации, а также о нарушении К.В.А. техники безопасности при проведении работ опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, согласно ответов администрации <.......> от <.......>, <.......> МУП САХ проводило мероприятия по очистке территории общего пользования по адресу: <.......> в рамках муниципального контракта (т. 1 л.д. 206, т.2 л.д. 175).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <.......> следует, что К.В.А. допущены нарушение Правил дорожного движения РФ, а не правил безопасности при проведении строительных или иных работ либо нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов. Указанным постановлением в отношении К.В.А. в возбуждении уголовного дела о совершении преступлений, предусмотренных ст. 109 и 216 УК РФ отказано на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления (т.2 л.д. 157-160).

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на лечение, судебная коллегия находит их подлежащими оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат и дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим требований к страховщику должен быть соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как указано выше, ответственность владельца транспортного средства, участвовавшего в ДТП, застрахована по договору ОСАГО.

Согласно ответу на судебный запрос из АО «СОГАЗ» от <.......> обращений о выплате страхового возмещения по факту ДТП от <.......>. произошедшего на участке автодороги местного значения между домами <.......> и <.......> по <.......> в <.......> от В.Г.А. в страховую компанию не поступало.

Доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования В.Г.А. к МУП «Спецавтохозяйство», АО «СОГАЗ» о возмещении расходов на лечение подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Начальником ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» К.А.А. направлено ходатайство о взыскании расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы, представлены расчет и реквизиты на оплату экспертизы (т. 2 л.д. 34).

В рамках гражданского дела по ходатайству представителя ответчика была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ ТО «ОБСМЭ». Заключение экспертов принято судом в качестве относимого, допустимого доказательства.

Документов об оплате экспертизы материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что решение суда состоялось в пользу истца, расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика МУП «Спецавтохозяйство» в размере 42 212 рублей 00 копеек.

Поскольку истица, являющаяся инвалидом 2 группы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины по рассматриваемому делу, с ответчика в бюджета муниципального образования городской округ город Ишима Тюменской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 08 декабря 2022 года отменить.

Исковые требования В.Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» (ИНН <.......>) в пользу В.Г.А., <.......> года рождения (паспорт    <.......>) в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Исковые требования В.Г.А. к муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство», АО «СОГАЗ» о возмещении расходов на лечение оставить без рассмотрения по существу.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» (ИНН <.......>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН <.......>) расходы за проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 41 212 рублей 00 копеек, а также

в доход бюджета муниципального образования городской округ город Ишим Тюменской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12.05.2023 года.

Председательствующий                     Е.Н.К.

Судьи коллегии:                             С.М.К.

Н.И.Н.