Решение по делу № 1-255/2020 от 29.05.2020

Дело № 1-255/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Можга Удмуртской Республики      10 декабря 2020 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова Ф.Э.,

при секретарях Яковлевой М.Л., Князевой А.Р.,

с участием государственных обвинителей – помощников Можгинского межрайонного прокурора Филиппова А.Н., Вологдина Д.А., старшего помощника Можгинского межрайонного прокурора Баранова Д.Г.,

подсудимого Яремуса Я.Н.,

защитников – адвоката Туманского А.М., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг, С.И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Яремуса Ярослава Николаевича, дд.мм.гггг года рождения, уроженца <***> Республики, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, <***>, проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <***>, ранее судимого:

1) 30 июня 2016 года по приговору <данные изъяты> районного суда УР по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. 23.10.2017 года постановлением <данные изъяты> районного суда УР освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 1 день;

по настоящему делу содержащегося под стражей с 26 марта 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Яремус Я.Н. совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности при следующих обстоятельствах.

25 марта 2020 года около 18 часов у Яремуса Ярослава Николаевича, находившегося в гостинице по адресу: УР <***>, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства, в крупном размере без цели сбыта, а именно вещества являющегося смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона.

Реализуя свой преступный умысел, 25 марта 2020 года около 18 часов 33 минут Яремус Я.Н., имея сведения о месте закладки наркотического средства, прибыл на место закладки наркотического средства, а именно к клумбе, которая расположена с левой стороны от подъезда №*** <***> <***> <***> УР, где обнаружил и взял сверток, обмотанный в изоленту черного цвета, внутри которого находился полимерный пакет, с веществом, являющимся смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического    средства N-метилэфедрона, которое Яремус Я.Н. тем самым приобрел.

25 марта 2020 года в 18 часов 40 минут в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» Яремус Я.Н. был задержан сотрудниками ГКОН МО МВД России «Можгинский». При задержании Яремус Я.Н. попытался избавиться от свертка с наркотическим средством, выкинув его в правую сторону от входа в подъезд №*** <***> <***> <***> УР.

В дальнейшем, 25 марта 2020 года в период времени с 19 часов 15 минут до 20 часов 10 минут в ходе проведения осмотра места происшествия на участке местности, у <***> <***> <***> УР, был обнаружен и изъят вышеуказанный сверток, обмотанный в изоленту черного цвета, внутри которого находился полимерный пакет с веществом являющимся смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N- метилэфедрона массой 1,01 грамма, которое в целом является наркотическим средством и составляет крупный размер.

Подсудимый Яремус Я.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, суду показал, что 25 марта 2020 года утром он проснулся в доме матери, расположенном по адресу: <***>. Решил выпить и с этой целью в социальной сети «ВКонтакте» списался с К.. Она сообщила, что находится в гостинице и выпивает. Около 12 часов он пришел к гостинице, его встретил знакомый по имени С.. Они купили алкоголь и пошли в гостиницу, где распивали спиртное до 17-18 часов. Спиртное покупал С., но потом он сказал, что деньги уже заканчиваются и предложил съездить до его тети. Он (С.) сам вызвал такси, и они поехали в микрорайон «<данные изъяты>» <***>. Подъехав на место, они вышли из автомобиля такси возле магазина «<данные изъяты>» и решили выпить пива возле подъезда №*** <***>. В этот момент открылась дверь подъезда, ему пнули в спину, и его задержали сотрудники полиции. Удерживал его оперуполномоченный А.. Второй сотрудник по фамилии Е. подошел и спросил, где находится его телефон, после чего достал телефон из нагрудного кармана и спросил пин-код. Он сообщил Е. код от телефона, после чего они с А. стали смотреть содержимое телефона, А. что-то диктовал Е. в поисковую программу телефона. После этого телефон ему положили обратно в куртку.

Далее сотрудники полиции около 30 минут осматривали клумбу возле дома, после чего Е. крикнул, что они нашли. Через пол часа приехали сотрудники полиции из дежурной части, его подняли с земли и вместе с Ч. подвели к месту, где Е. что-то обнаружил. Также в это время привели двоих понятых, и началось следственное действие. Осматривал место К.. Он (К.) им всем показал обнаруженный сверток, который находился в кустах примерно в 10 метрах от входа в подъезд. Место осмотра освещалось фарами автомобиля, также у К. был фонарик. Обнаруженный сверток Г. поднял с земли, положил на лист бумаги, развернул и стал фотографировать. Внутри свертка был порошок белого цвета без комков. Потом подошел Е. и уже в присутствии понятых достал его телефон и изъял его. Сам он протокол не читал, от подписи отказался, так как понимал, что указанный сверток будут ему вменять. После этого его доставили в отдел полиции, где он увидел, что телефон не опечатан, А. делал с ним какие-то махинации. Ему предлагали признаться, но он сказал, что это не его наркотик. Далее его отпустили домой.

На следующий день около14-15 часов он пришел в отдел полиции, где ему опять предложили признаться, но он отказался. Е. сказал, что у него в телефоне нашли фотографию места закладки. Когда у него брали объяснение, ему показали эту фотографию, телефон не был опечатан.

Наркотическое средство он не приобретал, через телефон ничего не заказывал. Сверток в клумбе не искал, наркотик не подбирал. Потребителем наркотических средств он не является.

Не смотря на непризнание Яремусом Я.Н. вины, его виновность в совершении вышеуказанного деяния нашла подтверждение показаниями свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела.

Свидетель Р.С.Л. в судебном заседании показал, что 25.03.2020 года в вечернее время он находился дома по месту жительства. Постучались в дверь, за дверью стоял мужчина, представился сотрудником полиции, показал удостоверение, предложил поучаствовать в качестве понятого. Он согласился. После они направились на участок местности у <***> мкр. <***> <***> УР. Подойдя к указанному дому, он увидел там сотрудников полиции, также там находился еще один мужчина и подсудимый. Далее привели второго понятого. После они с сотрудниками полиции направились к кустам, расположенным в углу <***> <***> <***> УР, правее от входа в 5 подъезд. Им показали, что под указанными кустами лежит сверток, предположительно с наркотическим средством. Внутри свертка находился полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого, белого цвета. Пакет сотрудники полиции упаковали, опечатали, снабдили пояснительной запиской, где они с понятым расписались. Также в ходе осмотра места происшествия у мужчин изъяли мобильные телефоны, которые были упакованы и опечатаны. После этого сотрудники полиции ознакомили его с протоколом, и они расписались в нем.

Свидетель Д.С.М. в судебном заседании показал, что 25.03.2020 года в вечернее время он находился на улице рядом со своим домом. К нему подошел мужчина, который представился сотрудником полиции и предложил поучаствовать в качестве понятого, так как они задержали двоих мужчин, в связи с тем, что у них могут находиться наркотические средства. Он согласился. После чего они направились на участок местности у <***> мкр. <***> <***> УР. У указанного дома стояли сотрудники полиции и задержанные мужчины. Далее им показали сверток, обмотанный в изоленту черного цвета. Сверток находился в кустах в углу <***> мкр. <***>, примерно в 10 метрах с правой стороны от входа в последний подъезд. Данный сверток сотрудник полиции поднял, раскрыл и показал им содержимое. Внутри свертка было порошкообразное вещество светлого цвета, «чуть с желта». Все это было оформлено в протокол, в котором он расписался. Также им показывали телефоны, которые принадлежат задержанным. Подписи он поставил в протоколе и на пояснительной записке. Осматриваемый участок освещался фарами автомобиля сотрудников полиции, также у сотрудника полиции был фонарик.

В связи с наличием противоречий между показаниями, данными свидетелем Д.С.М. в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя и защитника в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля, ранее данные при производстве предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля Д.С.М. следует, что в ходе следственного действия они увидели, что под указанными кустами лежит сверток, обмотанный в изоленту черного цвета, внутри которого находился полимерный пакет с веществом белого цвета. Пакет они не вскрывали и его упаковали, опечатали, снабдили пояснительной запиской, где они с понятым расписались. Также в ходе осмотра места происшествия у мужчин изъяли мобильные телефоны, которые также упаковали в полимерный пакет, снабдили пояснительной запиской, где они с понятым расписались (л.д. 80-81).

Оглашенные показания Д.С.М. подтвердил и уточнил, что изъятый порошок был не ярко-белого, а бледно-белого цвета.

Свидетель Ч.С.В. в судебном заседании показал, что в апреле 2020 года он приехал в <***> к дознавателю, хотел встретиться с адвокатом. Заселился в гостиницу, где начал распивать спиртное. Потом пошел в магазин и встретил у магазина своего знакомого Яремуса. Купив спиртное, они пошли обратно в гостиницу. Потом деньги закончились, и он решил съездить до тети, чтобы попросить денег. Он вызвал такси, и они с Яремусом поехали к тете. Адрес тети он не знает. Приехав на место, находясь у подъезда дома, они решили попить пива и в этот момент их задержали сотрудники полиции. У них в карманах стали искать наркотики, но ничего не нашли. Нашли какой-то предмет на земле. Выкапывал ли что-либо Яремус в земле, он не видел.

В связи с наличием противоречий между показаниями, данными свидетелем Ч.С.В. в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля, ранее данные при производстве предварительного расследования.

Так, из оглашенных показаний Ч.С.В. следует, что 25 марта 2020 года в 08 часов 30 минут на рейсовом автобусе он прибыл в <***>. Целью приезда являлось ознакомление с материалами уголовного дела, которое находится в производстве следователя Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский». Около 09 часов 25 марта 2020 года он подошел в Межмуниципальный отдел МВД России «Можгинский» к следователю. В отделе полиции пробыл примерно до 10 часов. После чего, направился в гостиницу, которая располагается по адресу: УР, <***>. В данной гостинице снял номер. В гостинице употреблял спиртные напитки. Примерно в 14 часов около магазина «Баско» по <***> он встретил знакомого Яремуса Славу. Далее они с ним направились в гостиницу, где совместно стали употреблять ранее купленные спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Слава попросил съездить с ним в микрорайон <***> <***> УР, на просьбу Славы он ответил согласием. Около 18 часов они вместе со Славой вышли из гостиницы, вызвали автомобиль такси, на котором направились в микрорайон <***> <***> УР. Автомобиль такси высадил их на стоянке магазина «<данные изъяты>» в микрорайоне <***> <***> УР. Далее они направились пешком со Славой вдоль многоквартирного трехэтажного дома, номер дома, он не знает. Проходя один из подъездов, Слава остановился около клумбы, после чего начал копать землю. В земле Слава откапал что-то, что именно не видел. Сразу после того, как Слава подобрал откопанный им предмет, из подъезда выбежали сотрудники полиции и задержали их, в ходе задержания Слава, выбросил в сторону клумбы предмет, который откопал ранее (л.д. 74-75).

Оглашенные показания Ч.С.В. подтвердил частично и показал, что действительно, в микрорайон <***> предложил ехать Слава, на что он согласился и решил попутно заехать за деньгами. К клумбе Слава подошел и наклонился, он в это время стоял и пил пиво. Как он (Слава) взял сверток и выкинул потом его, он не видел. Причину имеющихся противоречий объяснить не смог.

Свидетель К.М.Л. в судебном заседании показала, что подсудимого Яремуса Я.Н. знает давно, редко с ним видится. Ей известно, что ранее Яремус употреблял наркотики, однако при ней он этого не делал. Весной 2020 года Слава ей написал в социальной сети и поинтересовался где она. Она ответила, что находится с Ч. в гостинице на ул. <***>. Далее Яремус приехал к ним, и они втроем употребляли спиртное. Потом Яремус с Ч. уехали к тете Ч., которая живет в районе «<данные изъяты>» <***>.

В связи с наличием противоречий между показаниями, данными свидетелем К.М.Л. в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля, ранее данные при производстве предварительного расследования.

Так, из оглашенных показаний К.М.Л. следует, что она ранее являлась потребителем наркотических средств. У нее есть знакомый Яремус Ярослав Николаевич, они с ним находятся в товарищеских отношениях. Она знает, что Яремус Я.Н. употребляет наркотик «Соль» путем внутривенной инъекции, приобретает его через тайниковые закладки (л.д.78-79).

Оглашенные показания К.М.Л. не подтвердила и показала, что заказывает ли Яремус наркотические средства и каким образом, ей не известно.

Из показаний свидетеля Е.Ю.В. следует, что в марте 2020 года в ГКОН МО МВД России «Можгинский» поступала информация, о том, что Яремус Ярослав Николаевич занимается незаконным приобретением и хранением наркотических средств. В целях выявления и пресечения совершения преступлений Яремусом Я.Н. и документирования его преступных действий, личным составом ГКОН было проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение». 25 марта 2020 года была получена дополнительная оперативная информация в отношении Яремуса Я.Н. Наблюдение личным составом ГКОН МО МВД России «Можгинский» было организовано в одном из близлежащих домов. В вечернее время 25.03.2020 года к подъезду №*** или 5 <***> микрорайона <***> <***> УР прибыли Яремус Я.Н. и Ч.. Яремус Я.Н. подошел к цветочной клумбе, которая расположена у подъезда и стал копать землю, Ч.С.В. в этот момент находился рядом с Яремусом Я.Н. Далее Яремус Я.Н. и Ч.С.В. были задержаны сотрудниками ГКОН, при задержании Яремус Я.Н. попытался избавиться от свертка, который ранее он выкопал в земле, а именно выкинул сверток в правую сторону от подъезда <***> микрорайона <***> <***> УР. Далее была вызвана следственно-оперативная группа, в присутствии двоих понятых следователем был проведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра места происшествия, был обнаружен и изъят сверток, обмотанный в изоленту черного цвета, внутри которого находился полимерный пакет с веществом, которое согласно справке об исследовании, содержало в своем составе а- пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Результаты оперативно-розыскной деятельности были рассекречены предоставлены следователю.

Свидетели А.Т.А. и П.Е.В. в судебном заседании дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Е.Ю.В.

Свидетель К.Н.Л. в судебном заседании показал, что по настоящему уголовному делу, он в составе следственно-оперативной группы выезжал для проведения осмотра места происшествия. Осмотр проводился им весной 2020 года в микрорайоне <***> <***>. На месте происшествия находились оперативные работники и задержанные, в том числе Яремус. В ходе осмотра места происшествия на земле, в кустах, в нескольких метрах от угла дома был обнаружен сверток. В данном свертке было порошкообразное вещество белого цвета. Цвет вещества он указал в протоколе осмотра места происшествия исходя из своего субъективного восприятия на тот момент в условиях смешанного освещения. На улице уже темнело, место осмотра освещалось фарами автомобиля. В протоколе осмотра места происшествия он указал, что осматривается местность, прилегающая к подъезду №*** многоквартирного дома, однако допускает, что мог ошибиться с номером подъезда. Это был крайний подъезд дома.

Свидетель Г.К.П. показала, что она расследовала настоящее уголовное дело. В рамках расследования дела она допрашивала свидетеля Ч., проводила проверку показаний на месте с его участием. Данный свидетель добровольно давал подробные показания, ознакомился с протоколами следственных действий и подписал их. Перед допросом и проверкой показаний на месте ему разъяснялись права, никаких замечаний от свидетеля не поступило. Также она осматривала телефон, изъятый у Яремуса Я.Н., о чем был составлен соответствующий протокол осмотра предметов.

Также в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Б.Н.И., Д.И.В.

Согласно показаниям свидетеля Б.Н.И. и Д.И.В. они характеризуют Яремуса Я.Н. посредственно (л.д. 167, 168).

В ходе судебного заседания также исследованы материалы уголовного дела, подтверждающие виновность подсудимого Яремуса Я.Н. в инкриминируемом ему деянии, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от 25.03.2020 года, в ходе которого на участке местности у <***> мкр. <***> <***> УР был обнаружен и изъят сверток, обмотанный в изоленту черного цвета, внутри которого находился полимерный пакет с веществом белого цвета (л.д.11-15);

- справка об исследовании №*** от 26.03.2020 года, согласно которой изъятое 25.03.2020 года в ходе осмотра места происшествия вещество содержит в своем составе вещество а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Масса вещества на момент проведения исследования составила 1,01 гр. В ходе проведения исследования израсходовано 0,02 г. вещества (л.д.17);

- заключение эксперта №*** от 15 апреля 2020 года, согласно которого изъятое 25.03.2020 года в ходе осмотра места происшествия на участке местности у <***> мкр. <***> <***> УР представленное на экспертизу вещество является смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства - N- метилэфедрона. Масса вещества на момент исследования составила 0,99 гр. На проведение химического исследования израсходовано 0,02 г. вещества (л.д.20-22);

- заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов №*** от 22.04.2020 года, согласно которому Яремус Ярослав Николаевич во время инкриминируемого деликта и в настоящее время какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не обнаруживал и не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию Яремус Я.Н. не нуждается. В интересующие следствие периоды времени Яремус Я.Н. мог правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для уголовного дела, давать о них в последующем показания, может участвовать в следственных действиях и в суде. Яремус Я.Н. страдает наркоманией (зависимость в связи с сочетанным употреблением нескольких наркотиков) в соответствии с диагностическими критериями рубрики F19.2 МКБ-10(л.д.47-48);

- протокол осмотра предметов от 17.04.2020 года, в ходе которого осмотрено и приобщено в качестве вещественного доказательства вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства - N- метилэфедрона, массой 0,97 грамма, упакованное в сейф-пакет №*** (л.д.59-60);

- протокол осмотра предметов от 26.03.2020 года, в ходе которого осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства смартфон «Tele 2 mini» в корпусе черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 25.03.2020 года по адресу: участок местности у <***> мкр. <***> <***> УР. В ходе осмотра в интернет-браузере «Google» обнаружена вкладка, на котором изображено фото с местонахождением закладки с наркотическим средством, (л.д.50-55);

- протокол проверки показаний на месте свидетеля Ч.С.В. от 27.05.2020 года, в ходе которого свидетель Ч.С.В. указал на клумбу, которая расположена с левой стороны от подъезда №*** <***> мкр. <***> <***> УР, откуда обвиняемый Яремус Я.Н. обнаружил какой-то предмет и подобрал его, а так же участок местности, на котором был задержан обвиняемый Яремус Я.Н. сотрудниками полиции, (л.д.204-207);

- материалы ОРД, рассекреченные и предоставленные сотрудниками отдела ГКОН ММО МВД России «Можгинский»:

рапорт №***с от 25.03.2020 года на разрешение производства ОРМ «Наблюдение» (л.д. 5),

постановление №***с от 25.03.2020 года о проведении ОРМ «Наблюдение» (л.д. 6),

акт №***с от 25.03.2020 года о проведении ОРМ «Наблюдение», согласно которого ОРМ «Наблюдение» было организовано и велось с окна в подъезде №*** <***> микрорайона <***> <***>, а также со двора <***> микрорайона <***> <***>. Около 18 часов 33 минут 25 марта 2020 года к подъезду <***> микрорайона <***> <***> прибыли Яремус Я.Н. и Ч.С.В. Далее Яремус Я.Н. подошел к клумбе, которая расположена с левой стороны от подъезда №***<***> микрорайона <***> <***> и стал копать землю, Ч.С.В. в этот момент находился рядом с Яремусом Я.Н. В 18 часов 40 минут Яремус Я.Н. и Ч.С.В. были задержаны. При задержании Яремус Я.Н. попытался избавиться от свертка, который ранее он выкопал в земле, а именно вкинул сверток в правую сторону от подъезда №*** <***> микрорайона <***> <***> (л.д. 7),

постановление №*** от 26.03.2020 года о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей (л.д. 8),

постановление №*** от 26.03.2020 года о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, в суд (л.д.9);

- заключение судебно - медицинской экспертизы в отношении Яремуса Я.Н. №*** от 30 марта 2020 года, согласно которой у Яремуса Я.Н. выявлены следы внутривенных инъекций в правой локтевой ямке по ходу вены, давность образования которых находится в пределах 1-3 месяцев (л.д. 36).

Также по инициативе стороны обвинения в судебном заседании исследовано вещественное доказательство, а именно вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства - N- метилэфедрона, массой 0,97 грамма, упакованное в сейф-пакет № 15222601. Консистенция вещества порошкообразная, цвет вещества – светло-бежевый.

Стороной защиты в судебном заседании представлены следующие доказательства:

- фототаблица с изображениями многоквартирного дома, расположенного по адресу: <***>, мкр. <***>, <***> прилегающей к этому дому местности;

- характеристики с места жительства Яремуса Я.Н., согласно которым подсудимый характеризуется положительно;

- справка врача психиатра-нарколога от дд.мм.гггг, согласно которой Яремус Я.Н. был на приеме дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг. По анализам мочи от дд.мм.гггг, дд.мм.гггг и дд.мм.гггг наркотических средств не выявлено;- выписки из истории болезни в отношении Яремуса Я.Н., согласно которым, подсудимый находился на стационарном лечении в БУЗ УР «Можгинская РБ МЗ УР» в период дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, а также с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг и получал медикаментозное лечение;

- ответ на обращение Яремуса Я.Н. от Врио начальника МО МВД России «Можгинский», согласно которому 25 марта 2020 года в 21 час 10 минут оперативным дежурным С.В.С. зарегистрирован в КУСП рапорт старшего оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Можгинский» Е.Ю.В. о том, что дд.мм.гггг в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» у 5 подъезда <***> мкр. <***> <***> были задержаны Ч.С.В. и Яремус Я.Н., у которого в ходе осмотра места происшествия было обнаружено вещество, которое походе на наркотическое. Данный рапорт приобщен к телефонному сообщению Е.Ю.В., которое зарегистрировано в КУСП №*** 25.03.2020 18 часов 57 минут о том, что у <***> мкр. <***> задержали Яремуса и Ч., которые в ходе задержания выкинули черный сверток в мусорку.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании исследовано вещественное доказательство, а именно смартфон «Tele 2 mini» в корпусе черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 25.03.2020 года по адресу: участок местности у <***> мкр. <***> <***> УР. В ходе осмотра в истории просмотров в интернет-браузере «Google» обнаружен адрес сайта: «deposit.pictures», посещенный с данного телефона 25 марта 2020 года. При переходе через данную ссылку в сеть Интернет, страница не обнаруживается. В галерее изображений телефона обнаружен «скриншот» интернет страницы с вышеуказанным адресом с изображением местности, на которой видна цветочная клумба, оборудованная из покрышки автомобильного колеса, на которую указывает стрелка.

Оценив в совокупности доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что, вина подсудимого Яремуса Я.Н. в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами обвинения, которые согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления его виновности в совершении инкриминируемого преступления.

Изобличающие подсудимого показания свидетелей об обстоятельствах совершения преступления последовательны, противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, в показаниях указанных лиц не имеется, данные показания согласуются между собой, подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Виновность Яремуса Я.Н. в незаконном приобретении наркотических средств в крупном размере без цели сбыта подтверждается показаниями свидетелей Е.Ю.В., А.Т.А., П.Е.В., Ч.С.В., К.М.Л., Р.С.Л., Д.С.М., рассекреченными материалами оперативно-розыскной деятельности, заключениями экспертов, а также другими материалами уголовного дела.

Так, свидетель Ч.С.В., являясь непосредственным очевидцем произошедшего, показал, что он, совместно с Яремусом Я.Н., по предложению последнего, приехал на такси к многоквартирному дому, подойдя к подъезду дома, Яремус нагнулся и стал копать землю в цветочной клумбе, после чего достал оттуда какой-то предмет, сразу после этого из подъезда выбежали сотрудники полиции и задержали их, в ходе задержания Яремус Я.Н. выбросил в сторону клумбы предмет, который откопал ранее.

Оценивая показания свидетеля Ч.С.В., данные им на стадии предварительного расследования и в суде, суд берет за основу его показания на стадии предварительного следствия, а также показания в суде в части не противоречащей его предыдущим показаниям.

Указанные показания подтверждаются данными протокола проверки показаний на месте с участием Ч.С.В., согласно которому свидетель уверенно указал на клумбу, в которой подсудимый обнаружил какой-то предмет и подобрал его.

Кроме того, данные обстоятельства подтвердили свидетели Е.Ю.В., А.Т.А., П.Е.В., проводившие задержание Яремуса Я.Н.

Изложенное также согласуется с содержанием протокола осмотра места происшествия, согласно которому, в ходе осмотра изъят сверток, обмотанный в изоленту черного цвета с находящимся в нем порошкообразным веществом, а также смартфон, принадлежащий Яремусу Я.Н.

При осмотре следователем вышеуказанного смартфона, в нем обнаружен адрес страницы в сети Интернет, содержащей изображение места приобретения Яремусом Я.Н. вышеуказанного свертка, то есть тайниковой закладки.

Согласно заключению эксперта (№1146 от 15 апреля 2020 года) изъятое в ходе осмотра места происшествия вещество является смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства - N- метилэфедрона.

К показаниям Ч.С.В. в суде в части того, что он не видел, как Яремус Я.Н. копался в клумбе и обнаружил там какой-то предмет, суд относится критически и расценивает их целью смягчить уголовную ответственность за содеянное подсудимым, с которым Ч.С.В. находится в товарищеских отношениях.

Также в основу обвинительного приговора суд кладет показания свидетеля К.М.Л., данные ей на стадии предварительного расследования, в которых она указала, что Яремус Я.Н. является потребителем наркотических средств, приобретает их через тайниковые закладки и употребляет их посредством внутривенных инъекций.

Данные показания согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей и с материалами уголовного дела.

В частности, факт наличия у Яремуса Я.Н. наркотической зависимости подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов.

Кроме того, из выводов судебно-медицинской экспертизы в отношении Яремуса Я.Н., следует, что у подсудимого обнаружены следы внутривенных инъекций в правой локтевой ямке по ходу вены давностью образования в пределах 1-3 месяцев.

К показаниям К.М.Л. в судебном заседании суд относится критически и расценивает их целью смягчить уголовную ответственность за содеянное подсудимым, с которым К.М.Л. находится в дружеских отношениях.

Показания указанных свидетелей на стадии предварительного расследования и в судебном заседании получены в строгом соблюдении требований уголовно - процессуального закона.

Вопреки доводам подсудимого, судом не установлены основания для оговора его со стороны свидетелей.

Признавая данные показания допустимыми доказательствами, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты, материалы оперативно-розыскной деятельности соответствуют Федеральному закону от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", каких-либо нарушений законодательства, допущенных при проведении данных оперативных мероприятий, судом не установлено.

Из рассекреченных материалов уголовного дела, показаний свидетелей, следует, что оперативно-розыскные мероприятия проводились с целью выявления и документирования преступной деятельности Яремуса Я.Н., в отношении которого имелась оперативная информация о незаконном приобретении и хранении наркотических средств. При этом проведение данных оперативно-розыскных мероприятий обусловлено необходимостью пресечения его преступной деятельности.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что действия сотрудников ГКОН ММО МВД России «Можгинский», проводивших оперативно-розыскные мероприятия, являлись правомерными.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями статьи 166 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, судом не выявлены факты фальсификации доказательств и получениях их с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подсудимого и защитника о необходимости признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 25 марта 2020 года с участием Яремуса Я.Н. (л.д.11-15) со ссылкой на то, что в протоколе неверно указано количество подъездов и номер подъезда многоквартирного дома, возле которого проводился осмотр, ошибочная привязка к сторонам света относительно осматриваемой местности, в протоколе не указано об освещении места происшествия фарами автомобиля, а также не указан факт применения технических средств, таких как линейка и фонарик, суд находит несостоятельными и отклоняет.

Как видно из материалов уголовного дела, указанный осмотр места происшествия проведен в соответствии с положениями УПК РФ, уполномоченным на то лицом, протокол осмотра места происшествия отвечает предъявляемым к нему УПК РФ требованиям, подписан участниками процесса без каких-либо замечаний, отказ Яремуса Я.Н. от подписи в протоколе в установленном порядке зафиксирован и удостоверен понятыми, каких-либо нарушений закона при проведении осмотра места происшествия и составлении протокола не установлено. Понятым, каковыми в данном случае являлись Р.С.Л. и Д.С.М. перед началом осмотра были разъяснены их права, ответственность, что удостоверено их подписями.

Допрошенные в качестве свидетелей Р.С.Л. и Д.С.М. подтвердили факт своего участия в качестве понятых при проведении указанного осмотра места происшествия.

В целом, указанный протокол содержит сведения о месте осмотра, имевшейся на тот момент обстановке, а также изъятых предметах, имеющих значение как доказательство по настоящему уголовному делу.

Указание в протоколе осмотра места происшествия подъезда №*** многоквартирного дома, местность которого является объектом осмотра, суд признает технической ошибкой.

Данный вывод следует из показаний свидетеля К.Н.Л., других свидетелей и исследованных материалов уголовного дела.

Неуказание в протоколе осмотра места происшествия на применение измерительной линейки и фонарика, не влияет на содержание протокола осмотра места происшествия в части обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу.

При этом, согласно протокола осмотра места происшествия, осмотр производился в условиях смешанного освещения, что не исключает освещение местности как фонарем, так и фарами автомобиля.

Также, суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра смартфона, изъятого у Яремуса Я.Н. в ходе осмотра места происшествия (л.д. 63).

Данный протокол составлен в соответствии с положениями УПК РФ, уполномоченным на то лицом, в протоколе указаны сведения, установленные на момент его осмотра следователем.

Данные сведения в целом нашли свое подтверждение при осмотре в ходе судебного заседания.

Тот факт, что при осмотре в судебном заседании не открылась страница в сети Интернет, на которой следователь обнаружил изображение с местом закладки наркотического средства, а также наличие в телефоне скриншота указанной интернет страницы, не указанной в протоколе осмотра телефона, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Сеть Интернет является ресурсом, подверженным постоянным изменениям, в том числе удалению расположенных в ней данных вне зависимости от действий участников уголовного судопроизводства.

Свидетель Г.К.П. в своих показаниях в судебном заседании подтвердила содержимое протокола осмотра смартфона и пояснила, что скриншот страницы с изображением места закладки был сделан с целью сохранения данной информации в телефоне, поскольку из сети Интернет она может быть удалена.

Доводы подсудимого о том, что телефон не был надлежащим образом опечатан, и ссылка на изображение в сети интернет появилась в телефоне после его задержания, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Также суд не может согласиться с доводами стороны защиты о признании недопустимым доказательством справки об исследовании и заключения эксперта (л.д. 11, 21).

Вопреки доводам подсудимого и защитника, оснований для сомнений в выводах экспертов, в том числе в части определения вида и массы наркотического средства (заключение эксперта №1146 от 15 апреля 2020 года) не имеется, их заинтересованности в исходе дела не установлено, все эксперты предупреждены об уголовной ответственности, имеют необходимую квалификацию и значительный стаж работы, их выводы даны по результатам исследования материалов уголовного дела, научно обоснованы и мотивированы. Данные выводы согласуются с показаниями свидетелей и другими материалами уголовного дела.

Доводы о том, что консистенция и цвет вещества, поступившего на исследование, а в дальнейшем на экспертизу отличается от цвета и консистенции вещества, изъятого в ходе осмотра места происшествия, что ставит под сомнение в достоверности заключения экспертов и справки об исследовании, суд признает несостоятельными.

Как в протоколе осмотра места происшествия, так и в справке об исследовании и заключении эксперта, цвет вещества указан исходя из субъективной визуальной оценки лиц, составивших указанные документы. При этом белый цвет и светло бежевый цвет являются по своей природе схожими, их указание в процессуальных документах не вызывает у суда сомнений в достоверности самих документов.

Оценивая доводы стороны защиты о необоснованном оглашении государственным обвинителем протокола проверки показаний на месте с участием Ч.С.В., суд отмечает, что согласно ч. 1 ст. 285 УПК РФ протоколы следственных действий могут быть на основании определения или постановления суда оглашены полностью или частично, если в них изложены или удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Вопреки доводам стороны защиты, составленное по настоящему делу обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, оснований для возврата дела прокурору, предусмотренных ч.1 ст.237 УПК РФ, в ходе производства по делу в суде не установлено.

Обвинительное заключение утверждено руководителем следственного органа и прокурором, о чем свидетельствуют соответствующие подписи.

Доводы Яремуса Я.Н. об отсутствии печатей прокурора, руководителя следственного органа на обвинительном заключении суд признает несостоятельными, поскольку таких требований к обвинительному заключению Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Оценивая противоречия, имеющиеся в ответе на обращение Яремуса Я.Н. от Врио начальника МО МВД России «Можгинский» и непосредственно в рапорте оперуполномоченного Е.Ю.В. (л.д. 4), суд берет за основу сведения, имеющиеся в рапорте оперативного сотрудника, послужившем законным основанием для возбуждения настоящего уголовного дела.

Доказательства, представленные стороной защиты, в то числе фототаблица с места происшествия, выписки из истории болезни Яремуса Я.Н., справка врача психиатра-нарколога, ответ на обращение Яремуса Я.Н. от Врио начальника МО МВД России «Можгинский» не содержат в себе сведений, опровергающих приведенные доказательства обвинения.

Доводы подсудимого Яремуса Я.Н. о его непричастности к инкриминируемому преступлению суд расценивает как позицию защиты, с целью избежать ответственности за содеянное, так как виновность подсудимого подтверждены совокупностью вышеизложенных доказательств.

Государственным обвинителем в судебном заседании поддержана квалификация действий Яремуса Я.Н., предложенная органом предварительного расследования, то есть как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе, для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Из анализа исследованных судом доказательств следует, что фактически, после незаконного приобретения наркотического средства, Яремус Я.Н. был задержан, в связи с чем, суд в данной части не соглашается с квалификацией, поддержанной стороной обвинения, о хранении Яремусом Я.Н. наркотического средства, а поэтому исключает из объема обвинения данный диспозитивный признак.

Из смысла закона следует, что незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом.

В связи с изложенным, суд отклоняет доводы стороны защиты о недоказанности факта перечисления Яремусом Я.Н. денежных средств за приобретенное наркотическое средство, его переписки в сети Интернет и телефонных переговоров с продавцом наркотического средства, поскольку в данном случае приобретение Яремусом Я.Н. наркотического средства заключается в его умышленных действиях, выразившихся в том, что он прибыл на место тайниковой закладки, отыскал на месте сверток с наркотическим средством и забрал его.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» N-метилэфедрон, включён в Список 1 (Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации) и является наркотическим средством.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» масса смеси 1,01 грамма, содержащей в своём составе а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, является крупным размером.

Таким образом, судом достоверно установлено, что подсудимый Яремус Я.Н. при изложенных в приговоре обстоятельствах, действуя умышленно, приобрел без цели сбыта вещество, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синонимPVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона массой 1,01 грамма, которое является наркотическим средством и составляет крупный размер.

Действия подсудимого Яремуса Я.Н. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

На основании материалов уголовного дела, в том числе выводов судебной психиатрической экспертизы, обстоятельств совершенного Яремусом Я.Н. деяния, принимая во внимание его поведение в период предварительного следствия и в судебном заседании, а также сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что Яремуса Я.Н. следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершение инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и размера наказания за содеянное суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, личность подсудимого, состояние его здоровья, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.

Яремус Я.Н. совершил преступление, относящееся к категории тяжкого, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроен, ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления против жизни и здоровья, за что отбывал наказание в местах лишения свободы.

На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Яремусу Я.Н. в соответствии со ст. 61 УК РФ являются наличие у подсудимого хронических заболеваний (в том числе ВИЧ, гепатит «С»), состояние здоровья матери и брата подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Яремусу Я.Н. в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

На основании изложенного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, должных выводов из предыдущего осуждения не сделавшего и вновь совершившего тяжкое преступление, его личность, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, наказание Яремусу Я.Н. подлежит назначению в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая наличие в действиях Яремуса Я.Н. опасного рецидива преступлений в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается.

При назначении наказания судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в том числе с учётом способа совершения преступления, мотивов, наличия прямого умысла на его совершение, степени общественной значимости объекта преступного посягательства (здоровье населения), оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При этом суд также не усматривает основания для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Яремусу Я.Н. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, общей массой 0,97 грамма, упакованное в сейф-пакет № 15222601, Смартфон «Tele 2 mini» в корпусе черного цвета –хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств МО МВД России «Можгинский» - подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Яремуса Ярослава Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Яремусу Я.Н. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Яремуса Я.Н. с 26 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, общей массой 0,97 грамма, упакованное в сейф-пакет № 15222601, Смартфон «Tele 2 mini» в корпусе черного цвета, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств МО МВД России «Можгинский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

Председательствующий          подпись судья Ф.Э. Сундуков