Решение по делу № 7р-650/2024 от 15.05.2024

Председательствующий- Федорова О.А. дело №7р-650/24

г.Красноярск, пр.Мира,9

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Пташник ФИО6, рассмотрев в судебном заседании 5 июня 2024 года жалобу председателя административной комиссии Бякова А.В. на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 03.04.2024 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном п.1.1 ст.5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. №7-2161 «Об административных правонарушениях» в отношении Малышева ФИО7,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости № от 27 ноября 2023 года, Малышев А.А. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного п.1.1 ст.5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. №7-2161 «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно постановлению, материалами зафиксированными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства имеющего функцию фото-и киносъемки, видеозаписи Дозор-МП, идентификатор 118-006-269, установлено, что 05.10.2023 в 16 час.17 мин. по адресу: г<адрес> Малышев А.А., в нарушение п.6.10 Правил благоустройства территории города Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 №В-378, повредил расположенную в границах города Красноярска территорию, занятую травянистыми растениями, путем размещения на ней транспортного средства ТОЙОТА ВИТЦ, государственный регистрационный знак №, что привело к образованию вмятин, оставлению полос, трамбовке почвы с последующей утратой способности к прорастанию травяного покрова (№).

Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 3 апреля 2024 года, по жалобе Малышева А.А., приведенное выше постановление, отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не зафиксированного в автоматическом режиме специальным техническим средством.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, председатель административной комиссии Бяков А.В. просит отменить принятое по делу судебное решение, поскольку данный комплекс Дозор-МП, идентификатор 118-006-269 зарегистрирован в качестве средства измерения предназначенного для выявления и фиксации нарушений в автоматическом режиме, в маршрутном листе указан способ размещения данного средства- на транспортном средстве Skoda Octavia, государственный регистрационный знак А166ОО24, дата и время включения и выключения комплекса, зоны фиксации, то есть фиксация правонарушений осуществляется на движущемся транспортном средстве, в связи с чем допускаются различия в ракурсе фотоматериала, что не было принято во внимание судьей районного суда, способ использования комплекса судьей не исследован надлежащим образом.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав Малышева А.А., возражавшего против доводов жалобы как необоснованных, проверив материалы дела, полагаю судебное решение отмене либо изменению, не подлежащим.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Пунктом 1.1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. № 7-2161 "Об административных правонарушениях", установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, выражающееся в повреждении расположенных в границах населенных пунктов деревьев, живых изгородей, кустарников, газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, любым способом, в том числе путем размещения на указанных территориях транспортных средств (также и разукомплектованных, неисправных), кроме дорожно-строительной и (или) коммунальной техники, связанной с эксплуатацией и уходом за указанными территориями.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Малышева А.А. как собственника (владельца) транспортного средства вынесено административной комиссией на основании указанной нормы, в соответствии с процессуальным порядком, установленным ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, без вызова лица и без составления протокола об административном правонарушении.

Рассматривая жалобу Малышева А.А. на данное постановление, судьей районного суда обоснованно указано, что с таким рассмотрением дела административной комиссией, согласиться нельзя.

Действительно, приказом Росстандарта от 11.10.2016 N 1367-ст, утверждён и введён в действие «ГОСТ Р 57144-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования».

Согласно пп.3.1 п.3 названного ГОСТа, под автоматическим режимом фотовидеофиксации понимается режим работы специальных технических средств, обеспечивающий выявление фиксируемого события без участия человека (оператора), формирование и хранение необходимой и достаточной доказательной базы для вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пп.4.1 п.4 этого ГОСТа, по конструктивным особенностям, связанным со степенью мобильности, технические средства автоматической фотовидеофиксации подразделяют на группы: стационарные, передвижные, носимые и мобильные.

Разъяснение того, что следует понимать под автоматическим режимом работы соответствующего технического средства, дано в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20).

Согласно данным разъяснениям, под автоматическим режимом следует понимать работу технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 названного Кодекса, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 названного Кодекса. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 названного Кодекса.

Указанные разъяснения применимы и при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, что следует из постановлений Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 53-АД23-3-К8, от 01.12.2023 N 53-АД23-13-К8 и иных.

Согласно информации, отражённой в маршрутном листе (л.д.25), аппаратно-программный комплекс «Дозор-МП», с помощью которого было выявлено административное правонарушение, использовался по степени мобильности как мобильный и был размещён на транспортном средстве Skoda Octavia, государственный регистрационный знак А166ОО 24.

Вместе с тем, данные фотофиксации правонарушения, позволяют сделать вывод об осуществлении такой фиксации не размещённым на движущемся по утверждённому маршруту транспортном средстве, что отвечало бы условиям, указанным в пункте 26 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а путём его перемещения оператором в позволяющие обеспечить распознавание государственного номерного знака точки в целях фиксации выявленного им перед этим одного конкретного нарушения, о чем свидетельствуют ракурс съемки №), а так же Яндекс-Карты, имеющиеся в свободном доступе (см. приложенный материал), подтверждающие невозможность их сделать без совершения аналогичного правонарушения самим автомобилем Skoda Octavia, г/н № проводившим патрулирование. При этом отмечаю, что доказательств фиксации установленным на тех же точках комплексом в указанный день иных правонарушений в деле нет и к жалобе не приложено.

Таким образом, алгоритм использования аппаратно-программного комплекса «Дозор-МП» не соответствовал понятию автоматического режима работы, изложенному в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20, поэтому требовал соблюдения общего порядка привлечения лица к административной ответственности, на что обоснованно указано судьей районного суда. По настоящему делу производство административной комиссией осуществлялось в особом порядке, установленном ст.2.6.1, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, не отвечающем установленным законом требованиям, что получило надлежащую правовую оценку судьи районного суда. Доводы жалобы председателя административной комиссии Бякова А.В. об обратном, о том, что анализируемое правонарушение было зафиксировано в автоматическом режиме, являются не состоятельными.

В этой связи, принятое судьей районного суда решение, является законным и обоснованным, всем имеющим правовое значение по делу обстоятельствам судьей была дана надлежащая правовая оценка. Нарушений процессуальных норм влекущих отмену принятого по делу судебного решения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 3 апреля 2024 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном п.1.1 ст.5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. №7-2161 «Об административных правонарушениях» в отношении Малышева ФИО8, оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии Бякова А.В., без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.