Решение по делу № 22-2100/2022 от 19.07.2022

Председательствующий по делу                                         Дело №

судья Дугарнимаева И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                                    15 августа 2022 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Федоровой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Т.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Мовсесян А.Ш.,

адвокатов Сапожников А.В., Леньшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Оловяннинского района Забайкальского края В.Г. Бронниковой на приговор Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 16 июня 2022 года, которым

Федоров Д. В., <данные изъяты>, судимости не имеющий,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 180 часов;

Мера процессуального принуждения Федорову Д.В. в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.

Решена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки отнесены за счет средств федерального бюджета РФ.

    Заслушав доклад судьи Федоровой Н.А., изложившей содержание приговора, доводы апелляционного представления, мнение адвокатов Сапожников А.В., Леньшиной А.А., полагавших возможным апелляционное представление удовлетворить, заключение прокурора Мовсесян А.Ш., полагавшей изменить приговор по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 16 июня 2022 года Федоров Д.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено Федоровым Д.В. в период времени с января по февраль 2021 года в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Оловяннинского района Забайкальского края В.Н. Бронникова, не оспаривая виновность и квалификацию действий подсудимых, полагает, что приговор подлежит изменению в сторону улучшения положения осужденного Федорова Д.В., указывая о том, что в судебном заседании Федоров Д.В. подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, указал на ЛИЦО №1, как на соучастника преступления. В связи с чем считает, что данное обстоятельство следовало учесть в качестве смягчающего как изобличение других участников преступления, а не активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также судом не учтен молодой возраст Федорова в качестве смягчающего обстоятельства.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следовало учесть в качестве смягчающего обстоятельства в части указания места хранения похищенного имущества, а также способа совершения преступления, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов.

По мнению автора представления, назначенное наказание не отвечает принципу справедливости.

На основании изложенного, просит приговор Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 16 июня 2022 года изменить. Исключить из обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании соучастника преступления. Учесть при назначении наказания Федорову Д.В. в качестве смягчающего обстоятельства изобличение других участников преступления, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в части указания места хранения похищенного, а также способа совершения преступления. Снизить назначенное наказание Федорову Д.В. до 160 часов обязательных работ. В остальной части приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства и виновность Федорова Д.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу.

В качестве доказательств суд обоснованно привел в приговоре показания Федорова Д.В. в судебном заседании, где он при соблюдении его права на защиту подробно и последовательно показал обстоятельства тайного хищения металлических листов с теплотрассы в <адрес> края в феврале 2021 года совместно с ЛИЦО №1.

Показания Федорова Д.В. не противоречат приведенным в приговоре показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 об обнаружении хищения листов обшивки теплотрассы, свидетеля Свидетель №2 видевшего металлические листы в доме, где находился ЛИЦО №1, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №6 видевших как Федоров и ЛИЦО №1 в феврале 2021 года уходили из квартиры Свидетель №2, а впоследствии видели в этой квартире металлические листы, свидетеля Свидетель №5, которому ЛИЦО №1 предлагал похитить металлические листы обшивки теплотрассы, свидетеля Свидетель №4 в присутствии которой изъяли похищенные листы по месту жительства Федорова Д.В.

Объективно вина Федорова Д.В. подтверждается письменными материалами дела, в частности осмотром места происшествия – воздушной теплотрассы расположенной на <адрес> в <адрес>, установлено отсутствие металлических листов обшивки теплотрассы (т.1 л.д. 6-11), при осмотре места происшествия – квартиры по адресу: <адрес> обнаружено 4 металлических оцинкованных листа (т.1 л.д. 24-31), при осмотре места происшествия - надворных построек по адресу: <адрес> обнаружено 4 металлических оцинкованных листа (т.1 л.д. 43-50). Указанные объекты осмотрены, приобщены к материалами уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.118-123, 124-126).

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оценены каждое в отдельности и в совокупности обоснованно признаны достаточными для доказывания вины осужденного в совершении им преступления.

Действия Федорова Д.В. правильно квалифицированы судом по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, суд необоснованно указал на причинение ущерба АО «Водоконал» в размере 8363 рубля 26 копеек совместными действиями Федорова Д.В. и ЛИЦО №1, поскольку как установлено судом, Федоров Д.В. не принимал участия в хищении листов обшивки в январе 2021 года, которые были похищены только ЛИЦО №1

При таких обстоятельствах следует уменьшить размер ущерба причиненного действиями Федорова Д.В. до 3942 рублей 16 копеек. Ввиду уменьшения объема обвинения, следует снизить Федорову Д.В. наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона при фиксации преступного деяния, а впоследствии при расследовании и рассмотрении уголовного дела, допущено не было.

При определении вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства преступления, данные о личности осужденного Федорова Д.В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все обстоятельства, влияющие на выводы суда при назначении наказания, учтены судом в полном объеме. Вопреки доводам апелляционного представления указание Федоровым Д.В. соучастника преступления обоснованно признано как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оснований для его исключения не имеется.

Несостоятельны доводы представления и в части признания смягчающим обстоятельством как активное способствование раскрытию и расследованию преступления - указание места хранения похищенного, поскольку как следует из материалов уголовного дела, Федоров Д.В. был опрошен по факту хищения (т.1 л.д. 54) после обнаружения и изъятия похищенных листов (т.1 л.д. 43-50), на момент осмотра он дома отсутствовал, что следует из объяснения Свидетель №4 (т.1 л.д. 51).

Сообщение о способе совершения хищения не является обстоятельством смягчающим наказание осужденного, молодой возраст Федорова Д.В. относится к сведениям о его личности, которые учтены при назначении наказания и учету в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства не подлежит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления в части смягчающих обстоятельств. Доводы о снижении наказания удовлетворению подлежат, в силу уменьшения объема обвинения в части ущерба, причиненного преступлением.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах приговор Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 16 июня 2022 года следует изменить по приведенным основаниям, апелляционное представление прокурора Оловяннинского района Забайкальского края удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 16 июня 2022 года в отношении Федорова Д. В. изменить.

Считать, что действиями Федорова Д.В. причинен ущерб АО «Водоканал» в размере 3942 рубля 16 копеек.

Снизить назначенное Федорову Д.В. наказание по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ до 160 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Оловяннинского района Забайкальского края удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий                                                                   Н.А. Федорова