Решение по делу № 2-3454/2015 от 25.03.2015

2-3454/27-2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 06 мая 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Петрозаводск» к Рысаку А.М. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. В соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ Рысак А.М. получил по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. Ответчик обязался в соответствии с условиями заключенного договора возвращать сумму займа, проценты за пользование займом в соответствии с графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора. Срок займа - <данные изъяты> месяцев. Обязательства по договору займа Рысаком A.M. исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он должен: основной долг в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>. Пунктом 4.1 договора займа предусмотрены пени из расчета <данные изъяты>% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, что составляет на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Общая сумма долга составляет <данные изъяты>. Истец, ссылаясь на ст.ст. 309, 807-810, 334-339 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 139-142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> и госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчик Рысак А.М. и его представитель Рысак Д.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявили ходатайство об уменьшении размера неустойки в силу ст. 3333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ООО «Центр Микрофинансирования г.Петрозаводск» - Савинов С.Е., действующий на основании доверенности, не возражал против уменьшения размера неустойки до <данные изъяты>.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договором займа № на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев. Ответчик обязался в соответствии с условиями заключенного договора возвращать сумму займа, проценты за пользование займом в соответствии с графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора займа).

Рысак А.М. получил по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Однако ответчик не исполнил своих обязательств по договору займа перед истцом по погашению ежемесячных платежей и процентов за пользование займом.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ вручено письменное требование ответчику с предложением добровольной уплаты суммы просроченной задолженности.

Задолженность по договору, процентам и пени на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет оплаты по договору займа истцу были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>. Указанные денежные средства истцом учтены в счет оплаты задолженности, что подтверждается расчетом задолженности по договору займа, из них <данные изъяты>.

Ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по договору займа или наличия долга в ином размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Суд считает, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сторонами в соответствии с требованиями ст.ст. 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право требовать возврат суммы займа, процентов, пени.

Поскольку на настоящий момент сумма долга в размере <данные изъяты> по договору займа Рысаком А.М. не возвращена, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с п. 1.4 договора займа за пользование займом заемщик уплачивает истцу проценты по ставке <данные изъяты>%.

На основании изложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>, где <данные изъяты> – проценты за пользование займом (<данные изъяты>); <данные изъяты> месяцев – период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – остаток неоплаченных процентов (<данные изъяты>.).

Доводы стороны ответчика о том, что днем погашения займа является конкретная дата, являющаяся последним днем срока и начисление процентов с последнего дня срока по ДД.ММ.ГГГГ должно быть рассчитано в размере ставки рефинансирования, суд не принимает, поскольку п. 1.4 договора займа указано, что период начисления процентов начинается со следующего дня после получения заемщиком займа, и заканчивается днем поступления займа на расчетный счет займодавца. Проценты начисляются ежемесячно в соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ до дня возврата суммы займа включительно.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В тех случаях, когда в договоре займа установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что проценты за пользование займом подлежат выплате по 09 февраля 2015 года, а не установленного в п. 1.3. договора срока погашения займа, который предполагался при надлежащем исполнении сторонами взятых на себя обязательств, допуская при этом несвоевременный возврат займа.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом.

В силу п. 4.1 договора займа в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплачивать займодавцу пени в размере 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

Нормами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 277-О от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Стороной ответчика Рысака А.М., в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафных санкций.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, суд считает, что размер неустойки, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны ответчика, подлежит уменьшению до <данные изъяты>., поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах требования, заявленные ООО «Центр Микрофинансирования г. Петрозаводск», подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Рысака А.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Петрозаводск» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 12 мая 2015 года.