Решение по делу № 7У-8429/2021 [77-3737/2021] от 13.07.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №77-3737/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                               23 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Е.А.

судей Гринсона Е.М., Череватенко Н.Е.

при секретаре судебного заседания Шевченко А.В.

с участием прокурора Форналь В.С.

адвоката Киселевой Е.В.

осуждённого Минтиненко Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Минтиненко Д.Е. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 21 января 2021 года.

          По приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 5 ноября 2020 года

Минтиненко Данил Егорович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый 19 мая 2020 года Рубцовским городским судом Алтайского края (с учетом определения Алтайского краевого суда от 30 июля 2020 года) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

    осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 5 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Приговор Рубцовским городским судом Алтайского края от 19 мая 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

    Решен вопрос о процессуальных издержках.

    Этим же приговором осужден Миненко Е.Г.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А., мнение осужденного Минтиненко Д.Е. и адвоката Киселевой Е.В., поддержавших кассационную жалобу осужденного, выступление прокурора Форналь В.С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Минтиненко Д.Е. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору с Миненко Е.Г., с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края.

В кассационной жалобе осужденный Минтиненко Д.Е. оспаривает судебные решения. Полагает, что его виновность в совершении инкриминируемого преступления не подтверждается исследованными доказательствами, ссылается на свои собственные показания в ходе предварительного и судебного следствия о том, что преступления он не совершал, в дом потерпевшей проник, чтобы посмотреть что делает в доме его отец Миненко Е.Г., с которым о совершении преступления он не договаривался. Считает, что судами не дана соответствующая оценка его показаниям. Приводит доводы о том, что суд, признав явку с повинной обстоятельством смягчающим его наказание, фактически ее не учел, также ссылается на то, что суд не учел всех обстоятельств смягчающих его наказание. Просит применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях заместитель прокурора г. Рубцовска Алтайского края Милькевич Я.Н. полагает доводы жалобы необоснованными, судебные решения просит оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Предварительное расследование по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, органами предварительного следствия установлены.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств не допущено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе места, времени, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они воспользовались.

Как усматривается из протокола судебного заседания, все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Виновность Минтиненко Д.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, судом установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаний потерпевшей, свидетелей, протоколов опознания, осмотров мест происшествий и предметов, протоколами изъятия образцов и предметов, заключением криминалистической экспертизы, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. При этом суд указал мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Доводы осужденного Минтененко Д.Е. о том, что он не совершал преступления, судом проверялись, однако не нашли своего подтверждения.

Доказательств, свидетельствующих о причастности других лиц к преступлению, за которое осужден Минтиненко Д.Е. в ходе предварительного расследования и судебного следствия не получено.

Вопреки доводам жалобы осужденного Минтиненко Д.Е. его показаниям судом дана оценка в совокупности с исследованными доказательствами.

Несогласие осужденного Минтиненко Д.Е. с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Наказание осужденному Минтиненко Д.Е. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, установленных смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Минтиненко Д.Е., судом учтено наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию преступления и изобличение соучастника, а также состояние здоровья осужденного.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, не усматривается.

Вопреки доводам осужденного Минтиненко Д.Е. данных, свидетельствующих о наличии явки с повинной, материалы уголовного дела не содержат, его причастность к совершению преступления была установлена в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ судом при назначении наказания Минтиненко Д.Е. учтены.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ мотивированы, сомнений не вызывают.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для смягчения наказания не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному Минтиненко Д.Е. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ. Апелляционное определение вынесено в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, изложенные в жалобе доводы рассмотрены, а принятое решение надлежащим образом мотивировано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Минтиненко Данила Егоровича на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 21 января 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий      Е.А. Чистякова

Судьи:         Е.М. Гринсон

Н.Е. Череватенко