Решение по делу № 2-2003/2017 от 05.09.2017

Дело № 2-2003/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2017 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова М. В. к Цысс Н. Н. о взыскании долга по договору займа, расходов по госпошлине и убытков,

Установил:

Морозов М.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 1500000 рублей. В подтверждение договора составлена расписка. Ответчик обязался возвратить денежные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в указанный срок долг не возвращен. На предложение истца о добровольной уплате долга ответчик не ответил.

Морозов М.В. просит суд взыскать с Цысс Н.Н. в его пользу долг по договору займа в размере 1500000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 15700 рублей, 3000руб.00коп. убытки по уплате комиссии банку.

Истец Морозов М.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, о чем имеются сведения. Представил суду заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, просил производство по делу прекратить.

Ответчик Цысс Н.Н., ее представитель – адвокат Циклаури Л.Г. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При этом, в силу принципа диспозитивности, стороны спорного правоотношения, разрешаемого в порядке гражданского судопроизводства, вправе свободно распоряжаться принадлежащими им субъективными материальными правами и производными от них процессуальными средствами защиты.

На основании ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, как в полном объеме, так и в части. Суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Однако с целью обеспечения вышеназванного конституционного права на гарантированную судебную защиту такие процессуальные действия истца как отказ от иска, заключение сторонами мирового соглашения подлежит контролю со стороны суда, разрешающего конкретное дело. Суд вправе отказать в признании таких действий, и не принять отказ истца от иска, не утвердить мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ). В таких случаях суд рассматривает спор по существу.

Так, в силу положений статей 173, 220, 221 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В случае непринятия судом отказа истца от иска, суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу. При прекращении производства по делу в определении суд указывает, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вышеизложенные положения позволяют рассматривать заявление истца об отказе от иска как безусловное распоряжение субъективным материальным правом, подтверждающее отсутствие у истца дальнейшего намерения продолжить спор в суде.

Истец направил в суд собственноручно подписанное заявление заблаговременно. В письменном заявлении указал, что порядок и последствия отказа от исковых требований ему известны и понятны.

После направления заявления об отказе от исковых требований, никаких других заявлений и ходатайств от истца в адрес суда не поступило.

Оснований сомневаться в добровольности отказа истца от разрешения спора, у суда не имеется.

В соответствии с абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ истца Морозова М.В. от исковых требований, исходя из обстоятельств дела, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах, суд принимает отказ истца от исковых требований, что является основанием для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.39, 173, 220, 221, 224 ГПК РФ, суд,

определил:

Принять отказ истца Морозова М. В. от иска к Цысс Н. Н. о взыскании долга по договору займа, расходов по госпошлине и убытков.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Морозова М. В. к Цысс Н. Н. о взыскании долга по договору займа, расходов по госпошлине и убытков, прекратить, в связи с отказом истца Морозова М. В. от исковых требований и принятия его судом.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его принятия.

Судья Е.Б.Емельянова