Решение от 28.10.2016 по делу № 2-834/2016 от 29.08.2016

Дело № 2-834/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2016 года                                                           р.п. Красные Баки

Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Морозова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Голубевой Н.В.,

с участием Кудряшова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшова ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконными действия по списанию с его счета денежных средств в виде заработной платы и возмещении убытков, причиненными неправомерным списанием денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Кудряшов В.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором с учетом уточнения иска от ДД.ММ.ГГГГ, просил о признании незаконными действия ответчика по списанию 100 % денежных средств в виде заработной платы с его счета № и о возмещении убытков, причиненными неправомерным списанием денежных средств в сумме №., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме №., компенсации морального вреда в размере №

В обоснование иска указано, что решением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ООО «Росгосстрах» взыскано в счет возмещения вреда, причиненного застрахованному имуществу, в порядке суброгации №. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме №. Исполнительное производство по исполнению решения суда не возбуждалось, что подтверждается справкой ОСП по Краснобаковскому и Варнавинскому районам № от ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк производил списание денежных средств с зарплатной карты истца, удержав общую сумму в размере №. При обращении в Банк по вопросу списания зарплаты в размере 100 % ему разъяснили, что списание денежных средств с его счета производилось Банком по распоряжению ООО «Росгосстрах» в счет погашения суммы, взысканной вышеуказанным решением суда. Таким образом, Банк, минуя процедуру исполнительного производства, самостоятельно, без его согласия производит списание в полном размере всех поступающих на его зарплатную карту денежных сумм. Действия Банка истце считает незаконными, поскольку обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника должно производиться в порядке и с учетом ограничений, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Списание заработной платы в полном размере привело к тому, что семья истца, в которой двое несовершеннолетних детей, находящихся на его иждивении, остались без средств существования.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3). Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Истец указал, что из содержания разъяснений постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства. При необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете (пункт 21). Статьей 856 ГК РФ устанавливается ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету.

Сославшись на ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец указал, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50-ти процентов заработной платы и иных доходов. Истец считает, что Банк, осуществив без его согласия списание с его счета всей суммы поступившей заработной платы в июле, августе и сентябре 2016 года, допустил нарушение закона, так как принудительное исполнение судебного решения должно осуществляться в порядке и с соблюдением условий, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", включая установленные настоящим Законом пределы при обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Денежные средства, поступившие на его счет в качестве заработной платы, подпадают под режим взыскания, установленный частью 2 статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве". В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 года N 1325-0-0 отмечено, что по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи со статьей 4 названного Федерального закона размер удержания и заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежат исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в т.ч. государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Таким образом, на ответчика, как на лицо, осуществляющее исполнение требований исполнительного документа, предъявленного ему непосредственно взыскателем, распространяются положения ФЗ "Об исполнительном производстве", в т.ч. в части соблюдения ограничений, установленных ч. 2 статьей 99 этого Закона.

Ссылаясь на ст. 395 ГК РФ и Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У указал, что с применением ключевой ставки Банка России на период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10,5%, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы, неправомерно удержанной Банком, составляет №., которые он просит взыскать с ответчика.

Истец Кудряшов В.Н. в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по указанным в иске основаниям. Также просил принять во внимание факт нового, четвертого незаконного списания денежных средств, а именно ДД.ММ.ГГГГ в сумме №. и просил признать это списание также незаконным, применить взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ и к этой сумме.

Ответчик ПАО «Сбербанк России», извещенный о времени и месте рассмотрения дела явку своего представителя в суд не обеспечил, представив в суд отзыв на исковое заявление, в котором Банк просил отказать Кудряшову В.Н. в удовлетворении исковых требований, считая, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению. В отзыве указано, что согласно п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. В связи с тем, что исполнительный документ соответствовал предъявленным к нему требованиям, Банк в соответствии с п. 5 ст. 70 Федерального закона об исполнительном производстве, произвел списание денежных средств со вклада открытого на имя истца. ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступил исполнительный лист №, выданный Краснобаковским районным судом Нижегородской области о взыскании денежных средств в размере №., о взыскании задолженности с Истца в пользу ООО «РОСГОССТРАХ» (далее - Взыскатель), на основании которого произведены взыскания на денежные средства находящиеся на счетах №, с дальнейшим перечислением на расчетный счет взыскателя.

Ввиду недостаточности денежных средств на счетах клиента, исполнительный документ был помещен в картотеку до полного исполнения требований. Банк не удерживал денежные средства Истца, а переводил их на счет взыскателя по решению Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, т.е. выполнял возложенную на него государством обязанность по принудительному исполнению, таким образом, положения ст. 395 ГК РФ в данном случае не применимы (проценты за пользование чужими денежными средствами). Банк в данной ситуации осуществлял перевод денежных средств со счета Должника на счет взыскателя, какого либо «пользования» со стороны Банка денежными средствами Должника не было и быть не могло. Банк не является получателем денежных средств, требования о взыскании с него денежных средств не применимо. В противоречии с положением ст. 56 ГКПК РФ Истцом не предоставлено ни одного доказательства свидетельствующего о пользовании со стороны Банка взысканными денежными средствами.

В соответствии с абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериального блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права {право па пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с абз. 2 п. 1 указанного Постановления при рассмотрении требований о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страдании, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Истцом не представлено ни одного доказательства в подтверждение причиненных ему нравственных и физических страданий в сумме №., а также исходя из содержания уточненного искового требования мотивированная часть его заявления не содержит ни единого упоминания о причинении ему морального вреда.

Однако в случае удовлетворения требований Истца, просим суд учесть одну особенность ст. 99 Закона об исполнительном производстве. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве). Таким образом, в совокупности к вышеизложенному к денежным средствам, поступившим на счет в виде заработной платы, именно поступившим на счет, применимо ограничение в размере 50 %. По примеру первой удержанной суммы в размере № от ДД.ММ.ГГГГ, если следовать буквальному толкованию вышеуказанной нормы удержание производимое с суммы №., равно сумме №., т.е. Истец по логике должен был предъявить требование именно на №. (50 %), а также на суммы равные 50 % от последующих сумм удержаний. Однако, в своем же исковом заявлении Должник просит вернуть ему всю сумму удержаний, однако, при этом делает вывод о том, что Банк обязан был списывать до 50 %, от поступившей суммы на счет Должника. Таким образом, путем арифметического сложения № сумма прямых как полагает Должник «убытков» должна быть равной №., но никак не №. Также не маловажно отметить тот факт, что Истец считает, что Банк минуя исполнительное производство без его согласия производил списание поступающих на его счет денежных средств. Остается вопрос, какое именно согласие Банк должен был получить от Истца, если согласно вышеуказанной ст. 7 Закона об исполнительном производстве и ст. 854 ГК РФ, государством на Банк возложена обязанность по принудительному исполнению решений суда и никакого согласия от первого не требуется. Согласно условия договора заключенного между истцом и Банком, а именно п. 6.8. Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, клиент имеет право подать в Банк письменное обращение по спорной операции (претензию) в течение 30 календарных дней с даты Отчета либо в течение 60 календарных дней с даты совершения операции. Неполучение Банком от Клиента претензии в указанный срок означает согласие Клиента с операциями. Истец с претензией в Банк не обращался, доказательств иного в суд также не предоставлено, следовательно Истец умышлено или косвенно сам способствовал к возникновению как он полагает у него убытков.

Третье лицо - ООО «Росгосстрах», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечило, сведений о причинах неявки не представлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Поэтому суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика и третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Решением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Росгосстрах» и постановлено взыскать с Кудряшова ФИО1 в пользу ООО "Росгосстрах" в счет возмещения вреда, причиненного застрахованному имуществу в порядке суброгации №., расходы по уплате государственной пошлины в сумме №.

Указанное решение вступило в законную силу и ДД.ММ.ГГГГ и по нему был выписан исполнительный лист ФС № о взыскании с Кудряшова В.Н. денежных средств в размере №. в пользу ООО «РОСГОССТРАХ».

Судом установлено, что на основании указанного исполнительного документа представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 обратилась в ПЦП МСЦ «Волга-Сити» ПАО «Сбербанк России» с заявлением о принятии исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению.

Банком принят к исполнению исполнительный лист, по которому произведены взыскания на денежные средства находящиеся на счетах №, с дальнейшим перечислением на расчетный счет взыскателя:

Дата списания          Номер счета                  Сумма списания, руб.

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Указанные обстоятельства приведены ответчиком и не оспаривались им.

В соответствии со ст. 845 ГК Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Согласно положению ст. 854 ГК Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. (далее - Закон об исполнительном производстве) банки, а также иные органы, организации и граждане обязаны исполнять требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на с сновании исполнительных документов, указанных в ст. 12 Закона. Порядок исполнения данных требований установлен Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами.

Суд соглашается с позицией ответчика в части того, что согласно абз. 3 ст. 27 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 г., взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации. С тем, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Действительно, согласно ч. 5 и 9 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.

Однако, в силу ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Указанная же позиция содержится в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенная в п. 56 постановления от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Судом установлено, что в нарушение приведенной нормы Федерального закона (ст. 99 Закона об исполнительном производстве) ответчиком производилось списание денежных средств со счета истца Кудряшова В.Н. в превышением установленного ограничения.

Из представленного ответчиком отзыва на иск видно, что указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком и в указанной части суд признает иск обоснованным.

Как усматривается из представленного истцом расчета убытков, ко взысканию им предъявлена незаконно удержанная сумма в размере №

Исходя из нормы Федерального закона (ст. 99 Закона об исполнительном производстве) суд не соглашается с истцом в части размера взыскания, так как принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного решения и исполнительный документ, право на удержание денежных сумм у ответчика имелось, но с применением ограничения.

Как установлено судом Банком был принят к исполнению исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Краснобаковским районным судом Нижегородской области, по которому произведены взыскания на денежные средства находящиеся на счетах № с дальнейшим перечислением на расчетный счет взыскателя.

В частности, Банком осуществлено обращение взыскания на суммы, выплачиваемой работнику заработной платы со счета №:

1. ДД.ММ.ГГГГ - №.;

2. ДД.ММ.ГГГГ - №

3. ДД.ММ.ГГГГ - №

4. ДД.ММ.ГГГГ - №

Применяя арифметический расчет, с учетом установленного законом ограничения в 50 % от выплачиваемой работнику заработной платы суд приходит к следующему:

1. ДД.ММ.ГГГГ - № минус 50% равно №

2. ДД.ММ.ГГГГ - №. минус 50% равно №

3. ДД.ММ.ГГГГ - №. минус 50% равно №

4. ДД.ММ.ГГГГ - №. минус 50% равно №.;

Путем арифметического сложения получаем сумму в размере №

Таким образом, ответчик в силу Закона имел право на обращение взыскания на суммы, выплачиваемой работнику заработной платы со счета № лишь в сумме №., а не в сумме фактического удержания - № и в этой части иск Кудряшова В.Н. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 856 ГК Российской Федерации, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно п. 21 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14, при необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Краснобаковским районным судом Нижегородской области, Банком осуществлено обращение взыскания на суммы, выплачиваемой работнику заработной платы со счета № в размере 100 % от указанным сумм, чем нарушено требование ч. 2 ст. 99 Федерального закона об исполнительном производстве.

Следовательно, требование Кудряшова В.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Согласно Указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставки Банка России на период с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 10,0%.

Истец просит о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме №., исходя из расчета суммы убытков в размере №. и ставки рефинансирования в размере 10,0 %.

Суд, не соглашается с указанным расчетом истца, так как указанный размер убытков в сумме №. признан судом не обоснованным, и исходит при этом из размера убытков в сумме №.

Применяя арифметический расчет, суд приходит к следующему:

1. Сумма, неправомерно удержанная Банком

ДД.ММ.ГГГГ - №

Период удержания неправомерно списанных Банком денежных средств на день вынесения решения суда: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - № дней;

Ставка рефинансирования Банка России (ключевая ставка Банка) - 10 %

Сумма процентов составила: №

2. Сумма, неправомерно удержанная Банком

ДД.ММ.ГГГГ - №

Период удержания неправомерно списанных Банком денежных средств на день вынесения решения суда: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - № дней;

Ставка рефинансирования Банка России (ключевая ставка Банка) - 10 %

Сумма процентов составила: №

3. Сумма, неправомерно удержанная Банком

ДД.ММ.ГГГГ - №

Период удержания неправомерно списанных Банком денежных средств на день вынесения решения суда: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - № дней;

Ставка рефинансирования Банка России (ключевая ставка Банка) - 10 %

Сумма процентов составила: №

4. Сумма, неправомерно удержанная Банком

ДД.ММ.ГГГГ - №

Период удержания неправомерно списанных Банком денежных средств на день вынесения решения суда: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - № дня;

Ставка рефинансирования Банка России (ключевая ставка Банка) - 10 %

Сумма процентов составила: №

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими, в силу ст.ст. 395, 856 ГК РФ, возмещению ответчиком истцу Кудряшову В.Н., составляет в размере №

Признавая иск обоснованным, суд исходит из того, что Банком при обращении взыскания на суммы заработной платы не учтено установленное Законом ограничение в 50 %, а потому Банк произвел необоснованное списание денежных средств и должен возместить истца убытки, причиненные необоснованным списанием денежных средств.

В возражениях на иск ответчик ссылается на то, что вины в их действиях нет, все действия по списанию денежных средств со счета Кудряшова В.Н. соответствовали требованиям закона, при этом полагает, что истцом не доказан факт пользования Банком денежными средствами, так как денежные средства списывались Банком и перечислялись взыскателю - ООО «Росгосстрах».

С данным доводом суд не согласен в силу следующего.

Указанное ответчиком обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В силу ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

При этом, ответчиком не учтены однозначные положения ч. 2 ст. 99 Федерального закона об исполнительном производстве, устанавливающие ограничения на обращение взыскания на суммы выплачиваемой должнику заработной платы.

Кроме того, статья 856 ГК Российской Федерации не исходит из наличия доказанности либо не доказанности факта пользования Банком чужими денежными средствами и имеет формальную норму, предусматривая начисление неустойки Банку хотя бы при наличии доказанности их необоснованного списания банком со счета денежных средств.

Рассматривая требования Кудряшова В.Н. относительно компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд приходит к выводу о том, что требование Кудряшова В.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку данный спор носит имущественный характер, доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца последним в суд представлено не было.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

2. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1.

3. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 50 % ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ №

4. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░