Решение по делу № 33-3567/2017 от 26.05.2017

Дело № 33-3567/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 26 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Елфимова И.В.,
судей	Журавлёвой Г.М., Смоляковой Е.В.,
при секретаре	Просвирниной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Новый мир» в лице представителя по доверенности Шипецовой Е.В. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Мир» в пользу Абакумова Д.Н. , Абакумовой С.Ю. солидарно неустойку в размере <.......> руб., штраф в размере <.......> руб. Всего взыскать <.......> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Мир» в пользу Абакумова Д.Н. компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., штраф в размере <.......> руб. Всего взыскать <.......>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Мир» в пользу Абакумовой С.Ю. компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., штраф в размере <.......> руб. Всего взыскать <.......> рублей.

В удовлетворении остальных требований Абакумову Д.Н. , Абакумовой С.Ю. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Мир» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере <.......> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Мир» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <.......> рублей.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Абакумовой С.Ю., Абакумова Д.Н. обратилась в суд с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в пользу истцов и общественной организации.

    Требования мотивированы тем, что 21.07.2015 между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве № 86, по которому застройщик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцам однокомнатную квартиру площадью 35,84 м в 1 секции жилого дома по адресу: <.......>. В свою очередь, истцы обязаны уплатить обусловленную договором цену <.......> руб. Ответчик в соответствии с условиями договора принял на себя обязательство ввести объект в эксплуатацию 15.03.2016 и передать объект долевого строительства через 30 дней, т.е. 14.04.2016. 20.07.2016 ответчику вручена претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору. 26.09.2016 стороны заключили соглашение об урегулировании претензии. Ответчик выполнил свое обязательство и уплатил неустойку за период с 16.04.2016 по 26.09.2016 в размере <.......> руб. Однако объект долевого строительства был передан истцам 21.01.2017. Истцы просят неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 27.09.2016 по 20.01.2017 в размере <.......> руб., в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, в пользу истцов штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, из которых 50 % взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда изменить, снизив размер неустойки, штрафа в два раза.

Указывает, что согласованный соглашением от 26.09.2016 об урегулировании претензии период с 16.04.2016 по 26.09.2016 определен неверно, поскольку срок передачи объекта долевого строительства после ввода в эксплуатацию установлен для участников долевого строительства единым и составляет три месяца. То есть объект долевого строительства должен был быть передан истцу 15.06.2016, а просрочка начинается с 16.06.2016.

Отмечает, что ответчиком была произведена выплата неустойки истцам за период с 15.04.2016 по 26.09.2016 за 163 дня, 61 день из которых отсутствовала просрочка, поскольку просрочка началась с 16.06.2016. Следовательно, неустойка должна исчисляться с 27.11.2016, поскольку за 61 дней после 26.09.2016 неустойка уплачена ответчиком.

Считает, что взысканный судом размер неустойки недостаточно соразмерен последствиям нарушения обязательств, просит уменьшить ее размер.

Ссылается на то, что просрочка сдачи объекта произошла по не зависевшим от ответчика обстоятельствам.

Заслушав докладчика, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения суда не имеются.

Судом первой инстанции было установлено, что по договору участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка от 21.07.2015 № 86 (л.д.11-13), заключенному между ООО «Новый Мир» (застройщиком) и Абакумовым Д.Н., Абакумовой JI.B. (участниками долевого строительства), застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <.......>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а Абакумовы обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п.1.1).

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, строительный номер 31, общей проектной площадью, включая площадь лоджий, балконов 34,84 м2. Квартира расположена четвертой на площадке на 5 этаже в секции 1 жилого дома (п. 1.2).

Общая стоимость объекта долевого строительства составляет <.......> руб. (п.2.1), из которых <.......> руб. за счет собственных средств передается застройщику, <.......> руб. за счет кредитных средств банка (п.2.2).

Застройщик обязуется ввести в эксплуатацию жилой дом 15.03.2016 и передать участникам долевого строительства объект долевого строительства в течение 30 дней после ввода дома в эксплуатацию (п.3.2.3).

Факт оплаты истцами полной стоимости объекта долевого участия подтвержден справкой ООО «Новый Мир», платежным поручением № 48772 от 03.08.2015 (л.д.19-20).

В претензии от 20.07.2016 (л.д.22) Абакумов Д.Н. и Абакумова С.Ю. потребовали выплату неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере <.......> руб.

Соглашением от 26.09.2016 стороны договорились, что истцы прощают долг застройщику в части обязанности по оплате неустойки, возникшей за период с 16.04.2016 по 19.06.2016 в размере <.......> руб., застройщик обязуется выплатить истцам неустойку в размере <.......> за период с 20.06.2016 до 26.09.2016 в срок до 03.10.2016. (л.д.21)

Согласно акту приема-передачи ответчик передал истцам квартиру 21.01.2017 (л.д.24).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что объект долевого строительства должен быть передан истцам не позднее 14.04.2016, а также что у истцов возникло право требовать выплаты неустойки за период с 27.09.2016 по 20.01.2017 за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а фактически выплаченная ответчиком неустойка не охватывает период до 16.06.2016. При этом суд не принял во внимание довод ответчика, что в соглашении от 26.09.2016 период для расчета неустойки определен неверно, что для передачи объекта долевого строительства установлен единый срок в течение трех месяцев. Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок для ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию является единым для всего дома, но срок передачи конкретных объектов долевого участия (квартир) определяется конкретными договорами. Кроме того, пункт 3.2.3 договора, предусматривающий срок передачи объекта долевого строительства, в установленном порядке сторонами не оспорен, не изменен. Так, суд первой инстанции пришел к выводу, что довод ответчика, что неустойку необходимо исчислять только с 27.11.2016 (27.09.2016 + 61 день) является необоснованным, так как противоречит условиям договора от 21.07.2015 № 86 и Федеральному закону от «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции на основании ходатайства ответчика об уменьшении ее размера в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал, что рассчитанный размер неустойки является явно несоразмерным нарушенному обязательству. Учитывая цену договора, срок нарушения обязательства, отсутствие неблагоприятных последствий для истцов в связи с нарушением срока передачи объекта долевого участия, суд посчитал возможным снизить неустойку до <.......> руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их верными и обоснованными.

Судебная коллегия находит несостоятельными довод апелляционной жалобы о том, что согласованный соглашением от 26.09.2016 об урегулировании претензии период с 16.04.2016 по 26.09.2016 определен неверно, что неустойка должна исчисляться с 27.11.2016, что срок передачи объекта долевого строительства после ввода в эксплуатацию установлен для участников долевого строительства единым и составляет три месяца.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что пункт 3.2.3 договора, предусматривающий срок передачи объекта долевого строительства, в установленном порядке сторонами не оспорен, не изменен, в связи с чем, довод о том, что срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства составляет три месяца, является несостоятельным.

Согласно п. 3.2.3 договора участия в долевом строительстве от 21.07.2015 ответчик в соответствии с условиями договора принял на себя обязательство ввести объект в эксплуатацию 15.03.2016 и передать объект долевого строительства через 30 дней.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что единый срок, предусмотренный для передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства установлен в течении трех месяцев с момента ввода в эксплуатацию и указание на вынесенные Тобольским городским судом иные решения не свидетельствует о том, что такой срок установлен в 90 дней, а не 30.

В связи с этим судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции верно установлен период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, за который подлежит взысканию неустойка, с 27.09.2016 по 20.01.2017. Решение суда в данной части является правильным и мотивированным, основанным на представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер неустойки недостаточно соразмерен последствиям нарушения обязательств, что необходимо повторно снизить ее размер.

    Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

    Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, степень и характер его вины, длительность данного нарушения, судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размера неустойки за период с 27.09.2016 по 20.01.2017 до <.......> рублей, что соответствует последствиям нарушения обязательств, а также с тем, что неустойка за период с указанный период уменьшению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что законные основания для повторного уменьшения размера неустойки отсутствуют, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки является несостоятельным.

Судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о том, что нарушение срока передачи спорной квартиры по договору имело место по не зависящим от ответчика обстоятельствам, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности перед истцом за нарушение вышеуказанного срока. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут являться основанием для освобождения от ответственности, поскольку ООО «Новый мир», вступая в договорные отношения с дольщиками, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Поскольку исковые требования судом были частично удовлетворены,              у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Указание в жалобе на неприменение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу также не является основанием для отмены постановленного судом решения.

Снижение размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием к изменению решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Новый мир» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: