Решение по делу № 33-5479/2020 от 13.07.2020

Судья Медведев П.В.

Судья-докладчик Бадлуева Е.Б.                  по делу 33-5479/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2020 года                             г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Батановой Е.В. и Бадлуевой Е.Б.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2274/2018 по иску Шарковой А.Н. к ООО «Управляющая компания «Эрида», ООО «Управляющая компания «Ты выбрал качество», ООО «Иркутскэнергосбыт», ООО «Аквасервис» о зачете встречных однородных требований

по частной жалобе Шарковой А.Н. на определение Усольского городского суда Иркутской области от 20 мая 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Шарковой Анастасии Николаевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Усольского городского суда Иркутской области 3 октября 2018 года по данному делу.

Заслушав доклад судьи Бадлуевой Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

Шаркова А.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему делу, в обоснование указав, что 30.07.2017 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, по фактам хищения денежных средств должностными лицами ООО УК «Эрида», в материалах которого имеются документы и информация о поступлении денежных средств в адрес ООО «Аквасервис» за коммунальные ресурсы от ООО УК «Эрида» ИНН (данные изъяты) и от ООО УК «Эрида» ИНН (данные изъяты) в период с 2011 по 2017 годы в сумме 628 551 руб. 43 коп. и 54 505 руб. 24 коп., в том числе и за Шаркову А.Н., проживающую по адресу: <адрес изъят>. Полагала, что данные документы являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Усольского городского суда Иркутской области от 20 мая 2020 года отказано в удовлетворении заявления Шарковой А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Усольского городского суда Иркутской области 3 октября 2018 года по данному делу.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов указывает на то, что судом не установлен юридический факт по списанию задолженности Шарковой А.Н. перед ООО «УК «Ты выбрал качество» по коммунальным услугам, а именно до настоящего времени не установлена дата списания такой задолженности. Отмечает, что при рассмотрении гражданского дела суду не было известно ООО «Аквасервис» производил возврат ООО «УК «Ты выбрал качество» денежных средств, оплаченных потребителями в ООО УК «Эрида» за коммунальные услуги.

От представителя ООО «УК «Ты выбрал качество» Приходько Т.А. поступило заявление о рассмотрении частной жалобы в отсутствии ответчика, в котором просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

От представителя ООО «Аквасервис» Алексеевой К.Д. поступило заявление о рассмотрении частной жалобы в отсутствии ответчика.

В заседании судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее, ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, которые заявитель и его представитель считают вновь открывшимися, таковыми не являются, поскольку не существовали на момент принятия судом решения по настоящему гражданскому делу. При этом суд исходил из того, что утверждение Шарковой А.Н. об отсутствии у нее задолженности перед ООО «УК «Ты выбрал качество» по коммунальным услугам, что подтверждается письмом начальника Усольского отделения ООО «Иркутскэнергосбыт» Костина С.Н. от 22.05.2019 и ответами и.о. генерального директора ООО «Аквасервис» Антонова Н.В. от 23.05.2019 и от 29.05.2019, является новым доказательством, полученным после принятия судебного акта, который истец приводит в подтверждение своей позиции по уже рассмотренному спору, между тем получение новых доказательств в смысле статьи 392 ГПК РФ не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в пунктах 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на несогласие с обстоятельствами, установленными решением Усольского городского суда Иркутской области 3 октября 2018 года, а также не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения заявления, по делу не установлено, а из доводов частной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом не допущено, оснований к его отмене или изменению нет.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

определение Усольского городского суда Иркутской области от 20 мая 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Шарковой А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Усольского городского суда Иркутской области 3 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий	С.С. Амосов
Судьи	Е.В. Батанова
Е.Б. Бадлуева